АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-507/2025

26 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 48;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А73-8633/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 378 441 руб. 80 коп. 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 505 075 руб. 50 коп. основного долга и неустойки

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 20 164 руб. 14 коп. основного долга и неустойки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго»; общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие учреждению жилые помещения в МКД согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, а также неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А24-2006/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, который определением от 13.06.2023 принял дело к производству с присвоением номера № А73-8633/2023.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2023, 15.01.2024 и 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Минобороны России), статус которого изменена на соответчика; также в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в окончательной редакции требования к соответчикам сформулированы и приняты судом в следующей редакции:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» общество просило взыскать 1 378 441 руб. 80 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в 

<

...> (к оплате предъявлен весь объем потребленной в МКД электрической энергии, поскольку в спорный период учреждение осуществляло функции управляющей компании, что следует из публичных сведений системы ГИС «ЖКХ»), № 12, № 14 (за исключением кв. 46), № 25 (за исключением кв. 1-22, 53), № 27, № 31, № 42 (за исключением кв. 67, 81), № 43 (за исключением кв. 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), № 44/1 (за исключением кв. 1, 2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71, 72, 77, 78), № 44/2 (за исключением кв. 1, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 22); ул. Вилкова д. № 7; ул. Лесная, д. № 43; в 

<

...>; ул. Курильская, 

<

...> (за исключением кв. 1, 10, 11); ул. Лукашевского, д. № 8, № 10 (за исключением кв. 1, 10, 11); ул. Океанская, д. № 90/1, № 121/1; ул. Петра Ильичева, д. № 35, № 68; ул. Пограничная, 

<

...>, а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 1 378 441 руб. 80 коп.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» общество просило взыскать 505 075 руб. 50 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в г. Вилючинск: ул. Нахимова, 

<

...>, № 42 (за кв. 67, 81); № 44/1 (за кв. 1, 2, 4, 7-20, 27-30, 32-36, 38-43, 45-50, 52-56, 58, 61-66, 69, 71, 72, 77, 78), № 44/2 (за кв. 1, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 22), № 43 (за кв. 2-5, 12-14, 20, 22, 104, 119), № 46; ул. Вилкова, д. № 49; в 

<

...> (за кв. 1, 10, 11); ул. Лукашевского, д. № 10 (за кв. 1, 10, 11); в 

<

...>; в 

<

...> (за кв. 1-4), № 1А (за кв. 1-8), № 1Б (за кв. 1-24); ул. Вулканная, д. № 1 (за кв. 1-24), № 1А (за кв. 1-36); в 

<

...> (за кв. 1-4, 6-8), а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 505 075 руб. 50 коп.;

- с Минобороны России общество просило взыскать 20 164 руб. 14 коп. основного долга за потребленную в жилых помещениях электрическую энергию, поставленную в феврале 2022 года в МКД в г. Вилючинск: ул. Крашенинникова д. № 14 (за кв. 46), № 25 (за кв. 1-22, 53), а также пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 20 164 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме к каждому из ответчиков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Минобороны России в своей жалобе настаивает на том, что надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акту приема-передачи на основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от 18.03.2021 № 769, вместе с тем обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в заселенных помещениях возложена на нанимателей, что исключало возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме. Отдельно обращает внимание на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку платежные документы истцом своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются; считает надлежащим ответчиком ФГАУ «Росжилкомплекс», обязанности по содержанию жилых помещений у которого возникли с момента их получения по акта приема-передачи. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонен довод о фактическом потреблении ресурса нанимателями жилых помещений и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки. Также сослался на невыставление истцом платежных документов, что исключает применение к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго» в феврале 2022 года осуществило поставку электроэнергии на объекты жилищного фонда, правообладателем которых является ФГАУ «Росжилкомплекс».

Объем поставленных энергоресурсов в жилые помещения определен расчетным способом в соответствии с нормативными значениями потребления, установленными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 487; в отношении МКД № 8 в 

<

...> потребленной энергии определен по ОДПУ как разница предыдущих и текущих показаний, поскольку в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляло функции управляющей компании, что следует из публичных сведений системы ГИС «ЖКХ» (30.06.2022 дом исключен из лицензии от 02.07.2021 № Л045-01057-41/00631951); требования в отношении МКД № 7 по ул. Вилкова и № 43 по ул. Лесная основаны на договоре энергоснабжения от 30.07.2021 № 115275В, по условиям которого учреждение, как исполнитель коммунальной услуги, обязалось оплачивать весь потребленный в домах объем электрической энергии (индивидуальное потребление и в целях СОИ), с 15.09.2021 МКД № 8 по ул. Крашенинникова также включен в указанный договор на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 17.12.2021 № 278.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 26.10.2021 № 3447, от 18.12.2021 № 4131, от 09.03.2022 № 486, от 28.10.2021 № 3517, от 17.02.2021 № 444, от 31.03.2021 № 997, от 27.04.2021 № 1315, от 24.09.2021 № 3047, от 27.09.2021 № 3085, спорные объекты недвижимого имущества закреплены и актами приема-передачи недвижимого имущества приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно сведениям из ЕГРН часть помещений, в отношении которых требования предъявлены к ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, в спорный период не были зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

На оплату поставленной электрической энергии ПАО «Камчатскэнерго» выставлены счета - фактуры от 28.02.2022 № ВЭ000926, от 28.02.2022 № ВЭ000762, от 28.02.2022 № ПЭ093514, от 28.02.2022 № ЕЭ054839.

В связи с отсутствием оплаты электроэнергии ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к ФГАУ «Росжилкомплекс» с претензиями об оплате задолженности.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовалась статьями 8, 210, 216, 249, 296, 299, 309, 329, 330, 438. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 155, 157.2, 158, 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, удовлетворили заявленные требования за счет ответчиков в зависимости от государственной регистрации за ними права собственности и права оперативного управления и принятых в рамках договора энергоснабжения ФГАУ «Росжилкомплекс» на себя обязательств, включая пени в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Поддерживая итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 124 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Основанием для возникновения права оперативного управления является акт собственника о закреплении имущества за учреждением.

Между тем право оперативного управления на недвижимое имущество в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса) возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Не установив заселенность жилых помещений в исковой период и определив из содержания приобщенных к материалам дела выписок из публично достоверного государственного реестра право собственности и оперативного управления в отношении данных объектов, суд возложил обязанность оплатить потребленный ресурс как на собственника имущества (Минобороны России), так и на лиц ими владевших на праве оперативного управления (ФГКУ «ДВТУИО» и ФГАУ «Росжилкомплекс»).

В условиях доказанности просрочки исполнения обязательств по оплате долга, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса, положениями абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки к каждому из ответчиков, не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Доводы кассаторов о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не принимаются возражения Минобороны России о необоснованном взыскании оплаты за февраль 2022 года в отношении объектов по адресам: 

<

...>.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе права, объект, расположенный по адресу: 

<

...> сек. 3 кв. 46, изначально в 2014 году закреплен за федеральным государственным казенным учреждением «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; в последующем (10.06.2021) оперативного управления прекращено, а за ФГАУ «Росжилкомплекс» ограниченное вещное право зарегистрировано только 13.12.2022.

Идентичная ситуация сложилась по объектам (помещениям), расположенным в 

<

...>; квартиры за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрированы позднее искового периода; право оперативного управления предыдущего правообладателя прекращено в 2021 году.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения ЕГРН, а также наличие регистрации прав собственника на перечисленные объекты до искового периода, суд обоснованно произвел взыскание с Минобороны России.

Аналогичные доводы ФГКУ «ДВТУИО» о надлежащем ответчике в лице ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежат отклонению на основании вышеприведенного нормативного регулирования и имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А73-9175/2023, А73-2859/2023 и А73-1141/2023.

Одновременно с этим судом округа не признаны убедительными доводы кассаторов о неправомерном начислении и взыскании пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчиков как собственника и обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчики для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не были лишены возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Ссылка учреждения на необходимость снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не принимается во внимание, поскольку истцом заявлено о взыскании законной неустойки как минимально возможного предела ответственности, при этом доказательств несоразмерности неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом все доводы, приведенные в кассационных жалобах, выступали предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены. Несогласие подателей жалоб с выводами направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для вмешательства в оценку судов фактических обстоятельств дела суд округа не усматривает в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-8633/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко                   

Судьи В.Г. Дроздова         

Э.Э. Падин