﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8897/2021

04 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко  В.И. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23605/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-8897/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация»

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-ДОРСТРОЙ» (далее –  ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее – ООО «Реставрация», ответчик)  о взыскании 3 663 506,33 руб. неосновательного обогащения и 280 531,35 руб. штрафа, а также 465 765,04 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 45 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 	Решение от  21.05.2021 суд взыскал с ООО «Реставрация» в пользу ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» 3 663 506,33 руб. неосновательного обогащения и 465 765,04 руб. неустойки, а также 280 531,35 руб. штрафа и 45 049,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

	 На указанное решение ответчиком  подана апелляционная  жалоба, в которой ее  податель  просит  изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «Реставрация» в пользу ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» 3 663 506,33 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

	 В апелляционной  жалобе  ее   податель  указывает, что   нормами главы  25 ГК РФ не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 8.3. и 8.5. по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по выполнению работ. 

	Судебная практика исходит из того, что гл. 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств» допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно правонарушение лишь тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Вместе с тем, пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по Договору за каждый день просрочки. Отсутствие в данном пункте договора указания на штрафной характер данной неустойки свидетельствует о ее зачетном характере в отношении иных процентов, штрафов и убытков, в связи с чем, ответчик  полагает, что заказчик не вправе был требовать одновременно уплаты и штрафа и пени.

	Кроме того, в ходатайстве от 25.03.2021 ответчик просил суд применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ к размеру начисленной истцом неустойки и снизить размер взыскиваемой неустойки. В данном деле судом первой инстанции не учтено, что сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, а кроме того, просрочка носила кратковременный характер. 

 	В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал. 

	Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

	Как следует из материалов дела, между ООО «ДВК-ДОСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Реставрация» (Заказчик) заключен договор подряда № ОС/МФ/Р от 27.07.2020 в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций (ферм) на объекте строительства - «Школа на 300 мест с дошкольным отделением на 100 мест, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Осельки» (далее - Объект). Дата окончания выполнения работ по Договору - не позднее 15 сентября 2020 года. Общая стоимость работ определена Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 5 611 627 руб. 04 коп.

Во исполнение условий договора ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» перечислило ООО «Реставрация» аванс по Договору в размере 3 663 506 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 652 от 29.07.2020, № 20111 от 08.10.2020.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком любого из сроков, установленных Договором, более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости Работ.

В связи с тем, что ООО «Реставрация» нарушило принятые на себя обязательства и своевременно не выполнило объем Работ, предусмотренный Договором, превысив все разумные сроки, 09.12.2020 ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» уведомило ООО «Реставрация»  об отказе от исполнения Договора подряда № ОС/МФ/Р от 27.07.2020 года на основании п.2. ст.715 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п.8.3. Договора и потребовало возврат авансового платежа, пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа.

Договор считается расторгнутым по истечению 10 (Десяти) рабочих дней с момента отправления Подрядчику соответствующего уведомления (п.8.5. Договора). Таким образом, Договор расторгнут 24.12.2020 (с учетом отправления уведомления 09.12.2020 ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком любого из сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента от стоимости просроченных работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором, ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» требует уплаты пени в размере 465 765 руб. 04 коп., согласно следующего расчета: 5 611 627,04 (стоимость невыполненных в срок работ по Договору) х 0,1% х 83 (количество дней просрочки).

Кроме того, в связи с отказом от исполнения Договора (п.8.3, 8.5 Договора) ООО «ДВК-ДОРСТРОЙ» требует уплаты штрафа в размере 280 581,35 рублей (5% от Общей стоимости Работ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  размера  неустойки.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статей 309, 310, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ,  признал исковые требования о взыскании  неосновательного  обогащения, неустойки и штрафа обоснованными по  праву и по размеру. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой  части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных Договором, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 465 765 руб. 04 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности   неустойки  последствиям  нарушения  обязательства ответчиком  в материалы дела  не  представлено, суд первой  инстанции, учитывая компенсационный  характер   гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также   наличие факта пользования должником денежными средствами кредитора,  проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для    применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленного истцом и установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора  подряда между заказчиком и  подрядчиком.  Заявленная  истцом сумма неустойки является соразмерной допущенному подрядчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

Ссылки подателя жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки  и штрафа подлежит отклонению на основании следующего.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору подряда и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в Договоре соглашения об основаниях ответственности подрядчика за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты неустойки  и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание.

Таким образом, при заключении Договора ответчиком была выражена воля на включение в Договор обоих видов ответственности.

Гражданское законодательство допускает возможность взыскания неустойки, установленной Договором, в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-8897/2021 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина