ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19093/2019

Дело № А41-47187/18

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А.,  Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества «Вешенка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от 26.12.18 г., 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо МПС» – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.17 г. (диплом о высшем юридическом образовании  №АВС 0966645 от 26.05.99 г.);, 

от третьего лица Администрации городского округа Красногорск – представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Вешенка» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-47187/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Закрытого акционерного общества «Вешенка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовое Кольцо МПС» о взыскании, третье лицо – Администрация городского округа Красногорск,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Вешенка» (далее – ЗАО «Вешенка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо МПС» (далее –  ООО «Садовое кольцо МПС») о взыскании реального ущерба в размере 7 596 323 руб., упущенной выгоды за 3 месяца в размере 6 240 000 руб., всего 13 836 323 руб. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск . 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу №А41-47187/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Вешенка» – без удовлетворения.

ЗАО «Вешенка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Московской области    от 23.11.2018, по делу № А41-47187/18 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-47187/18 отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Вешенка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО «Вешенка»    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и  ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области ЗАО «Вешенка»  указывает, на получением им на основании запроса от 26.03.2019 г. двух документов от Красногорского филиала ГУП МО «МОБТИ» (технического паспорта по состоянию на 28.03.2001 г. и технического паспорта по состоянию на 15.03.2007 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по делу №А41-47187/18 заявителем не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Заявитель в обоснование своих доводов представляет дополнительные доказательства, которые существовали в период до принятия судебного акта по существу по настоящему делу.

 Указываемые заявителем документы были получения им только по запросу от 26.03.2019 г., то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции 23.11.2018 г. и вступления судебного акта в закону силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 07.02.2019 г.

Доказательства невозможности представлениях этом документов в период рассмотрения дела судом первой инстанции (в том числе в период подготовки иска к предъявлению в суд) заявителем не представлены. 

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися  обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Указанные заявителем обстоятельства, являющиеся возражениями по существу заявленных требований, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта,  могли и должны были быть проверены и известны заявителю при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-47187/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в в течение 1 месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина