ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16386/2021

Дело № А40-209053/18

г. Москва

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021по делу № А40-209053/18, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

о признании жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной частично, признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся: - непредставлении запрашиваемых документов к ознакомлению; - отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» о своей деятельности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; - непредставлении в материалы дела о банкротстве ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности; - бездействии арбитражного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»; - не своевременному принятию мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО», отказе в удовлетворении оставшейся части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтехэкспертиза»

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 9 по г. Москве- ФИО3 дов.от 20.01.2021  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 должник ООО «Промтехэкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Промтехэкспертиза» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих - 411, почтовый адрес: 656002, 

<

...>), являющийся членом СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

04.08.2020 года в суд поступило заявление ФНС России в лице ИНФС России №9 по г. Москве об отстранении конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО2.

24.08.2020 года в суд поступила жалоба ИФНС России №9 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 года жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве и заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО2 объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 признана  обоснованной частично жалоба ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившееся: непредставлении запрашиваемых документов к ознакомлению; отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» о своей деятельности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; непредставлении в материалы дела о банкротстве ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности;  бездействии арбитражного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»; не своевременному принятию мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО»; в удовлетворении оставшейся части заявления  отказано; отстранен ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника и на  конкурсных кредиторов возложена  обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, и (или) кандидатуры арбитражного управляющего и обеспечить представление в суд оригинала соответствующего протокола собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования налогового органа и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

Протокольным  определением  конкурсному управляющему восстановлен срок  на  апелляционное  обжалование. 

Представитель ИФНС России № 9 по г. Москве в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы  дела  представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов  дела следует, что кредитор с учетом  заявления  в порядке ст. 49  АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промтехэкспертиза» ФИО2 выразившиеся в: непредставлении запрашиваемых документов к ознакомлению; отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего ООО«Промтехэкспертиза» о своей деятельности сведений о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; непредставлении в материалы дела о банкротстве ООО «Промтехэкспертиза» документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах о своей деятельности; непринятии мер по своевременному увольнению работников ООО «Промтехэкспертиза»; необоснованном сохранении штатных единиц в период конкурсного производства; необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО4 для целей конкурсного производства должника; бездействии арбитражного управляющего мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»; не своевременному принятию мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев, конкурсный управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Несвоевременное исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. Основной функцией собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В целях осуществления данной функции конкурсным управляющим к отчету о своей деятельности в ходе процедуры банкротства должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в нем.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Обязательному указанию в отчете  управляющего в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего кредиторами, в том числе, осуществляется посредством анализа проведенных им мероприятий, которые отражены в отчете.

Удовлетворяя требования  налогового органа, суд  первой  инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО5 не исполнил свою обязанность по приложению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения, договор с привлеченным специалистом.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» установлена обязанность конкурсного управляющего прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете. 

Из материалов дела, что Инспекция неоднократно обращался с официальными запросами в адрес конкурсного управляющего (23.12.2019, 28.01.2020) о представлении к ознакомлению информации по привлеченным специалистам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Однако, 26.11.2020 года в судебном заседании представитель конкурсного управляющего передал частично копии документов, запрашиваемые уполномоченным органом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлены доказательства как невозможности представления запрашиваемых Инспекцией документов, так и исполнения  обязанности по приложению всех  документов в  отношении привлеченных  специалистов.

В соответствии с абз. 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

В графе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», а также в пояснительной части отчета конкурсного управляющего о проделанной работе 000 «Промтехэксперитза» ФИО2 отражены следующие сведения.

В обоснование  требований, налоговым органом указано на то, что в отчете конкурсного управляющего о проделанной работе по состоянию на 16.03.2020 содержатся сведения о проведении претензионной работы и направлении претензий 161 дебиторам на общую сумму 62 162 938,8 руб. 

В отчете содержатся сведения по состоянию на 16.06.2020 - проведена претензионная работа и направлены претензии 197 дебиторам на общую сумму 64 070 373,6 руб. (идет подбор документов для подготовки и направления исков дебиторам); по состоянию на 18.09.2020 - провидится претензионная работа и направлены претензии 198 дебиторам на общую сумму 65 553 873,6 руб. (идет подбор документов для подготовки и направления исков дебиторам).

Судом первой  инстанции установлено, что конкурсный управляющий  ФИО2  неоднократно с промежутком в 3 месяца направлял претензионные письма одним и тем же дебиторам.

При этом, в отчетах конкурсного управляющего из списка дебиторов, где установлено, что имеется указание идентичной информации о дебиторах, а именно: АО «Единая электронная торговая площадка» под номерами 15, 40, 66; АО «Бизнес Центр на Вокзальной» по номерами 10, 27; ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» под номерами 39 и 65; ООО «Техносервис» под номерами 103 и 162.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции  установил, что конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения о направлении претензионных писем в адрес дебиторов, что нарушает права Инспекции, как кредитора на получение достоверной информации о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судом  первой  инстанции установлено, что согласно сведений  ЕГЮРЛ, в отношении ряда дебиторов внесена запись о ликвидации: ООО ПФ «ПРОЕКТИРОВЩИК» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 25.06.2020 (размер дебиторской задолженности 55 000 руб.); ООО «ЕВРОПЛАНТ» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 20.08.2020 (размер дебиторской задолженности 187 500 руб.); ООО  «ЕВРОБАЛТ» ИНН 

<

***> исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 17.04.2020 (размер дебиторской задолженности 2 590 000 руб.); ООО «РЕСКА» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 20.07.2020 (размер дебиторской задолженности 521 814 руб.); ООО «СЕРВИСПРО» ИНН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) 12.03.2020 (размер дебиторской задолженности 9 002 190,86 руб.).

Доказательств, что ФИО2 велась какая либо работа по взысканию дебиторской задолженности с указанных лиц, а также работа по обжалованию решений об исключении сведений из ЕГРЮЛ  материалы  дела не  содержат. 

Установив данные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего должника по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства, неполном и неверном отражении сведений в отчете конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял мер по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» задолженности в размере 1 310 000 руб.

Согласно картотеке дела о банкротстве ЗАО НИПИ ИнжГео, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу №А32-45225/2016 в отношении ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» открыто конкурсное производство, тогда как доказательств о направлении конкурсным управляющим ФИО2 требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО» не представлено.

Вышеуказанная дебиторская задолженность отражена в отчетах конкурсного управляющего в графе «сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» по состоянию на 16.03.2020, 16.06.2020, 18.09.2020, 16.12.2020 г.г.

Отклоняя довод управляющего о непередаче бывшим руководителем  документации в отношении дебитора  данного, суд  первой  инстанции исходил из того, что в силу  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан осуществлять мероприятия конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что  управляющим не доказана невозможность своевременной подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательный институт «ИНЖГЕО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подобное поведение конкурсного управляющего с очевидностью не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял к вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, они отношения к рассматриваемому вопросу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Принимая решение  об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехэкспертиза», суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 30.06.2020 установлено, что «ООО «Промтехэкспертиза» (Должник) учрежденное лицо ЗАО «Роэл Управление Проектами» ИНН 

<

***>, с 23.01.2019 100% учредитель-ФИО7 ИНН 

<

***>.

Руководителем и учредителем ООО «Голеодор» и ООО «Промтехэкспертиза», является ФИО7, который являлся ликвидатором ООО Мангут М, далее ООО Мангут М является учрежденным лицом АО Роэл групп с 99% размер доли участия, в свою очередь генеральным директором которого являются Дорохин Владимир Васильевич.

Дорохин Владимир Васильевич ИНН 

<

***>, является генеральным директором ЗАО «Роэл Управление проектами» и АО «Роэл Групп».

ФИО8 ИНН 

<

***>, являлся до 11.04.2018 генеральным директором ООО «Квирел».

Дорохин Владимир Васильевич и ФИО8 являются участниками СРО Союз менеджеров и арбитражных управляющих (СРО «СМИАУ»), в свою очередь назначенный конкурсный управляющий Должника ФИО2, является членом СРО «СМИАУ»».

СРО «СМИАУ» представлены следующие документы: выписка из протокола №07/2019 Центральной комиссии Экспертного совета СО «СМиАУ»от 18 февраля 2019 года; письмо СО «СМиАУ» от 19.02.2019 №нп-2019/178 о представлении кандидатуры временного управляющего ФИО2; письмо СО «СМиАУ» от 13.01.2020 №нп 2019/7 о представлении кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2

Согласно указанной выписки из протокола №07/2019 Центральной комиссии Экспертного совета СО «СМиАУ» от 18 февраля 2019 года следует, что председателем совета является Дорохин Владимир Васильевич, а членами совета являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Общим Собранием членов Союза избираются члены постоянно действующего коллегиального органа управления - Президиума Союза и единоличный орган управления Союза -Директор. Президиум Союза руководит деятельностью Союза в период между собраниями. Директор руководит текущей деятельностью Союза. Президиум Союза возглавляет Председатель Президиума -Дорохин Владимир Васильевич. Директором Союза назначен - ФИО9.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учетных данных Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>, учредителями являются: Дорохин Владимир Васильевич; ФИО8; ФИО13.

Материалами банкротного дела установлено, что заявитель по делу ОАО «Доходный Дом» является аффилированным лицом по отношению к должнику. В подтверждении указанного довода, уполномоченный орган указывает на решение решении №1/2014 Единственного акционера ОАО «Доходный Дом» от 28.03.2014 года, указано, что единственным акционером является ОАО «Электротехническая корпорация» ФИО14 На данном решении имеется оттиск печати с наименованием «Электротехническая корпорация» «РОЭЛ».

ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (Должник) учрежденное лицо ЗАО «Роэл Управление Проектами» ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>; ООО «РОЭЛ ЛИЗИНГ» ИНН 

<

***>, входит в группу компаний РОЭЛ, является кредитором в деле о банкротстве ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА»; ОАО «ДОХОДНЫЙ ДОМ» ИНН 

<

***>, является заявителем по делу о банкротстве ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», зарегистрирован по адресу: 

<

...>, является учрежденным юрлицом ЗАО «Электротехника, Технология, Автоматизация».

             ОАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" ИНН 

<

***>, (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 09.04.2020), генеральным директором являлась ФИО14 ИНН 

<

***>. Учредители: ЗАО «Электротехника, Технология, Автоматизация» ИНН 

<

***>, ООО «Финконсул» ИНН 

<

***>; ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА, ТЕХНОЛОГИЯ, АВТОМАТИЗАЦИЯ" ИНН 

<

***>, (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 22.07.2020), адрес регистрации: 

<

...>, учредитель ОАО «Доходный ДОМ».

Учредителями ЗАО «ЭТА» являются ФИО13 ИНН 

<

***> (16%), Дорохин Владимир Васильевич ИНН 

<

***> (19%), ФИО8 ИНН 

<

***>(16%).

ООО "ФИНКОНСУЛ" ИНН 

<

***>, ген. директор ФИО14 ИНН 

<

***>, учредителями являются ФИО13 ИНН 

<

***>, Дорохин Владимир Васильевич, ФИО14.

Установив  взаимозависимость вышеуказанных лиц, суд  первой инстанции пришел к выводу  о наличии сомнений в независимости и беспристрастности предложенного Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вопрос подачи лицами, участвующими в деле, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего в случае выявления факторов, исключающих выбор его кандидатуры, не связан с рассмотрением обоснованности заявления должника либо аффилированного кредитора о признании должника банкротом. 

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), изложена правовая позиция, согласно которой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой  инстанции правомерно удовлетворил требование  налогового органа (кредитор) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, являющегося  заинтересованным лицом.

Доводы жалобы об отсутствии оценки проведении работы по взысканию задолженности конкурсную массу должника, апелляционным судом  отклоняются, поскольку  являлся  предметом исследования суду первой инстанции и дана  правовая оценка

Кроме того,  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 года заявление ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, отказано во введении отношении АО «АТЭК» процедуры наблюдения, заявление ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» оставлено без рассмотрения. Данным определением  установлено, что заявителем не доказано наличие у должника признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии.

Довод  жалобы об отсутствии доказательств, вхождения  ООО «Роэл Лизинг»  в группу компаний РОЭЛ, а  также того, что ОАО «Доходный Дом» и Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», должник является аффилированным и взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» через группу компаний «РОЭЛ», апелляционным судом  отклоняется, поскольку материалами дела подтверждена фактическая  аффилированность, с учетом  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015.

В жалобе ФИО2  ссылается на то, что  протоколом собрания кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» от 23.12.2019 года, в повестку дня на собрании кредиторов был включен вопрос №5 - «Определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, или определение кандидатуры арбитражного управляющего, и согласно бюллетеням для голосования участников собрания кредиторов, уполномоченный орган по вопросу повестки дня, проголосовал за СРО «СМиАУ», членом которой является ФИО2

Однако, данное обстоятельство не исключает кредитору  воспользоваться своим правом при обращении в  порядке ст. 60 Закона  о банкротстве ссылаться  на  обстоятельства аффилированности и взаимозависимости кредиторов, заявителя, СРО и арбитражного управляющего.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 ЗАО ФПГ «АРКОМ» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А40-209053/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО ФПГ «АРКОМ» без удовлетворения), и в рамках данного обособленного спора установлена аффилированность и взаимозависимость должника, СРО и арбитражного управляющего. Однако, ФИО2  судебные акты не обжаловались.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021по делу № А40-209053/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                   А.А.Комаров 

                                                                                                                   Ю.Л.Головачева