ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2017

Дело № А40-236964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.10.2014 №75т/14-ТГС

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.12.2016 №410-16 дов.

ФИО3 по дов. от 12.12.2016 №405-16 дов.,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгазконсалтинг»

на постановление от 28.10.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ПАО «Томскгазстрой» 

к ООО «Стройгазконсалтинг» 

о взыскании долга, неустойки, и процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томскгазстрой» (далее – ПАО «Томскгазстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг») о взыскании долга в размере 58 946 941,87 руб. по договору от 10.01.2012 № СГК-12-13/6, неустойки в размере 1 169 740,78 руб. и процентов в размере 12 134 513,36 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 решение суда отменено, суд принял отказ ПАО «Томскгазстрой» от иска в части взыскания неустойки в размере 1 168 594,94 руб., решение суда в данной части отменено, производство по делу прекращено. 

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Стройгазконсалтинг» в пользу ПАО «Томскгазстрой» долг в размере 58 946 941,87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134 513,36 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по день их фактической уплаты. Судом указано на распределение между сторонами судебных расходов. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройгазконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания процентов в размере 12 134 513,36 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что судом не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в частности, первичная документация, на основании которой заявлено требование о взыскании процентов. Также, по мнению ответчика, судом не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно – статьи 328, 405, 406, 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представленный ПАО «Томскгазстрой» отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПАО «Томскгазстрой» в суд кассационной инстанции подано заявление о его процессуальной замене на ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство». 

Ответчик просил об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с заявленным ходатайством истца и приложенными к нему документами. 

Судебная коллегия отказала в рассмотрении заявления истца, поданного в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «Томскгазстрой» не лишено права подать его в суд первой инстанции, с учетом переделов полномочий суда кассационной инстанции по исследованию и оценке документов. Также судом было отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подачи указанного заявления в суд первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО «Стройгазконсалтинг» (генподрядчик) и ОАО «Томскгазстрой» (субподрядчик, правопредшественник истца) заключен договор субподряда от 10.01.2012 № СГК-12-13/6, согласно которому субподрядчик выполнил по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы по замене дефектных труб на газопроводе НГПЗ-Парабель на участках 254 км - 275 км, 276 км - 294 км на общую сумму 1 010 359 198,98 руб. 

Факт выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму подтвержден актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актом сверки взаиморасчетов сторон.

В обоснование исковых требований ПАО «Томскгазстрой» ссылается на то, что ООО «Стройгазконсалтинг» в нарушение пункта 9.2 договора в полном объеме не оплатило истцу стоимость выполненных работ, в результате чего за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 58 946 941,87 руб. Истец также начислил ответчику неустойку с учетом ограничения – не более 2% от суммы просроченного обязательства (пункт 12.14 договора), в размере 1 169 740,78 руб. за период с 01.04.2013 по 31.10.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.11.2013 по 02.12.2015 в размере 12 134 513,36 руб. 

В суде апелляционной инстанции ПАО «Томскгазстрой» в письменном виде заявило отказ от иска в части взыскания неустойки в заявленном размере, принятый судом апелляционной инстанции. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пунктов 9 и 9.1 договора субподряда от 10.01.2012 № СГК-12-13/6 основанием для взаимных расчетов по договору служат счет-фактура субподрядчика с приложением справки по форме КС-3, акта по форме КС-2. 

Согласно пункту 9.2 договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется генподрядчиком при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком в течение 90 дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

ООО «Стройгазконсалтинг» указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору субподрядчик не предоставил генподрядчику счетафактуры, составленные согласно условиям договора. 

В силу пункта 9.3 договора генподрядчик вправе задержать субподрядчику платежи без наступления для генподрядчика последствий, предусмотренных пунктом 12.1 настоящего договора при несвоевременном предоставлении документов, предусмотренных пунктами 5.26, 5.27, 5.28, 5.29, 7.1.1, 7.1.3., 7.1.4 и 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора, субподрядчик не позднее двух дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3 передает генподрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии со статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Томскгазстрой» не доказало передачу генподрядчику счета-фактуры, в связи с чем у последнего возникло право задержать оплату выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

ООО «Стройгазконсалтинг» обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов, приводя соответствующие доводы, наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены. 

В материалах дела имеются счета-фактуры (т. 1 л.д. 94, 143). Ответчик пояснил, что данные счета-фактуры не получал. Истец указывает на то, что указанные счета-фактуры были направлены вместе с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые были получены ответчиком и подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что в материалах дела имеются счета-фактуры (т. 1 л.д. 94, 143). Указанные счета-фактуры были направлены вместе с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, которые получены ответчиком и подписаны сторонами. Кроме того, несоблюдение подрядчиком порядка расчетов, предусмотренного договором строительного подряда, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Работы выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Оформление счета-фактуры имеет отношение к формированию налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ред. до 01.06.2015).

Довод ООО «Стройгазконсалтинг» о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур, что исключает возможность установления даты начала периода исчисления процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно признан несостоятельным, поскольку основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является факт просрочки исполнения денежного обязательства и, как следствие, пользование чужими денежными средствами, и не зависит от сроков предъявления и получения счетов-фактур.

Установив факт наличия задолженности ответчика за выполненные истцом работы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134 513,36 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неисследованности доказательств по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу № А40-236964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.О. Хвостова