﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19524/2019-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-32913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: 

от истца, акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод»: Речкин Р.В. по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика, Коркунова И.А.: Яшин М.А. по доверенности № 50 АБ 2601065 от 24.06.2019;

от ответчика, Вазиева С.Т.: Яшин М.А. по доверенности от 19.09.2019;

от третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: Соломонов Д.С. по доверенности № 142 от 31.12.2019, Миловзорова В.А. по доверенности № 61 от 31.12.2019, Белов С.Н. по доверенности № 8 от 31.12.2019, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, АО «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», и третьего лица, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2019 года 

по делу № А60-32913/2019

по иску акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

к Коркунову Игорю Александровичу, Варзиеву Сергею Тамерлановичу,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

о солидарном взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уравагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагозавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской о солидарном взыскании с Коркунова Игоря Александровича и Варзиева Сергея Тамерлановича убытков в размере, эквивалентном 10 733 700 долларов США. 

Определением от 16.07.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), которое владеет 100 % акций истца и настоящее разбирательство по делу относится к категории корпоративных споров в отношении имущественных интересов и прав истца как корпорации и его единственного акционера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо и истец обратились с апелляционными жалобами, доводы которых в целом совпадают, просили отменить решение суда полностью и вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб приведены доводы о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности по настоящему спору, который, по мнению истца и третьего лица, начинает течь с 30.06.2017, что есть с того момента, когда стало известно о расторжении сделки при подведении итогов 2016 финансового года. 

При этом, как указано заявителями жалоб, судом не дана оценка его доводам об умышленном причинении убытков по вине ответчиков в результате нарушения условий договора аренды (не приняты меры по проведению ремонта и приведению воздушного судна в летную годность, по оплате услуг за стоянку воздушного судна, по осуществлению его ремонта силами третьих лиц, в том числе субарендтором), что в совокупности привело к расторжению договора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе третье лицо также указало, что протоколом Совета директоров от 10.08.2010 было одобрено заключение только договора аренды, а решение о досрочном выкупе и оплате выкупной стоимости в сумме 10 733 700 долларов США не входило в повестку данного заседания Совета директоров и решения по такому вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, апеллянты ссылаются на то, что действия ответчиков не отвечали интересам общества, послужили основанием для выбытия денежных средств и утраты воздушного судна без соответствующего встречного предоставления, что привело к возникновению убытков.

Кроме того, третье лицо в апелляционной жалобе сослалось на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как организационно-правовая форма истца – акционерное общество.

Ответчики, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, направили суду отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционных жалоб не согласился по изложенным в отзывах основаниям, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, истец 14.12.2010 заключил с SB Leasing Ireland Limited договор аренды с правом выкупа воздушного судна Hawker 4000, серийный номер RC-51. 

В этот же день 14.12.2010 АО «УБТ-Уралвагонзавод» передало воздушное судно Hawker 4000, серийный номер RC-51 в аренду (субаренду) единственному акционеру – АО «НПК «Уралвагонзавод» (договор аренды воздушного судна № 398к/61, который пролонгировался сторонами вплоть до его расторжения 23.12.2014). 

В соответствии с пунктом 15 договора аренды воздушного судна № 398к/61 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод» обязанность по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна возложена на арендатора – АО «НПК «Уралвагонзавод». 

Кроме того, согласно пункту 19.8 указанного договора в случае любого вреда или ущерба воздушному судну арендатор исключительно за свой счет полностью отремонтирует воздушное судно с тем, чтобы оно было восстановлено до состояния летной годности.

Таким образом, воздушное судно находилось во владении АО «НПК «Уралвагонзавод», которое самостоятельно заключило договор от 29.12.2010 с A.VIPJET LIMITED на оперирование судном, в том числе и его обслуживание, поскольку в тот период производитель самолета – Hawker Beechcraft, находился в стадии банкротства и приостановил сервисное обслуживание самолетов данного типа. 

Договор аренды воздушного судна № 398к/61 между АО «УБТ-Уралвагонзавод» и АО «НПК «Уралвагонзавод» расторгнут 23.12.2014. 

Из соглашения о расторжении договора аренды с правом выкупа от 23.12.2014 следует, что арендатор – АО «НПК «Уралвагонзавод», обязуется погасить в срок до 31.01.2015 имеющуюся задолженность перед АО «УБТ-Уралвагонзавод». 

Полагая, что убыток получен обществом в связи с поочередным бездействием ответчиков в период с 2013 по 2017 годы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Бездействие, по мнению истца, выразилось в том, что ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды воздушного судна, не был проведен ремонт и приведено воздушное судно в летную годность, не была оплачена стоянка воздушного судна, не были предъявлены требования к субарендатору воздушного судна по осуществлению ремонта и приведению его в летную годность, не погашена курсовая разница при выплате выкупной стоимости в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года. Перечисленные обстоятельства в итоге привели к одностороннему расторжению договора аренды и изъятию воздушного судна, воздушное судно не было получено в собственность АО «УБТ-Уралвагонзавод». АО «УБТ-Уралвагонзавод» просило привлечь к солидарной ответственности двух своих бывших руководителей Варзиева С.Т. и Коркунова И.А. в размере суммы эквивалентной 10 733 700 долларам США уплаченной 15.12.2014 выкупной стоимости воздушного судна и не полученного в собственность истца.

Отказывая в удовлетворении иска, изучив представленные в материалы дела доказательств и выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, отзывов на них, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии пропуска срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом и его акционером – третьим лицом приводились заслуживающие внимания доводы о том, что убыток у общества наступил не с момента заключения сделки, как указал суд первой инстанции, а уже после изъятия воздушного судна в 2016 году, о чем стало известно при подведении итогов хозяйственной деятельности общества за 2016 финансовый год, а именно 30.06.2017. Именно с этого момента на стороне истца возникли предъявленные к взысканию убытки в виде ранее уплаченной выкупной стоимости воздушного судна. 

Принимая во внимание, что общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2019, то трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае, подлежащий исчислению с 30.06.2017, нельзя признать пропущенным.

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску к принятию неправильного решения не привели, учитывая, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения как Варзиева С.Т., так и Коркунова И.А. как руководителей АО «УБТ-Уралвагонзавод», не имеется. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков по незаконному и необоснованному выводу активов из общества, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействия) ответчиков были направлены на причинение вреда обществу – АО «УБТ-Уралвагонзавод», либо получения прибыли в личных целях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчиков по выплате выкупной стоимости и передаче воздушного судна в аренду АО «НПК «Уралвагонзавод» с возложением на него обязательств по надлежащему использованию воздушного судна, не допущению ухудшения его состояния и необходимому ремонту, были одобрены акционером общества и данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истец не представил. Иного суду не доказано. 

Указание в апелляционной жалобе третьего лица на то, что протоколом Совета директоров от 10.08.2010 было одобрено заключение только договора аренды, а решение о досрочном выкупе и оплате выкупной стоимости в сумме 10 733 700 долларов США не входило в повестку данного заседания Совета директоров и решения по такому вопросу не принималось, судом апелляционной инстанции не может быть признано значимым, поскольку одобряя совершение спорной сделки, направленной на приобретение транспортного средства стоимостью 10 733 700 долларов США, Совет директоров очевидно рассматривал конкретные условия заключения сделки, в том числе оценивал размер подлежащей уплате выкупной стоимости.

Как отмечено ответчиком Коркуновым И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, выплата выкупной стоимости воздушного судна не превышала, а была меньше совокупного размера подлежащих выплате лизинговых платежей за весь период действия договора. Из пояснений ответчика также следует, что выкупной платеж был одобрен и произведен по решению акционера, в связи с тем, что в этот период рассматривался вопрос о выкупе ЗАО «Сбербанк Лизинг» вагонов, принадлежавших АО «НПК «Уралвагонзавод» и передаче их в лизинг ООО «УВЗ-Логистик», в результате которого АО «НПК «Уралвагонзавод» получал денежные средства в размере более 30 млрд. руб. Условием выдачи денежных средств ЗАО «Сбербанк Лизинг» определил выкуп вышеуказанного воздушного судна. Поэтому выкуп воздушного судна следует рассматривать не только с точки зрения экономического эффекта для АО «УБТ-Уралвагонзавод», но и для всего консолидированного экономического результата для всей корпорации, в первую очередь для материнского предприятия – АО «НПК «Уралвагонзавод», должностные лица которого входили в совет директоров АО «УБТ-Уралвагонзавод и голосовали за соответствующее решение. Кроме того, в 2014 году наблюдалась устойчивая тенденция роста курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации и учитывая, что лизинговые платежи осуществлялись по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, выплата выкупной стоимости при курсе того периода виделась значительной экономией денежных средств предприятия. Ответчик, принимая решение о выкупе, не выходил за пределы своих полномочий, действовал в соответствии с договором разумно и добросовестно. 

Вместе с тем нельзя оставить без внимания и возникшие внешние обстоятельства, связанные с введением в апреле 2014 года со стороны США персональных санкций в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» и его дочерних предприятий, которых никто не мог предвидеть при заключении спорного договора лизинга и которые непосредственно повлияли на его исполнение и находились вне разумного контроля сторон договора. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, к моменту расторжения договора воздушное судно находилось на территории США, воздушное судно не летало с 13.10.2013 (с момента поступления его для доработок и техобслуживание), техническое обслуживание и ремонт воздушного судна прекращены по причине отсутствия одобрения владельца воздушного судна на проведение ремонта из-за большой его стоимости. Владельцем воздушного судна на тот момент являлось АО «НПК «Уралвагонзавод».  

При этом, как пояснили ответчики, предполагаемая стоимость ремонта воздушного судна составляла порядка 3 млн. долларов США, корпоративного одобрения на оплату и проведение ремонта не было, и руководитель не мог нарушить утвержденный акционером годовой бюджет. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что воздушное судно было передано в аренду АО «НПК «Уралвагонзавод» с возложением на него обязательств по надлежащему использованию воздушного судна, не допущению ухудшения его состояния и необходимому ремонту (договор аренды от 14.12.2010 № 398к/61), доводы истца и третьего лица о виновных действиях ответчиков по нарушению условий договора аренды (не принятие мер по проведению ремонта и приведению воздушного судна в летную годность, по оплате услуг за стоянку воздушного судна, по осуществлению его ремонта силами третьих лиц, в том числе субарендтором), повлекших причинение обществу убытков, не могут быть признаны обоснованными.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика (ответчиков) и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

Следует также отметить, что истцом не подтвержден, а судом не установлен факт получения руководителями общества – АО «УБТ-Уралвагонзавод», каких-либо преимуществ и выгод в результате заключения обсуждаемых договоров. 

При отсутствии в материалах дела доказательств намеренного совершения как Варзиевым С.Т., так и Коркуновым И.А. заведомо убыточных для общества сделок нельзя считать доказанным их вину в причиненных данными договорами обществу убытках. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как организационно-правовая форма истца – акционерное общество, не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, цитирование судом первой инстанции положений указанного Закона рассматривается исключительно как техническая ошибка, поскольку содержание приведенных судом норм права аналогично соответствующим нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», и не опровергает выводы арбитражного суда по существу спора. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтами не приведено.

Доводы жалоб направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-32913/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина 

C1554584254610:1128@