﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-166355/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,  

при участии от Тарбеевой О.Н. - Смирновой Я.О. (доверенность от 27.04.2021),  

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбеевой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-166355/2018/тр.17.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-166355/2018 общество с ограниченной ответственностью «Демидовский парк», адрес: 195213, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 42, литера А, помещение 16-Н, ОГРН 1147847158910, ИНН 7806525341 (далее – ООО «Демидовский парк», Общество), признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден Митюнин Владимир Яковлевич. 

Для целей участия в деле о банкротстве, Тарбеева Ольга Николаевна (город Сыктывкар, Республика Коми) 10.02.2020 обратилась в суд с заявлением о разногласиях, возникших между ней и конкурсным управляющим по поводу включения требований в реестр требований кредиторов Общества о передаче следующих жилых помещений: однокомнатной квартиры, проектной площадью 37,99 кв.м, расположенной на 4-м этаже, подъезд (секция) 1, условный номер (индекс) 21, строительные оси 1с-4с; 2с-4с/Дс-Ес;Ес-Ис; двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61,57 кв.м, расположенной на 3-м этаже, подъезд (секция) 2, условный номер (индекс) 42, строительные оси 5с-9с;9с-13с/Ас-Гс;Гс-Вс; все по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большие Тайцы, участок 32, многоквартирный жилой дом 3.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Тарбеевой О.Н. отказано.

Данное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке  Тарбеевой О.Н., а также обществом с ограниченной ответственностью «КристаллИнвест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, улица Ивана Фомина, дом 14, корпус 2, квартира 67, ОГРН 1167847313985, ИНН 7802588887 (далее -    ООО «КристаллИнвест», Компания). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «КристаллИнвест» прекращено, а определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Тарбеева О.Н. просит отменить указанные определение от 02.07.2020 и постановление от 24.02.2021, принять новый судебный акт - о включении ее требования о передаче жилых помещений в соответствующий реестр требований кредиторов Общества. Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций о недоказанности своего права на указанные квартиры. По ее мнению, спорные квартиры были приобретены у ООО «КристаллИнвест» на основании  договоров цессии, которые также прошли государственную регистрацию, как и договоры долевого участия в строительстве названных квартир (далее - ДДУ), заключенных Компанией с ООО «Демидовский парк», о чем доказательства были представлены конкурсному управляющему, а затем суду первой инстанции, равно как и доказательства расчетов цессионария с Обществом по оплате квартир, оформленные должником соответствующей справкой. При этом факт оплаты цессионарием  приобретенных у цедента прав по отношению к должнику правового значения при установлении требования нового кредитора не имеет. Тарбеева О.Н. считает, что в данном случае ссылка судов на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), о необходимости доказывания с ее стороны финансовой возможности приобретения квартиры у Компании, ошибочна. 

Также суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора № А56-166355/2018/тр.15, в котором проверялась обоснованность требований ООО «КристаллИнвест» к должнику, в части оплаты по множеству других ДДУ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к Тарбеевой О.Н. повышенный стандарт доказывания, и не дал возможности ей представить необходимые пояснения по делу, а апелляционный суд необоснованно отклонил представленные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в суде первой инстанции доказательств оплаты Тарбеевой О.Н. прав требования передачи квартир, и доказательств наличия у нее возможности произвести расчеты по договорам цессии. 

В судебном заседании представитель Тарбеевой О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Тарбеева О.Н. обращаясь с соответствующим требованием к конкурсному управляющему                          ООО «Демидовский парк», сослалась на наличие у нее притязаний на указанные квартиры, права на которые перешли к ней от                                  ООО «КристаллИнвест» по упомянутой цессии. При этом Компания являлась участником строительства (дольщиком) упомянутого многоквартирного жилого дома по соответствующим ДДУ, заключенным с Обществом: от 12.10.2016         № 32/42-217-2016, № 23/21-217-2016. Указанные ДДУ зарегистрированы в установленном законом порядке.   Стоимость строительства квартир составила: по ДДУ № 32/41 – 1 847 100 руб.; по  ДДУ № 23/21 – 1 139 700 руб.  

Уступка прав требования от Компании (цедента) к Тарбеевой О.Н. (цессионарию) по каждому из указанных ДДУ оформлена отдельными договорами цессии от 18.04.2019, в которых цедентом и цессионарием определена стоимость передачи права по ДДУ  № 32/42 – в 1 539 250 руб.; по ДДУ № 23/21 – в 949 750 руб., с уплатой указанных сумм в срок до 18.10.2019. 

Государственная регистрация договоров цессии произведена 20.05.2019 и  21.05.2019 соответственно.

В качестве подтверждение уплаты взносов Компанией по ДДУ,       Тарбеева О.Н. представила конкурсному управляющему копии справок, выданных ООО «Демидовский парк» от 28.10.2016 № 23, от 28.10.2016 № 32.

Отказывая в требованиях Тарбеевой О.Н., конкурсный управляющий в своем ответе от 23.12.2019 сослался на то, что руководителем                        ООО «Демидовский парк» не исполнена  обязанность по передаче документации должника, не имеется доказательств оплаты квартир по заявленным ДДУ, при этом Общество аффилированно с Компанией. 

Помимо этого, Митюнин В.Я. указал на отсутствие в доверенности полномочий  представителя Тарбеевой О.Н. по представлению интересов последнего в деле о банкротстве. 

Для целей разрешения возникших разногласий с конкурсным управляющим, Тарбеева О.Н. обратилась в суд с соответствующим заявлением, представив такой же пакет доказательств, а также справки, выданные            ООО «КристаллИнвест» об оплате по договорам уступки права. 

Конкурсный управляющий представил суду аналогичные  возражения против  заявленного требования.

Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции также не нашел оснований для признания требований Тарбеевойёё О.Н. к ООО «Демидовский парк» обоснованными. 

Как указал суд в своем определении, представленные заявителем справки о расчетах не являются достаточными доказательствами реальности их проведения, кроме того, справка о проведении расчетов между Тарбеевой О.Н. и ООО «КристаллИнвест» за квартиру № 42 не представлена (в деле имеется справка о расчетах за иную квартиру, выданная на имя Кононовой Е.В), при этом Тарбеевой О.Н. не исполнен стандарт доказывания своих прав. Также суд обратил внимание на совпадение адреса, указанного Тарбеевой О.Н. при обращении в суд с заявлением, с адресом ООО «КристаллИнвест», а также с адресом, указанным другими заявителями в данном деле Тарбеевым А.Н., Ежовым И.В. и Кононовой Е.В., по которому заявитель направленную судом почтовую корреспонденцию не получил. 

В ходе рассмотрения дела (при переносе даты судебного заседания) суд в определении предлагал Тарбеевой О.Н. представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплатить упомянутые квартиры. 

Однако,  как отметил суд, такие доказательства не были представлены, что также повлияло на вывод о недоказанности обоснованности заявленных требований, с учетом позиции представителя Тарбеевой О.Н. в судебном заседании о достаточности представленных в материалы дела доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований. 

В апелляционной жалобе Тарбеева О.Н. сослалась на необходимость привлечения к участию в обособленном споре названного цедента -                ООО «КристаллИнвест» и необходимости проверки обстоятельств оплаты Компанией квартир по названным ДДУ, поскольку оплата цессионарием по цессии за уступленное право для целей проверки обоснованности требований в деле о банкротстве к застройщику значения не имеет (при этом плата по цессии состоялась).

Данное определение суда первой инстанции также обжаловано в апелляционном порядке Компанией, которая полагала, что в данном случае при разрешении обособленного споре ее права затрагиваются тем, что проверяется оплата квартир по спорным ДДУ, стороной в которых как раз и выступало      ООО «КристаллИнвест». 

Компания настаивала на том, чтобы она была привлечена к участию в деле.   

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения жалобы ООО «КристаллИнвест» по существу и прекратил по ней производство, посчитав, что  права и законные интересы Компании при рассмотрении обособленного спора не затрагивались.

Проверяя обособленный спор по существу в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, тем не менее, (распечатал) приобщил к материалам дела письменные доказательства, представленные Тарбеевой О.Н. и Компанией, из которых следует, что оплата спорных квартир по упомянутым ДДУ, а также по ряду других квартир между ООО «Демидовский парк» и        ООО «КристаллИнвест» проведена зачетом, а некий гражданин Иссар М.О по платежным поручениям в безналичном порядке уплатил за  Тарбееву О.Н. по упомянутым цессиям причитающуюся с нее сумму.     

Между тем, суд апелляционной инстанции отклонили заявление подателя жалобы о принятии указанных документов, указав на отсутствие причин, по которым эти доказательства не могли быть представлены Тарбеевой О.Н. в суд первой инстанции.   

Апелляционный суд признал обоснованными сомнения суда первой инстанции в достоверности и достаточности представленных заявителем в обоснование требований документов, в том числе и по причине указания адреса, принадлежащего ООО «КристаллИнвест». 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно подпункту 2.1 пункта 1, пункту 6 статьи 201.1, пункту 3.1 статьи 201.4, и пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства. 

По общему правилу статьи 201.4 Закона о банкротстве, наличие указанных выше оснований для включения требований такого лица в реестр требований участников долевого строительства проверяется конкурсным управляющим, а, в случае наличия разногласий между участником долевого строительства и конкурсным управляющим – судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса об обоснованности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения. То есть, определяющим обстоятельством для оценки прав участника долевого строительства на получение удовлетворения требовании о передаче жилого помещения, является факт осуществления вклада на создание имущества в пользу застройщика. 

Данная правовая позиция и ранее учитывалась судебными инстанциями при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве застройщика.   

Оценив содержание принятых по делу судебных актов с учетом изложенного выше, а также имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки требований Тарбеевой О.Н. надлежащим образом не исследованы, и не установлены.

Ни из содержания отказа конкурсного управляющего, ни из содержания определения суда первой инстанции не следует, что заявление Тарбеевой О.Н. было проверено на предмет внесения денежных средств (оплаты иным способом) по спорным ДДУ названным цедентом (правопредшественником Тарбеевой О.Н.), при этом из представленных заявителем документов такая проверка предполагалась.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, представленным в обоснование осуществления расчетов по договорам цессии, на которые Тарбеева О.Н. ссылалась в обоснование факта приобретения прав участника долевого строительства от первоначального – ООО «КристаллИнвест», просил подтвердить у заявителя в порядке пункта 26 Постановления № 35 лишь финансовую возможность оплатить эти квартиры.

Как следует из изложенной выше правовой позиции, обстоятельства оплаты Тарбеевой О.Н. приобретения прав участника долевого строительства на условиях цессии не касаются оценки объема спорного права, который определяется, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с объемом прав первоначального кредитора – ООО «КристаллИнвест», являвшегося стороной спорного правоотношения на момент осуществления расчетов по названным ДДУ с застройщиком. 

Кроме того, суд первой инстанции не указал, и не дал возможности заявителю объяснить причину представления в материалы дела справки об оплате квартиры в пользу ООО «КристаллИнвест», выданной на имя   Кононовой Е.В., в то время как представление в дело такого рода документа может указывать на техническую ошибку при подготовке документов в суд, а не на отсутствие у заявителя соответствующих доказательств. 

Требуя у Тарбеевой О.Н. сведения о достаточности средств для оплаты квартир, суд первой инстанции не обосновал необходимости представления такого рода информации с учетом вторичного характера приобретения Тарбеевой О.Н. прав участника долевого строительства, равно как не дал оценки основаниям отказа конкурсного управляющего во включении требований Тарбеевой О.Н. в реестр участников долевого строительства с учетом указанных обстоятельств. 

Обстоятельства осуществления расчетов за приобретение ранее возникшего права, на объем указанного права и возможность его реализации не влияют, и осуществления расчетов за приобретение прав участника строительства не исключают.

Результат расчетов по договорам цессии имеет значение в рамках правоотношений между цедентом и цессионарием, но не в рамках правоотношений, возникших из ДДУ. При этом, взаимосвязи между исполнением цессионарием обязательств по оплате приобретенного права, факта и момента приобретения указанного права, суд, также, не установил. 

Отказывая Тарбеевой О.Н. в признании за ней статуса участника строительства, суд первой инстанции не исключил наличия юридического состава возникновения прав требования передачи жилых помещений в отношении спорных квартир у первоначального участника строительства –   ООО «КристаллИнвест», указанное лицо не было привлечено судом к участию в обособленном споре, однако объем прав первоначального кредитора является определяющим для оценки объема прав, которые переданы Тарбеевой О.Н., как цессионарию.

Оценивая требование заявителя, как верно указывала в апелляционной жалобе Компания со ссылкой на доводы жалобы Тарбеевой О.Н., суд первой инстанции не учел сделанные им выводы о наличии у ООО «КристаллИнвест» прав долевого участника в строительстве при рассмотрении другого обособленного спора № А56-166355/2018/тр.15, в котором суд посчитал, что  ООО «КристаллИнвест» на законных основаниях приобрело права участника долевого строительства по отношению к ООО «Демидовский парк», в том числе установил факт осуществления расчетов между должником и указанным лицом по другим ДДУ, на основании Соглашения о зачете от 28.10.2016. 

В рамках рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции не проверил наличие в составе объектов, за которые произведен расчет на основании указанного Соглашения о зачете от 28.10.2016, квартир, в отношении которых право требования передавалось Тарбеевой О.Н.

Указанные недостатки не были устранены апелляционным судом, в том числе по апелляционной жалобе ООО «КристаллИнвест», к которой прилагались дополнительные доказательства осуществления расчетов с застройщиком, в том числе и указанное выше Соглашение от 28.10.2016 о зачете.

Таким образом, суды двух инстанций в нарушении положений статьи        71 АПК РФ, не определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, и не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в отдельности и в их совокупности, что повлекло за собой принятие  необоснованных судебных актов.

Судом первой инстанции, с учетом перечисленных обстоятельств, не определен круг лиц, подлежащих участию в обособленном споре, в частности, из существа заявления Тарбеевой О.Н. и приложенных к нему документов было видно, какое именно лицо являлось первоначальным участником строительства, в данном случае ООО «КристаллИнвест», которое вероятно могло для правильного разрешения спора представить интересующие конкурсного управляющего и суд доказательства. Само по себе указание заявителем не своего адреса, а адреса, принадлежащего Компании, не является основанием для отказа в обоснованности требования. 

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя требование       Тарбеевой О.Н., судебные инстанции неверно сформулировали вопросы перед сторонами спора, которые требуют проверки и подтверждения соответствующими доказательствами. 

При получении доказательств апелляционной инстанцией, последняя была полномочна устранить непроверенные судом первой инстанции обстоятельства, правильно применить к спорному случаю нормы материального права, регулирующие указанные правоотношения.

При таком положении и согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ, указанные кассационным судом обстоятельства являются основанием для отмены определения от 02.07.2020 и постановления от 24.02.2021, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре ООО «КристаллИнвест» (правоотношения  с участием которого фактически оценивались), а при необходимости и иных лиц, участвующих в строительстве; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору, проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела, применительно к тем обстоятельствам, которые имеют существенное значение в рамках спорных правоотношений, оценив их в их совокупности. 

По результатам рассмотрения спора  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-166355/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев