АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8929/2021

02 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»: 

ФИО1 (директор),

ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 22.07.2021

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 05.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022

по делу № А82-8929/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО7, ФИО3, 

ФИО5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

арбитражный управляющий ФИО8,

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ЗАО «Ярнефтехимстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО7, ФИО3 и ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 789 537 рублей 52 копеек.

Исковое требование основано на статьях 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчики, являющиеся контролирующими общество с ограниченной ответственностью УК «Форстрейд» (далее – ООО УК «Форстрейд», Общество) лицами, не предприняли мер по погашению задолженности Общества перед ЗАО «Ярнефтехимстрой», которая установлена судебным актом Арбитражного суда Ярославской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек арбитражного управляющего – ФИО8.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказал в удовлетворении иска.

ЗАО «Ярнефтехимстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор настаивает, что поведение ответчиков следует оценивать как недобросовестное, поскольку при наличии непогашенной задолженности ответчики перечисляли аффилированным лицам Общества денежные средства, не погасили долг перед ЗАО «Ярнефтехимстрой», не обратились в суд с заявлением о банкротстве и не приняли мер, направленных на предотвращение исключения сведений об Обществе из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

ФИО7 и ФИО5 в письменных отзывах отклонили позицию истца, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ФИО7 о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела № А82-13987/2019 определением от 26.07.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1»; определением от 04.10.2019 ввел в отношении ООО УК «Форстрейд» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО8; решением от 17.02.2020 признал ООО УК «Форстрейд» несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ООО УК «Форстрейд» ФИО8; определением суда от 21.02.2020 включил требование ЗАО «Ярнефтехимстрой» в реестр требований кредиторов ООО УК «Форстрейд» в сумме 1 789 537 рублей 52 копеек в состав третьей очереди; определением от 28.07.2020 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форстрейд» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

20.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из реестра ООО УК «Форстрейд» как недействующего юридического лица.

При этом задолженность Общества не погашена.

На дату исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГЮЛ единственным участником Общества и его директором являлся ФИО5

В исковом заявлении истец указывает, что в период образования задолженности с августа по ноябрь 2018 года участниками Общества являлись ФИО3 и ФИО5, директором являлся ФИО7

Ссылаясь на непогашенную задолженность, ЗАО «Ярнефтехимстрой» полагает, что имеются основания для привлечения ФИО7, ФИО5 и ФИО3, как контролирующих Общество лиц, к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда округа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц – руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Из материалов дела следует, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов Общества не погашена.

В письменных пояснениях ответчики указали на добросовестность своих действий, представили доказательства неудовлетворительного финансового состояния Общества в период, предшествующий исключению Общества из ЕГРЮЛ, а именно: решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-13987/2019 о признании ООО УК «Форстрейд» несостоятельным (банкротом), определение от 28.07.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отчет временного управляющего от 05.02.2020, заключение об отсутствии признаков фиктивного банкротства, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Форстрейд», сведения, предоставленные учетно-регистрирующими органами об отсутствии у ООО УК «Форстрейд» имущества.

Налоговый орган по запросу суда представил отчетность Общества за 2017 финансовый год, согласно которой в указанный период деятельность Общества являлась убыточной.

С учетом указанных доказательств суды посчитали, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО5 – единственного участника на момент исключения Общества из ЕГЮЛ, ФИО7 – директора ООО УК «Форстрейд» в период возникновения задолженности перед истцом, ФИО3 – второго участника Общества в период возникновения задолженности перед истцом, причинная связь между указанными обстоятельствами и убытками истца, а также вина названных лиц материалами дела не подтверждена. Кроме того, из пояснения ФИО7 и ФИО3 следовало, что на момент исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ они не имели отношения к данному обществу.

Суды установили, что у Общества отсутствовали средства, достаточные для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ранее возбужденное дело о признании Общества банкротом по указанным основанием было прекращено. Сам по себе факт не обращения директора в суд с соответствующим заявлением или в налоговый орган с возражениями относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ нельзя квалифицировать как неправомерное бездействие.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод истца о совершении Обществом платежей в пользу аффилированных лиц. Из пояснений ФИО5 следует, у Общества имелись основания для взаимодействия с указанными истцом лицами. В обоснование ответчик представил акты сверки расчетов. Истец не опроверг приведенные ответчиком обстоятельства возникновения платежей и не представил доказательств того, что Общество выводило активы в пользу аффилированных лиц в ущерб кредиторам.

Аргументы, приведенные ЗАО «Ярнефтехимстрой» в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А82-8929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова