ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14086/2022

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу № А70-14086/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627114, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 627013, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), о признании недействительным решения № 105 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022; ФИО3 по доверенности от 10.08.2022; ФИО4 по доверенности от 01.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» – ФИО5 по доверенности № 26/51-22 от 03.11.2022; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – заявитель, ООО «МСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России №8 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №105.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу № А70-14086/2022 заявленное требование удовлетворено, решение МИФНС России № 8 по Тюменской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №105 признано недействительным, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 № 105 не нарушает имущественные права налогоплательщика, поскольку начисления по оспариваемому решению инспекции от 27.12.2021 № 105 не произведены, оплаченный обществом 16.07.2021 налог на имущество обществом в размере 15 870 285 руб. возвращен обществу 26.06.2022 после вступления в силу судебного акта по делу №А70-13351/2021.

В апелляционной жалобе отмечено, что подтверждение ООО «МСК» статуса сельхозпроизводителя в рамках рассмотрения дела №А70-13351/2021 обуславливает налоговую преференцию по освобождению от уплаты налога на имущество заявителя в отношении имущества, используемого в сельскохозяйственной деятельности, то есть на льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Тюменской области от 27.11.2003 № 172). Однако, обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций заявлена одновременно льгота по налогу на имущество, используемое в сельскохозяйственной деятельности, предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172, в виде освобождения от налогообложения имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, в сумме 1 215 476 руб. (код льготы 2010257). Вместе с тем, налогоплательщик использовал и использует льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 по налогу на имущество организаций, которая включает и объекты, которые налогоплательщик разграничил по двум льготам, предусмотренным подпунктом 4 и 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 №172. Учитывая, тот факт, что льгота по подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 по налогу на имущество организаций сохранена и общество ее использует, а оспариваемое решение инспекции не возлагает на общество обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, инспекция считает вывод суда первой инстанции о недействительности решения от 27.12.2021 № 105 в силу нарушения прав налогоплательщика необоснованным.

Инспекция считает, что общество не в праве заявлять льготы по всем отраженным в ведомости амортизации ОС за 2017 год «Имущество, используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции» объектам, ввиду отсутствия градации принадлежности указанного имущества к имуществу используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы и иным видам деятельности; является необоснованным вывод суда о документальном подтверждении обществом права на применение льгот, предусмотренных подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172. Так же обществом ввиду отсутствия подтверждающих документов неправомерно заявлена льгота по пункту 25 пункта 2 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ).

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной МИФНС №8 по Тюменской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «МСК» по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 №09-09/2, которым обществу доначислены, в том числе налог на имущество организаций за 2017 год в размере 15 870 285 руб., соответствующие пени в размере 7 115 177,78 руб. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 3 174 057 руб.

Как следует из названного решения налогового органа, в декларации по налогу на имущество за 2017 год ООО «МСК» неправомерно заявлена льгота по коду - 2012000 (налоговые льготы по налогу) со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области № 172 от 27.11.2003, поскольку ООО МСК утратило право применения данной льготы вследствие выявленных выездной налоговой проверкой нарушений.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным по результатам выездной налоговой проверки решением от 25.03.2021 №09-09/2, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным, в том числе в части доначислений по налогу на имущество организаций за 2017 год.

Заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу № А70-13351/2021 решение налогового органа от 25.03.2021 №09-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части признано недействительным, в том числе в части доначисления налога на имущество организаций в размере 15 870 285 руб., соответствующих пеней в размере 7 115 177,78 руб. и штрафа в размере 3 174 057 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 по делу А70-13351/2021 оставлено без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу заявленных требований по делу № А70-13351/2021 ООО «МСК» 13.07.2021 направило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 1), уточнив расчет среднегодовой стоимости имущества, заявив налоговую базу в размере 0 руб., в том числе дополнительно по коду льготы, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области №172 от 27.11.2003 (имущество, используемое для производства, переработки, и хранения сельскохозяйственной продукции), указав также имущество, не облагаемое налогом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом заявленной льготы, составила 0 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год на основании Акта камеральной налоговой проверки от 26.10.2021 №05-19/101 МИФНС России №8 по Тюменской области вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №105, содержащие следующие выводы:

- согласно данным выездной налоговой проверки доходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 году составили менее 70% от общей суммы дохода за 2017 год, соответственно, применение льготы по подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области №172 от 27.11.2003 в размере 354 428 478 руб. (стр.170 блока 1 раздела 2) является неправомерным;

- ООО «МСК» не представило документы (информацию) в инспекцию по настоящее время.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МСК» подало апелляционную жалобу в УФНС по Тюменской области.

Решением УФНС по Тюменской области от 04.04.2022 №313 апелляционная жалоба на решение МИФНС России №8 по Тюменской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 №105 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 27.12.2021 №105 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 26.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378,378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Понятие сельскохозяйственной продукции определено пунктом 3 статьи 346.2 НК РФ, в соответствии с которым к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности.

Таким образом, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в отношении находящегося на их балансе имущества и используемого ими по целевому назначению.

В письме ФНС России от 24.04.2018 № БС-4-21/7843 и Письме Минфина России от 25.05.2018 № 03-11-06/1/35651 указано, что к имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.). 

Льготами по налогам и сборам в соответствии с частью 1 статьи 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщику предоставлено право отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из положений статьи 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах (пункт 3 статьи 56 НК РФ).

В соответствии со статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. 

В соответствии с подпунктами 4 и 7 части 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 от налогообложения налогом на имущество освобождается имущество:

- организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг);

- используемое для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением отдельных объектов движимого имущества, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием применения налоговых льгот по налогу на имущество организаций являются документы, представляемые в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за налоговый период, позволяющие подтвердить право организации на применение налоговой льготы с учетом установленных условий ее действия.

При наличии оснований налогоплательщик вправе воспользоваться

вышеуказанными льготами по налогу на имущество организаций. При отсутствии подтверждения права на льготу, налоговый орган вправе отказать в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (номер корректировки 1) налогоплательщиком при расчете среднегодовой стоимости имущества заявлена налоговая база в размере 0 руб., в том числе на основании льгот, предусмотренных: 

- подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 в виде освобождения от налогообложения организаций по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), в сумме 7 797 427 руб. (код льготы 2012000/000200010007);

- подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 в виде освобождения от налогообложения имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, в сумме 1215 476 руб. (код льготы 2010257).

- подпунктом 25 пункта 2 статьи 381 НК РФ в виде освобождения от налогообложения организаций в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми, в сумме 4 909 427 руб. (код льготы 2012000/000200010004);

По строке 170 уточненной декларации отражена среднегодовая стоимость необлагаемого налогом на имущество: в первом блоке 354 428 478 руб., во втором блоке 55 248 906 руб., в третьем блоке 223 155 751 руб.

Проверяя обоснованность заявленных ООО «МСК» льгот с учетом имеющихся в налоговом органе и представленных обществом документов, инспекция в оспариваемом решении от 27.12.2021 №105 пришла к следующим выводам. 

- применение налогоплательщиком льготы по подпункту 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 в размере 354 428 478 руб. (строка 170 раздела 2 стр.0003 декларации) является неправомерным, поскольку согласно данным выездной налоговой проверки доходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 2017 году составили менее 70 % от общей суммы доходов за 2017 год. ООО «МСК» утратило право применения данной льготы вследствие выявленных выездной налоговой проверкой нарушений. Обществом не предоставлены документы, подтверждающие применение льготы, в том числе полный Перечень объектов, по которым заявлена льгота с указанием кадастровых номеров, балансовой стоимости (льгота 2012000/0002/200010007 остаточная стоимость на начало года 58 314 373 руб., на конец года 52 369 293 руб.), правомерность применения ООО МСК» указанной льготы не установлена.

- относительно применения льготы по подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 обществом не предоставлены документы, подтверждающие применение льготы, в том числе полный Перечень объектов, по которым заявлена льгота с указанием кадастровых номеров, балансовой стоимости (льгота 2010257 остаточная стоимость на начало года 243 373 1314 руб., на конец года 203728593 руб.), правомерность применения ООО МСК» указанной льготы не установлена.

- в представленных документах налогоплательщиком не определена принадлежность и использование конкретного имущества, в конкретных видах деятельности, соответственно в отношении представленного перечня имущества не конкретизировано применение заявленных по видам льгот: 2012000/00020001/0004, 2012000/000200010007, 2010257; 

- у налогового органа отсутствует возможность предоставить льготу в разрезе видов льгот; ООО «МСК» не предоставлено доказательств обоснованности применения льгот по налогу на имущество организаций. Соответственно, ООО «МСК» неправомерно заявляет льготы по налогу на имущество за 2017 год по кодам льгот 2012000/00020001/0004, 2012000/000200010007, 2010257, занижает суммы по налогу на имущество организаций к уплате в бюджет в размере 15 870 285 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций ООО «МСК».

В решении инспекции от 27.12.2021 №105 также указано, что учитывая, что по результатам выездной налоговой проверки произведены доначисления по налогу на имущество организаций ООО «МСК» за 2017 год в сумме 15 870 285 руб. (расчет доначисленных сумм по налогу на имущество ООО «МСК» за 2017 год отражен в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2021 №09-09/2) по представленной первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год по среднегодовой стоимости необлагаемого налогом имущества в размере 721 376 609 руб. с отражением по одному коду льготы 2012000/00020001/0004, начисления по камеральной налоговой проверке налоговым органом не производятся. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: оспариваемое решение, акт камеральной налоговой проверки, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А70-13351/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год сведения соответствуют данным учета общества, иного проверкой не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции, исходя из следующего. 

Вопрос отнесения заявителя в рассматриваемом периоде к организации, по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), был рассмотрен в рамках дела № А70-13351 /2021. 

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 21.09.2022 по делу А70-13351/2021 указано, что судами обеих инстанций установлено, что в составе выручки от реализации прочего имущества (несельскохозяйственной продукции) обществом отражены доходы в размере 29 072 171 руб. Однако, в составе названных доходов заявителем учтена, в том числе выручка от реализации произведенной сельхозпродукции (пшеница, овес, ячмень) пайщикам и иным лицам в общей сумме 15 793 710,91 руб.

Если при расчете доли в общем объеме выручки доходы от реализации сельскохозяйственной продукции учесть выручку от продажи зерна в размере 15 793 711 руб., отраженную Обществом в составе доходов от несельскохозяйственной деятельности, но подлежащую отражению в составе выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, доля выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составит 70,56 %, что позволяет заявителю воспользоваться налоговой льготой даже без учета доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «УК «ПРК» в размере 94 893 158,17 руб.

Исключая из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы по оказанию комплексных услуг ООО «УК «ПРК» по договору от 08.12.2015 в сумме 141 504 284 руб., налоговый орган в то же время не учел показатели представленной Обществом до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки 07.10.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка №1).

Таким образом, право на применение налоговой льготы по коду 2012000/000200010004 подтверждено.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих использование основных средств для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций, предоставляемой по подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела. 

Так, в ответ на выставленное инспекцией требование №3665 от 14.09.2021 ООО «МСК» направило расшифровку (пояснение) данных бухгалтерского учета и сведений, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, представленных в Таблице.

В указанной Таблице налоговому органу представлены сведения о стоимости всего имущества с расшифровкой по группам, учитываемого в бухгалтерском учете организации по состоянию на 31.12.2016 в размере 750 776 221 руб., по состоянию на 31.12.2017 в сумме 692 876 258 руб., что соответствует данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

В таблице представлена расшифровка сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации, об остаточной стоимости облагаемого налогом имущества на 01.01. и 31.12. и льготируемого имущества (Лист 003 декларации по коду льготы -2012000/000200010004, Лист 004 Декларации по коду льготы 2012000/000200010007, Лист 005 по коду льготы 2010257).

Расхождений по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год о балансовой стоимости основных средств на начало и конец налогового периода  с аналогичными данными в уточненной декларации по налогу на имущество за 2017 год не имеется.

Кроме того, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год (корректировка 1) с сопроводительным письмом от 17.12.2021 № 83 по телекоммуникационным каналам связи ООО «МСК» предоставлены также документы, подтверждающие необходимые сведения по заявленным налогоплательщиком льготам по налогу на имущество:

- Ведомости амортизации ОС (земельные участки), содержащие сведения о кадастровых номерах земельных участков и их стоимости на конец каждого месяца налогового периода 79 661 048,94 руб. (в письме №83 обозначены как Перечень земельных участков с указанием стоимости по состоянию на последнюю дату каждого месяца 2017 года);

- Ведомости амортизации ОС в отборе имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, содержащие сведения о наименовании имущества, числящего на учете организации, с указанием остаточной стоимости на конец периода 31.12.2016 и последнего числа каждого месяца 2017года (в письме №83 обозначено как Перечень имущества организации, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на отчетную дату каждого месяца 2017 года),

- Ведомости амортизации ОС в отборе Движимое имущество, дата ввода 31.12.2012 с указанием на каждую последнюю дату отчетного периода (помесячно) наименования основного средства, даты ввода в эксплуатацию, остаточной стоимости каждого наименования имущества на конец периода, начисленной амортизации на конец периода (в письме №83 обозначено как Перечень движимого имущества, принятого с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств с указанием первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости по состоянию на последнюю дату каждого месяца 2017 года).

Таким образом, вопреки доводам инспекции, налогоплательщиком представлены необходимые сведения о наименовании и стоимости имущества, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации показатели.

Расхождений между сведениями об имуществе, имеющимися у налогового органа, со сведениями, представленными налогоплательщиком, налоговой проверкой не установлено.

Налоговый орган считает, что в представленных документах налогоплательщиком не определена принадлежность конкретного имущества, в конкретных видах деятельности, соответственно, и в отношении предоставленного перечня имущества и не конкретизировано применение заявленных льгот по видам льгот 2012000/000200010004, 2012000/000200010007, 2010257: по коду льготы 2012000/000200010007 обществом не представлены документы, подтверждающие применение льготы, в том числе Полный перечень объектов по которым заявлена льгота с указанием кадастровых номеров, балансовой стоимости с остаточной стоимостью 58 314 373 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам инспекции, в представленной обществом ведомости амортизации ОС в отборе имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, указаны сведения о наименовании имущества, находящегося на учете организации, с указанием остаточной его стоимости на конец периода 31.12.2016 и последнего числа каждого месяца 2017года.

Льгота заявлена в отношении имущества, учитываемого на балансе организации, остаточная стоимость которого указана при расчете налоговой базы. Соответственно, вопроса о фактическом наличии заявленного имущества не возникает.

Перечень льготируемого имущества, участвующего в производстве, переработке и хранении сельскохозяйственной продукции, представлен налогоплательщиком отдельно с указанием наименования имущества, его остаточной стоимости (ведомости ОС на 01 число каждого месяца налогового периода).

В составе имущества, используемого для производства и хранения сельскохозяйственной продукции указаны следующие объекты: зерносклад 135, склады для зерна (используется для хранения зерна), склад для зерна литер А ( помещение для хранения зерна), зерносклад площадь 1086,24 кв. м 

<

...>, зерносклад 3, площадь 559,35 кв. м, 

<

...>, семенохранилище пл. 1856,75 

<

...>, зерносклад 4, пл. 1430,77 кв. м 

<

...> (используются для хранения зерна), склады (помещения, используемые для хранения ядохимикатов, средств защиты растений), сушилка барабанная (сооружение, используемое для сушки-подработки зерновых культур), зерносушильный комплекс Alvan Blanch DF 17655, зерносушильный комплекс DF 22000 (используются для сушки-подработки зерновых культур), склады (используются для хранения ТМЦ, необходимые для обеспечения сельско-хозяйственного производства, для хранения запасных частей, необходимых для ремонта сельскохозяйственной техники), силосные ямы сооружения 4,5,6,7,8,9 в 

<

...> (используются для процесса изготовления и хранения кормов (сенажа, силоса), подъездная площадка (используется для хранения минеральных удобрений (селитра аммиачная, аммофос), навес для комбайнов 1 463,9 кв. м 

<

...> (открытое помещение, используемое для хранения зерно,-кормоуборочных комбайнов, самоходных опрыскивателей), дом механизаторов, пл. 286,93 кв.м 

<

...> (помещение для агронома, диспетчера, кладовщиков запасных частей, работников, непосредственно участвующих в сельхоздеятельности), машино-транкторная мастерская (используется для ремонта тракторов, тракторных прицепов), нефтебаза (объект, используемый для хранения ГСМ (дизтопливо, бензин), здание литер Г (используется для хранения горюче-смазочных материалов (масло, тосол, антифриз), конный двор (используется для хранения грубых кормов (сено, солома), гаражи 129, 146 (помещения для стоянки техники, используемой для перевозки сельхозпродукции), гаражи для тракторов 132, 141 (помещения для стоянки тракторов, тракторных прицепов, используемых для выполнения сельхозработ), бригадная контора (помещение для агронома, диспетчера, кладовщиков ТМЦ), ванна ножная (используется для ремонта камер от сельхозмашин и иной сельхозтехники),

Фактов использования данного имущества в деятельности, не связанной с производством, переработкой и хранением сельхозпродукции, камеральной налоговой проверкой не установлено.

Таким образом, в применении заявленной льготы по коду 2012000/000200010007 в отношении указанного имущества налоговой инспекцией отказано необоснованно.

Инспекция, заявляя о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих использование основных средств для подтверждения льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172, не приводит при этом нормативного обоснования представления конкретных документов, которые должен был представить налогоплательщик.

Довод инспекции о том, что имущество, заявленное налогоплательщиком, используется как при производстве сельхозпродукции (зерновых и зернобобовых культур), так и в иной деятельности, также ничем не подтвержден, при этом инспекцией в оспариваемом решении не конкретизировано какое имущество не используется ООО «МСК» при производстве, переработке, хранении сельхозпродукции либо используется в иной деятельности.

Исходя из имевшихся у налогового органа документов, в том числе полученных при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки за 2015-2017 год по всем налогам, и документов, предоставленных налогоплательщиком в обоснование заявленной в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год льготы по освобождению от налога имущества организации, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, у инспекции не имелось оснований для вывода о неправомерности заявленной льготы, учитывая, что налоговый орган, завершив в отношении общества выездную налоговую проверку, обладал всей полнотой информации офинансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о имеющемся имуществе, его стоимости, использовании в хозяйственной деятельности).

В рамках выездной налоговой проверки ООО «МСК» почтовыми отправлениями предоставило в составе иных документов оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 поквартально по счетам бухгалтерского учета 01.01, 01.03, 02.01, 02.03, что подтверждается письмом от 09.11.2018, почтовыми квитанциями, отчетами Почта России об отслеживании отправлений от 09.11.2018, полученных налоговым органом 14.11.2018.

Для подтверждения расчета по коду льготы 2010257 налогоплательщиком представлены также отдельно Ведомости амортизации ОС, содержащие перечень движимого имущества, принятого с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств, с указанием первоначальной и остаточной стоимости, не являющегося объектом обложения налоговом на имущество организаций.

Согласно оспариваемому решению инспекции, отказ в предоставлении льготы мотивирован тем, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие применение льготы, в том числе полный перечень объектов, по которым заявлена льгота 2010257, остаточная стоимость на начало года 24 373 314 руб., на конец года 203 728 593 руб.

Вместе с тем, налогоплательщик предоставил ведомости ОС - движимое имущество с датой ввода с 31.12.2012, с указанием даты ввода в эксплуатацию и остаточной стоимости имущества на 31.12.2016г и 31.12.2017 года (помесячно), а также пояснения, изложенные в Таблице, об отражении в бухгалтерском учете остаточной стоимости всего имущества по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, в том числе движимого имущества, приобретенного до 01.01.2013 года в размере 18 053 535 руб., движимого имущества, приобретенного после 01.01.2013. в размере 203 728 593 руб. Сведения соответствуют заявленным в налоговой декларации.

Доводы, налогового органа о том, что «часть имущества Ведомости амортизации ОС за 2017 год была передана по передаточному акту от ЗАО «МСК», некоторые позиции отражены с датой ввода 01.01.2013 и указанные сведения не соответствуют действительности, т.к. завершение реорганизации из ЗАО МСК в ООО «МСК» окончено только 04.02.2013», в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Данные обстоятельства при проведении камеральной налоговой проверки не выяснялись, требования о предоставлении дополнительно документов по имуществу, передаваемому при реорганизации, в адрес налогоплательщика не направлялись.

Довод налогового органа, что обществом не представлены документы, подтверждающие применение льготы, в том числе Полный перечень объектов, по которым заявлена льгота с указанием кадастровых номеров, балансовой стоимости.

Однако, у движимого имущества не имеется кадастровых номеров, в связи с чем, в представленном налогоплательщиком Перечне (Ведомости ОС) такие сведения отсутствовали, однако, сведения о дате ввода объектов в эксплуатацию и остаточной балансовой стоимости предоставлены в полном объеме.

Для предоставления льготы инспекцией в требовании предлагалось представить Карточки основных средств и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 за 2017 год поквартально.

Однако, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01 и 02 в налоговый орган были предоставлены. 

Обязанность оформлять карточки основных средств для представления в налоговый орган у налогоплательщика отсутствовала, учитывая, что применение унифицированной формы №ОС-6 «инвентарная карточка учета объекта основных средств» в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» стало необязательным.

Более того, карточка основного средства не предусмотрено законодательством в качестве единственным документа, подтверждающего заявленную льготу. Наличие у налогоплательщика основных средств может быть подтверждено иными документами.

Для обоснования применения льготы по требованию налогового органа обществом предоставлены Ведомости амортизации, содержащие сведения, в частности, об объекте основных средств, дате принятия к учету, балансовой стоимости, начисленной амортизации.

Оборотно-сальдовые ведомости, содержащие сведения о полном перечне имеющихся основных средств, их балансовой стоимости, у налогового органа имелись, представлены налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик использовал и использует льготу, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172, по налогу на имущество организаций, однако, в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций заявил одновременно льготу по налогу на имущество, используемое в сельскохозяйственной деятельности, предусмотренную подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Законом Тюменской области от 27.11.2003 № 172 не предусмотрено, что льгота не применяется в отношении имущества, которое используется одновременно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции и прочей деятельности.

Доводы инстанции о том, что оспариваемое решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 № 105 не нарушает имущественные права налогоплательщика, поскольку начисления по решению инспекции от 27.12.2021 № 105 по результатам камеральной проверки налоговым органом не произведены, оплаченный обществом 16.07.2021 налог на имущество обществом в размере 15 870 285 руб. возвращен обществу 26.06.2022 после вступления в силу судебного акта по делу №А70-13351/2021, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку возврат налога на имущество произведен налоговым органом уже после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 27.12.2021 №105. 

Кроме того, для налогоплательщика имелась неопределенность в установлении налоговых обязательств по налогу на имущество организаций за 2017 год в связи с чем обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2017 год уже после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, которое впоследствии в рамках дела № А70-13351/2021 признано судом незаконным, но на момент обращения общества в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 27.12.2021 №105, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, судебный акт по делу А70-13351/2021 не вступил в законную силу, поскольку обжаловался налоговым органом в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое решение от 27.12.2021 № 105 содержит необоснованные выводы о нарушении обществом норм законодательства о налогах и сборах и отказ в предоставлении заявленной льготы по налогу на имущество организаций, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 27.12.2021 № 105 нарушает права налогоплательщика.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку налоговый орган согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу № А70-14086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров