ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2097/2025

г. Чита

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по делу №А58-2097/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 25,26) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 4 114 896,76 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 17.06.2025 в размере 118 509,03 руб. и далее с 18.06.2025 до момента погашения долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 123 446,90 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (далее – истец, ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании основного долга в размере 4 114 896,76 руб., неустойки за период с 03.09.2024 по 17.06.2025 в размере 118 509,03 руб. и далее с 18.06.2025 до момента погашения долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 123 446,90 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 01 июля 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 4 114 896,76 руб., неустойка за период с 03.09.2024 по 17.06.2025 в размере 98 471,61 руб., и далее с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день, но не более 4 937,87 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 19 906 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО ПКФ «Инструмент и технологическая оснастка» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) заключен договор поставки №799 от 14.03.2024, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1.).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.4.).

Цена товара указывается в спецификации (пункт 3.2.).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 11 договора (пункт 3.6.).

Подпунктом 1 пункта 4.1. договора установлено, что, если иное дополнительно не согласовано сторонами в спецификации, датой передачи (поставки) товара является, при доставке товара поставщиком или привлеченными им лицами - дата получения товара покупателем или указанным им лицом (грузополучателем) от последнего перевозчика на складе покупателя (грузополучателя) (на станции назначения - при ж/д перевозке), указанная в товарно-транспортной накладной/транспортной накладной, железнодорожной накладной или ином транспортном документе, подписанной(-м) покупателем (грузополучателем).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.03.2024 к договору поставки № 799 от 14.03.2024 (далее - спецификация) поставке подлежит товар на общую сумму 4 114 896,76 руб.

Согласно пункту 3 спецификации базис поставки: DDP г. Нерюнгри, согласно отгрузочных реквизитов. Адрес доставки: 678960, 

<

...>.

Согласно пункту 4 спецификации условия оплаты подразумевают 100% оплату в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 5 спецификации срок поставки - 30 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами.

Поставка, обусловленного спецификацией товара, истцом произведена 3 партиями:

- УПД № 964/01 от 19.04.2024 на сумму 1 287 292,12 руб., принято покупателем 13.05.2024;

- УПД № 1034/01 от 27.04.2024 на сумму 2 130 000 руб., принято покупателем 02.07.2024;

- УПД № 933/01 от 17.04.2024 на сумму 697 604,64 руб., принято покупателем 06.05.2024.

Оплата за поставленный истцом, принятый товар ответчиком не произведена.

Истец претензией от 12.12.2024 № 2286 обратился к ответчику с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности не позднее 01.01.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара ответчику подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспорен.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты товара судом первой инстанции правильно признаны правомерными требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора, размер которой рассчитан истцом верно.

С учетом произведенного судом первой инстанции по заявлению ответчика зачета встречных требований в части неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № 1 на сумму 20 037,42 руб., размер которой судом определен верно, на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 98 471,61 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 18.06.2025 по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день, но не более 4 937,87 руб. (до предельного размера неустойки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, заключая договор поставки, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договоров.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, определенный договором (0,01%), соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер. Указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности их фактического несения, их относимости и соразмерности, определив их размер с учетом пропорционального удовлетворения требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по делу №А58-2097/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко