АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19989/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.03.2017)

к  акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей"

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.1998)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общество с ограниченной ответственностью «Фейера»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 927, 74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере40513, 02 рублей

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.08.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Уссурийское предприятие тепловых сетей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 927, 74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40513, 02 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фейера».

От ответчика, третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом по известным адресам.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

По ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу судом вынесено отдельное определение.

В обоснование искового заявления истец указал на то, что в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 311 927 рублей 74 копейки за асфальтобетонную смесь. Однако из-за ухудшения погодных условий истец принял решение не заключать договор поставки асфальтобетонной смеси, в связи с чем, поставка смеси не осуществлялась, а истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что согласно журналу отгрузки асфальтобетонной смеси, асфальтобетонная смесь была отгружена истцу 13.11.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017.

Третье лицо пояснило, что на основании договора с ответчиком поводило работы по укладке асфальта по адресу 

<

...> асфальтовую смесь для которых закупало у ИП ФИО3 Одновременно ходатайствовало о рассмотрении спора в его отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

13.11.2017 АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" выставило истцу счет №1183 на оплату асфальтобетонной смеси типа БМ II в количестве 60 т на сумму 257 083 рублей 30 копеек.

14.11.2017 АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" выставило истцу счет №1194 на оплату асфальтобетонной смеси типа БМ II в количестве 12,8 т на сумму 54 844 рублей 44 копеек.

Платежными поручениями №224 от 12.11.2017 и №225 от 15.11.2017 истец оплатил выставленные ответчиком счета.

Как следует из пояснений истца, из-за ухудшения погодных условий, а именно снижения температуры воздуха, укладка асфальтобетонной смеси была невозможна, в связи с чем, поставка товара не осуществлялась.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №280 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, последний направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае письменный договор поставки между сторонами не заключался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к последним относятся: предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Суд расценивает перечисленные в адрес ответчика денежные средства в размере 311 927 рублей 74 копейки в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Статьями 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений истца и не отрицается ответчиком, договор на перевозку асфальтобетонной смеси между сторонами не заключался.

При этом ответчик утверждал о произведенных поставках спорного товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве доказательства поставки товара истцу ответчиком представлен журнал №5 выхода асфальтобетонной смеси, который, по мнению ответчика, доказывает факт отгрузки товара ООО "Компания Альянс".

Вместе с тем, суд критически оценивает представленный в материалы дела журнал № 5, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, не содержит отметок о получении истцом товара на спорную сумму, соответственно, не может отражать сведения, которые содержатся в документах первичного учета, иных доказательств отгрузки товара истцу в материалы дела ответчиком не представлено. 

Кроме того, в доказательство поставки асфальтобетонной смеси истцу ответчик указывает, что согласно информации сайта http://zakupki.gov.ru, по результатам электронного аукциона (извещение №0320200014517000064) проведенного краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Уссурийский социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних», с ООО «Компания Альянс» заключен контракт № 0320200014517000064-0225515-02 от 02.10.2017 на проведение работ по укладке и ремонту асфальта территории по адресу: 

<

...>. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) составлен 21.11.2017.

Таким образом, ответчик считает, что заключение указанного контракта является доказательством приобретения ООО «Компания Альянс» асфальтобетонной смеси у ответчика, с учетом того, что был подписан акт выполненных работ.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, между ООО «Компания Альянс» (заказчик) и ООО «Фейера» (подрядчик) заключен контракт №10-01 от 02.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по укладке и ремонту асфальта территории по адресу: 

<

...>.

20.11.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Фейера», асфальтобетонная смесь для исполнения условий контракта №10-01 от 02.10.2017, была приобретена у ИП ФИО3, в доказательство чего представлен универсальный передаточный документ Счет-фактура №8 от 16.11.2017, подписанная и скрепленная печатями обеих сторон.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки в адрес истца асфальтобетонной смеси. Между тем, материалами дела подтверждается приобретение третьим лицом асфальтобетонной смеси у иного лица для исполнения условий договора, заключенного между истцом и третьим лицом в полном объеме, что в свою очередь, привело к исполнению истцом в полном объеме муниципального контракта                                                   № 0320200014517000064-0225515-02 от 02.10.2017. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 311 927 рублей 74 копеек неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 311 927 рублей 74 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.11.2017 по 01.08.2019 в размере 40 513 рублей 02 копеек также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 311 927 рублей 74 копейки исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 13.11.2017 по 01.08.2019 в размере 40 513 рублей 02 копеек, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей " в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс"  352 440 рублей 76 копеек, из которых денежные средства в размере 311 927 рублей 74 копеек, 40 513 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также  10 049 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова