Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.03.2019 года Дело № А50-34504/18

Резолютивная часть решения вынесена 20.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» (628616, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервисно-технический центр-Урал» (614058, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.18.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.19.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Нижневартовскнефтеотдача»  (далее – АО «Нижневартовскнефтеотдача», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сервисно-технический центр-Урал» (далее – ООО «СТЦ-Урал», ответчик) 1 220 000 руб. долга, 3 411 980 руб. расходов понесенных на аренду техники, 900 000 руб. убытков по договору займа.

Определением от 26.11.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

15.01.19 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 91). В отзыве им указано на заключение с истцом договоров купли-продажи от 28.11.2017 №41, №42.  По договору №41 истец внёс частичную предоплату в размере 1 250 000 руб. по платежным поручениям 05.12.17 №597, от 22.12.17 №687, от 25.12.17 №688, (л. д. 105-107) и 750 000 руб. наличным денежными средствами. По договору №42 истец внёс частичную предоплату в размере  по платежным поручениям от 05.12.17 №598, от 22.12.17 №686, от 25.12.17 №689, от 31.01.18 №69, от 19.02.18 №127, (л. д. 108-112) и 750 000 руб. наличными денежными средствами. Обществом ни по одному из заключенных договоров купли-продажи не оплачено полной цены, установленной договором. ООО «СТЦ-Урал» утверждало, что пользуясь доверием ответчика, истец, пообещав полностью расплатиться по договору №41, 15.03.18 получил товар, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.18 (л. д. 113), УПД №6 от 14.03.18 (л. д. 114). По договору №41 долг истца по оплате составляет 1 100 000 руб. 00 коп. 15.03.18 совместно с документацией по приему-передаче товара по договору 28.11.17 представителю истца ФИО3 ответчиком было вручено уведомление №26 от 15.03.18 о готовности товара по договору №42. Повторно  уведомление о готовности товара по договору №42 к отгрузке было направлено истцу 21.11.18. По мнению ответчика,  истец уклоняется от получения товара по договору №42 и погашению долга по данному договору в сумме 1 030 000 руб. 00 коп., истцом не представлено суду доказательств понесенных им расходов на аренду техники взамен неполученного им товара на сумму 3 411 980 руб. Представленный истцом договор займа от 30.11.18, заключенный с ФИО4 на сумму 1 500 000 руб. с процентной ставкой 10% в месяц, ответчик счел фиктивным, оформленным задним числом при составлении искового заявления. 

Истец в судебном заседании 19.02.19 представил суду ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания убытков до 1500000 руб. 00 коп., а также дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом увеличение размера исковых требований.

Истец в судебном заседании 19.02.19 указал, что уведомление о готовности товара по договору №42 было только в ноябре 2018 года, когда истец уже утратил интерес к товару. Истец заявил, что оплатил 2 285 000 руб. по договору №41 и 2 285 000 руб. по договору №42, а договор займа заключал для пополнения оборотных средств предприятия, поскольку были нужны средства на покупку техники.

Ответчик в судебном заседании 19.02.19 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что товар по договору №42 был готов в марте 2018 года, но доказательств направления уведомления о его готовности истцу в марте 2018 года у ответчика нет. Передачу такого уведомления могут подтвердить только сотрудники ООО «СТЦ-Урал».

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании до 20.02.19 в 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено 20.02.19 в 09 часов 05 минут при том же составе суда и той же явке.

Истец в судебном заседании 20.02.19 представил суду дополнительные документы в обосновании своей правовой позиции, указал, что ФИО4 – заместитель генерального директора АО «Нижневартовскнефтеотдача», который занимался заключением спорных договоров. Также истец указал, что ФИО4 пока не обращался к АО «Нижневартовскнефтеотдача» с требованиями относительно неисполнения договора займа.

Ответчик в судебном заседании 20.20.19 пояснил, что документально может подтвердить направление истцу только уведомления в ноябре 2018 года. Также ответчик заявил, что просительную часть его отзыва, следует оценивать как возражения, а не как встречное исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.11.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №41 (далее – Договор №41) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар б/у после капитального ремонта согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л. д. 21)

Между сторонами подписана спецификация к договору №41 (л. д. 23).

Истец оплатил по договору №41  2 285 000 руб. квитанциями от 30.11.17 №1, №2, платежными поручениями от 05.12.17 №597, от 22.12.17 №687, от 25.12.17 №688, от 31.01.18 №69.

Товар по договору №41 был передан по акту (л. д. 24).

28.11.17 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №42 (далее – Договор №42) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар б/у после капитального ремонта согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л. д. 33)

Между сторонами подписана спецификация к договору №42 (л. д. 35).

Истец оплатил по договору №42  2 285 000 руб., квитанцией от 30.11.17 №3, платежными поручениями от 05.12.17 №598, от 22.12.17 №686, от 25.12.17 №689, от 19.02.18 №127.

По утверждению истца товар по Договору №42 ответчиком не передан.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность в сумме 1 220 000 руб., исходя из следующего расчета:

1 785 000 – 565 000 =  1 220 000 руб., где

1 785 000 руб. – долг ответчика перед истцом, в связи с отсутствием передачи товара по договору №41.

565 000 руб. – долг истца перед ответчиком за товар, переданный по договору №41.

Истец просит взыскать с ответчика 1 220 000 руб. 00 коп. долга.

Истец также указывает, что в целях обеспечения производственного процесса, в период с 26.01.18 по 30.01.18 он был вынужден заключить договор аренды на технику с параметрами аналогичными параметрам несвоевременно поставленного продавцом товара.

В доказательство истец ссылался на договор от 26.10.18 №1, а также акт № 16 от 30.01.18 и реестр № 1 от 30.01.18, акт № 51 от 28.02.18 и реестр №2 от 28.02.28, акт № 88 от 31.03.18 и реестр № 3 от 31.03.18, акт № 128 от 30.04.18 и реестр № 4 от 30.04.18,  акт № 160 от 31.05.18 и реестр № 5 от 31.05.18,  акт № 194 от 30.06.18 и реестр № 6 от 30.06.18, акт № 221 от 31.07.18 и реестр № 7 от 31.07.18, акт № 224 от 31.08.18 и реестр № 8 от 31.07.18, акт № 271 от 30.09.18 и реестр № 9 от 30.08.18.

Таким образом, по мнению истца, он понес расходы на аренду техники в размере 3 411 980 руб. 

Также истец указывал, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам в части оплаты товара покупателем был заключен 30.11.18 договор займа с ФИО4, сумма займа по которому составляет 1500000 рублей с процентной ставкой 10% в месяц, указанная сумма займа, от имени покупателя передана ФИО4 в кассу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1, 2, 3 от 30.11.2017 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 25.06.2018 г. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств у покупателя по состоянию на 30.01.2019 понес убытки по договору займа в размере возникновения долговых обязательств на сумму 1500 000 рублей из расчета (10*150000=1 500 000).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ подоговорупоставкипоставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки  производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ («Ответственное хранение товара, не принятого покупателем»), когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанной нормы права, следует, что п. 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании п. 4 ст. 514 ГК РФ необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 2.4 договора поставки от 28.11.2017 № 42 самовывоз. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата по готовности ТС к отгрузке в срок до 25.12.2017. Из системного толкования условий договора срок поставки 25.12.2017, самовывоз.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

При применении нормы п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 указанного Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). Вместе с тем, в п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указал ответчик о готовности к передаче товара по данному договору он поставил истца в известность в марте 2018, но доказательства соответствующего вручения данного уведомления он не может представить в виду наличия доверительных отношений сторон.

Из уведомления от 15.03.2018 (л.д.117) следует, что ответчик поставил истца в известность о готовности к передаче товара по договору № 42, однако доказательства вручения истцу ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Как указал истец и подтвердил ответчик в судебном заседании, после получения от истца претензии, ответчик повторно направил уведомление от 15 марта 2018 в адрес истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик мер по извещению истца о готовности товара и возможности его получения не направлялось в порядке определенном условиями договора (п.2.2, 2.4 договора).

Поскольку претензия истца от 20.07.2018 о возврате денежных средств не удовлетворена, сумма  1 220 000руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании убытков в размере 3 113 200руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.

Из представленных документов следует, что истец получил оказанные ему услуги от ООО "ЮграТрансАвто" согласно представленных актов на данную сумму. Ответчик не оспаривал, что услуги оказаны тем транспортным средством, которое им не было поставлено истцу.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению заявленные убытки в размере 1 500 000руб. Истец указал, что денежные средства внесены ФИО4, который является заместителем генерального директора АО «Нижневартовскнефтеотдача», который занимался заключением спорных договоров. Также истец указал, что ФИО4 пока не обращался к АО «Нижневартовскнефтеотдача» с требованиями относительно неисполнения договора займа, выплат ему не производилось. Суд считает, что внутрикорпоративный займ для пополнения оборотных средств и заключение такой сделки между аффилированными лицами в виду отсутствия подтвержденных источников получения таких средств ФИО4 не может являться для истца убытками.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

6 131 980 руб. 00 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(6 131 980 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 53 660 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

50 660 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 09.11.18 №858 (л. д. 86).

4 631 960 руб. – размер фактически удовлетворенных  исковых требований (75,54% от заявленного).

50 660 / 100 х 75,54 = 38 269 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

53 660 – 50 660 = 3 000 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр-Урал» (614058, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» (628616, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 1 220 000руб., убытки в размере 3 411 960руб., госпошлину 38 269руб. Всего ко взысканию 4 670 229руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовскнефтеотдача» (628616, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину 3 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова