ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

15 марта 2019 года

Дело №А21-10438-3/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцево Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3375/2019)  Власова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2018 по делу № А21-10438-3/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое

 

по заявлению Власова Олега Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луканова Сергея Михайловича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2018 в отношении Луканова Сергея Михайловича (Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.20, кв.35) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Власов Олег Владимирович обратился 01.08.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме                 2 652 140 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 70 000 руб. процентов  по договору займа, 105 981 руб. 16  коп процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ., с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 12.09.2018 к рассмотрению требования привлечены                ООО «Экостандарт», временный управляющий ООО «Экостандарт» Иванов Ю.А. 

Определением суда от 25.12.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018, Власов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, полученные должником по договору займа, в свою очередь, переданы         Лукановым С.М. в ООО «Экостандарт» по договору займа. Власов О.В. полагает, что наличие и размер задолженности Луканова С.М. подтверждается, в частности, письмами должника к ООО «Экостандарт» и ООО «Балтснаб», а также его позицией, изложенной в Светлогорском городском суде по делу № 2-550/2018. 

В отзывах финансовый управляющий и Зимина Е.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Власов О.В. сослался на то, что он (займодавец) и Луканов С.М. (заемщик) заключили договор займа от 27.08.2013 (далее – Договор № 1), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты. В Договоре № 1  установлены срок займа - до 26.04.2015, проценты за весь период пользования в размере 70 000 руб. Договор содержит расписку Луканова С.М. о получении им суммы 2 000 000 руб. 

Власов О.В. 17.06.2014 получил письмо Луканова СМ. с предложением рассмотреть вопрос о погашении займа и процентов за его использование путем передачи нежилого помещения.

Согласно пояснениям Власова О.В., денежные средства по Договору № 1, полученные Лукановым СМ., переданы, в свою очередь, Лукановым СМ. в              ООО «Экостандарт» по договору займа.

В счет погашения Договора № 1 ООО «Балтснаб» в лице генерального директора Луканова С.М. (продавец) и Власов О.В. заключили Договор купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2015 (далее – Договор № 2), находящегося по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул.Г.Челнокова, д.44. Нежилое помещение расположено: этаж-цокольный № 1 нежилое помещение         № III,имеет общую площадь 56.6 кв.м. 

В пункте 3 Договора № 2 стороны установили, что по согласованию сторон цена помещения составляет 2 070 000 руб., по акту приема-передачи от 29.04.2015 помещение передано Власову О.В. 

Решением Арбитражного Суда Калининградской области от 01.12.2016 по делу № А21-2419/2016 ООО «Балтснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2017 по делу № А21-2419/2016 признан недействительным Договор № 2, применены последствия недействительности сделки, имущество возвращено в конкурсную массу. 

Власов О.В. обратился с исковым заявлением в Светлогорский районный суд о взыскании задолженности и процентов по Договору № 1. Определением Светлогорского городского Суда от 05.07.2018 по делу № 2-550/2018 заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением Арбитражным судом Калининградской области 27.06.2018 процедуры реструктуризации долгов в отношении Луканова С.М.

Задолженность Луканова С.М. перед Власовым О.В. в размере                           2 070 000 рублей по договору займа оказалась не погашенной, что послужило основанием, для обращения Власов О.В. с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Власовым О.В. требование основано на обязательствах Луканова С.М. из договора займа от 27.08.2013.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы Власов О.В. представил договор новации от 19.08.2013, заключенный ООО «Тепломакс» в лице генерального директора Власова О.В. (кредитор) и гражданином Власовым О.В. (должник), в соответствии с  которым кредитор предоставил должнику подотчетные денежные средства в размере              2 260 600  руб. 90 коп.  В пункте  1.2 договора от 19.08.2013 стороны согласовали, что обязательство должника по возврату подотчетных денежных средств в полном объеме новируется (заменяется) на земное обязательство между теми же лицами на ту же сумму. При этом кредитор становится заимодавцем, а должник – заемщиком. 

Власов О.В. представил список расходных кассовых ордеров за период с 18.01.2013 по 19.08.2013 с приложением копий самих расходных кассовых ордеров «на приобретение газа».  Как видно из представленных заявителем копий кассовых расходных ордеров, ООО «ТеплоМакс» денежные средства выдавались          Власову О.В. на покупку газа для ООО «ТеплоМакс». В тоже время из договора новации от 19.08.2013 следует, что денежные средства, являющиеся предметом новации, выдавались ООО «ТеплоМакс» Власову О.В. на условиях последующей возвратности, что не согласуется с целями выдачи денежных средств Власову О.В. по приходным кассовым ордерам (на покупку газа). 

Данное обстоятельство опровергает доводы кредитора о том, что выданные ООО «ТеплоМакс» денежные средства Власову О.В. на покупку газа в дальнейшем новированы в заемные по договору новации от 19.08.2013. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что договор новации от 19.08.2013 имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключен между заинтересованными лицами – с двух сторон подписан одним лицом (Власовым О.В.). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  письмами Луканова С.М. и позицией, изложенной в Светлогорском городском суде, подтверждается получение денежных средств должником по Договору № 1. 

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 05.07.2018 дело № 2-550/2018 по иску  Власова О.В.  к Луканову С.М. о взыскании задолженности по Договору № 1 оставлено без рассмотрения. 

В судебных актах по делу № А21-2419/2016 сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке – Договору № 2, поскольку денежные средства по спорной сделке на счет ООО «Балтснаб» не поступали, в деле отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «Балтснаб» неисполненных обязательств перед Лукановым С.М. 

Согласно договору займа (беспроцентного) № 1 от 27.08.2013, заключенного гражданином Лукановым Р.Ф. (займодавец) и ООО «Экостандарт» в лице генерального директора Луканова С.М. займодавец передает обществу                     15 000 000 руб. Согласно квитанции Лукановым С.М. передано ООО «Эконстандарт» 9 000 000 руб. Приемлемых пояснений относительно того, что фактически должник внес на счет ООО «Экостандарт» в составе 9 000 0000 руб. также 2 000 000 руб., полученные от Власова О.В. по Договору № 1, не приведено. Оригиналы документов, подтверждающих внесение должником полученных от Власова О.В. заемных денежных средств на счета ООО «Экостандарт», в материалы обособленного спора не представлены. Не опровергнуты выводы судов о непоступлении на счета ООО «Экостандарт» денежных средств, внесенных Лукановым С.М. по договору займа. 

Иных документов подтверждающих финансовую возможность у Власова О.В. по предоставлению денежных средств в заявленном размере должнику         Луканову С.М. не представлено. 

Целесообразность заключения Власовым О.В. Договора № 1 с          Лукановым С.М., являющимся директором  ОО «Экостандарт», как с физическим лицом с целью внесения денежных средств в ООО «Экостандарт», а в дальнейшем на основании писем заемщика получения вместо денежных средств недвижимого имущества от указанного общества, перед судами двух инстанций не раскрыта. 

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств финансовой возможности Власова О.В. по предоставлению заемных денежных средств Луканову С.М., а также расходования должником указанных заемных средств. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2018 по делу №  А21-10438-3/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева