АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

12.01.2024 Дело № А40-44534/23  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Гришиной Т.Ю.  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в деле по иску ОАО «РЖД» к АО «ПГК» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  

"ПГК" о взыскании 290 340 руб. штрафа. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.09.2023 решение от 07.07.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 декабря  2022 года на станции Сухуми ГРЗ был принят к перевозке от отправителя ООО  "Мир кровли" вагон N 52348521 по отправке N 099168 назначением на станцию  Новолипецк ЮВС в адрес грузополучателя Публичное акционерное общество  "Новолипецкий металлургический комбинат" (Далее - ПАО "НЛМК"), груз  "вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, из-под груза  "сталь листовая". В графе 23 "Уплата провозных платежей" перевозочных  документов в качестве плательщика за перевозку груза по ОАО "РЖД" указано  АО "ПГК".  

В пути следования 03.01.2023 на станции Им. Максима Горького  Приволжской ж.д. проведена контрольная перевеска вагона N 52348521 на  электронных вагонных весах ВЕСТА-СД100 в статике N 432, учетный номер  1039, дата последней поверки 20.10.2022, свидетельство С-ВШН/20-10- 2022/196162685, максимальный предел взвешивания 200 тонн. В ходе проверки  оказалось: вес брутто - 41 550 кг, тара вагона - 24 000 кг, вес нетто - 17 550 кг.  

Метод определения массы на весах в статике без расцепки (тара по  трафарету). По документу значится вес брутто - 24 000 кг, тара - 24 000 кг, вес  нетто - 0 кг. С учетом применения погрешностей "МИ 3115-2008 Рекомендация.  Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов,  перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов  при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем",  утвержденных 30.05.2008 ФГУП "ВНИИМС", излишек массы груза против  перевозочного документа составил 17 550 кг.  

В соответствии с п. 1 §1 ст. 29 СМГС по факту искажения сведений о массе  груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт станции им. Максима  Горького от 03.01.2023 N ПРВ2300028/4.  

Согласно данным акта общей формы станции им. Максима Горького от  03.01.2023 N 3/23 в вагоне N 52348521 просматривается груз "рамы  

металлические в количестве 15 штук, погрузка равномерная, ниже верхней  обвязки вагона на 1 000 мм. Наличие груза в вагоне подтверждается также  распечатками видеофрагментов АСКОПВ.  

Согласно данных АС ЭТРАН, указанный выше вагон предыдущим рейсом  следовал со станции Новолипецк ЮВС на станцию Сухуми ГРЗ по отправке  33465359 в адрес грузополучателя ООО "Мир кровли" с грузом "сталь листовая"  12 рулонов массой 57 860 кг и съемным оборудованием весом 3 000 кг. Кроме  того, графе 15 накладной "Наименование груза" обозначено, что съемное  оборудование выдается грузополучателю.  

Истцом была насчитана и предъявлена неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16  СМГС за занижение размера провозных платежей, по накладной N 099168 за  вагон N 52348521 по формуле 58 068,00 руб. x 5 и составила 290 340,00 руб., где  58 068,00 руб. провозная плата за перевозку фактической массы груза 17 550 кг.  

По факту прибытия вагона на станцию назначения Новолипецк ОАО  "РЖД" произведен расчет провозных платежей с взысканием с ЕЛС АО "ПГК"  тарифа в размере 58 068 руб. без учета НДС за перевозку груза 693176  "Оборудование съемное (турникеты, стойки, кассеты, призмы, хлебные щиты,  стяжки, стропы и др.)" с учетом веса груза 17 550 кг, согласно данным  коммерческого акта N ПРВ 2300028/4 от 03.01.2023.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации", Соглашение о  международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом  факта нарушения - искажения в транспортной накладной массы грузов либо  

иных сведений о них, последствий, заключающихся в снижении стоимости  перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также  причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.  

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу, что  перевозчик имел сведения о наличии в накладной сведений о массе  перевозимого груза, которые внес грузоотправитель при оформлении груза к  перевозке, следовательно, подтверждается внесение грузоотправителем при  оформлении груза к перевозке сведений о количестве мест и массе груза в вагоне  52348521.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что  перевозчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по осмотру  годности в коммерческом отношении спорного вагона для перевозки.  

Суд округа соглашается с судами относительно того, что АО "ПГК" не  имело возможности удостовериться в погрузке и выгрузке спорного вагона,  поскольку не является грузоотправителем либо грузополучателем по спорной  перевозке, при этом, возложение ответственности в виде штрафа (неустойки) на  АО "ПГК" как собственника вагона нормами СМГС и УЖТ не предусмотрено.  

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023  года по делу № А40-44534/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,  которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Т.Ю. Гришина