АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-8724/2022

г. Калуга

22 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк» - представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.21 № СРБ/713-Д;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А09-8724/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области к публичному акционерному обществу «Сбербанк» - банку, в котором открыт расчетный счет получателя денежных средств (далее - Сбербанк), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» - банку, в котором открыт расчетный счет предпринимателя-плательщика (далее - РСХБанк) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 132 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Титан» (г. Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Титан 1;), общество с ограниченной ответственностью «Титан» (Республика Татарстан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Титан 2 - исключено из ЕГРЮЛ 30.06.23).

Решением суда первой инстанции от 20.01.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.23, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Кассационная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, допущено нарушение единообразия судебной арбитражной практики по делам сходной категории, сформированной и поддержанной ВС РФ в определениях от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9, от 17.11.23 по делу                           № А60-32523/2022, от 20.10.23 по делу № А67-1408/2022. Вопреки выводам судов, спорное платежное поручение предпринимателя не было исполнено соответчиками надлежащим образом, так как денежные средства зачислены на счет не того получателя, который был указан предпринимателем (Титан 2, имеющему ИНН, отличный от ИНН надлежащего получателя – Титан 1.  Вывод судов о том, что правильность заполнения реквизитов платежного поручения находится в сфере ответственности только предпринимателя, как плательщика, является ошибочным. Вопреки выводам судов, у предпринимателя не было возможности проверить подписи и печати на договоре поставки, так как он не обладает специальными познаниями, равно как и не имелось возможности проверить ИНН организации-получателя – владельца расчетного счета в отделении Сбербанка, на который перечислялись денежные средства. Предприниматель не имеет возможности самостоятельной проверки принадлежности счета конкретному юридическому лицу, поскольку такими полномочиями обладают банки и кредитные учреждения, в которых открыт соответствующий счет. Предпринимателем избран надлежащий способ защиты нарушенных прав; предъявление требований к Титан 2 и Титан 1 окажется малоэффективным и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В отзывах на кассационную жалобу соответчики возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, за исключением Сбербанка, своих представителей в судебное заседание не направили; о его проведении извещены надлежаще; предприниматель и РСХБанк известили суд о возможности рассмотрения поданной им кассационной жалобы в его отсутствие. С учетом изложенного, и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Сбербанка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в части отказа в удовлетворении иска к Сбербанку, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в данной части, и оставления без изменения обжалуемых судебных актов в оставшейся части, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.21 между предпринимателем (покупатель) и Титан 1 (поставщик) заключен договор поставки № 2314, по условиям которого Титан 1 обязуется поставить товар в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а предприниматель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно спецификации № 1 от 29.09.21 к названому договору, предметом поставки является клепальный станок для тормозных колодок грузового авто по цене 127 700 руб. (с НДС), с услугами поставщика по доставке до терминала ТК «Деловые Линии» в г. Брянск стоимостью 9 500 руб. (с НДС), а всего размер оплаты по договору – 132 200 руб. (с НДС); срок поставки – 14 рабочих дней; порядок оплаты – предоплата в размере 100% стоимости товара, в течение 2-х рабочих дней со дня выставления счета.

Во исполнение указанного договора поставки, платежным поручением от 29.09.21           № 537 предприниматель через Брянский региональный филиал РСХБанка осуществил перевод в размере 132 200 руб. в пользу Титан 1 на указанный в договоре поставки расчетный счет № 

<

***> открытый в отделении «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка, в качестве 100% предоплаты за товар согласно спецификации № 1.

Однако, после перечисления указанной предоплаты, товар Титан 1 в адрес предпринимателя поставлен не был, что явилось основанием для обращения предпринимателя 13.01.22 в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Титан 1 о взыскании указанной предоплаты и пени, по которому было возбуждено производство по делу                      № А09-196/2022.

В ходе рассмотрения дела № А09-196/2022 суд истребовал от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан сведения о наличии открытых (закрытых) банковских счетов Титан 1 по состоянию на 29.09.21, и сведения о принадлежности счета № 

<

***> в отделении «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка.

На основании полученных от банков и налоговых органов ответов, судом  по делу     № А09-196/2022 установлено, что денежные средства в сумме 132 200 руб., перечисленные предпринимателем на основании платежного поручения от 29.09.2021 № 537 получателю – Титан 1 (находится в Ростове-на-Дону), с ИНН 

<

***>, зачислены отделением Сбербанка на указанный расчетный счет № 

<

***>, который принадлежит Титан 2, другому юридическому лицу с таким же наименованием, но с иным ИНН, и зарегистрированным по адресу, отличному от Титан 1 - в Республике Татарстан. При этом, как установлено судом, Титан 2 имеет незначительный уставный капитал и зарегистрировано 11.06.21 - за три месяца до заключения предпринимателем договора поставки и оформления во исполнение данного договора спорного платежного поручения от 29.09.21 № 537.

При этом Сбербанк указал, что Титан 1 не открывало в Сбербанке расчетный счет          № 

<

***>, данный счет открыт и принадлежит Титан 2. Согласно доводам Сбербанка, основанием для зачисления перечисленных предпринимателем денежных средств на указанный расчетный счет Титан 2 явилось спорное платежное поручение. Идентификация клиента в автоматизированной банковской системе Сбербанка была произведена в автоматическом режиме, по номеру счета и наименованию клиента.

Титан 1 при рассмотрении дела № А09-196/2022 также ссылалось на то, что расчетный счет № 

<

***> в Сбербанке оно не открывало,  денежных средств по спорному платежному поручению не получало, договора поставки, в рамках которого было произведено данное перечисление, с предпринимателем не заключало, в подтверждение чего также представило в материалы дела заключение специалиста по результатам проведенной по заявлению Титан 1 почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Титан 1 на договоре поставке и спецификации № 1 к нему не принадлежат руководителю Титан 1. 

Основываясь на том, что Титан 1 не получило спорные денежные средства, предпринимателем в рамках дела № А09-196/2022 заявлен отказ от исковых требований к Титан 1, принятый судом, в связи с чем определением суда от 22.04.22 по делу № А09-196/2022 производство по делу прекращено.

По мнению предпринимателя, именно ответчики совершили действия, в результате которых предпринимателю были причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере 132 200 руб., перечисленных не тому получателю денежных средств, который был указан предпринимателем в платежном поручении от 29.09.21 № 537 – Титан 1,  что послужило основанием для его обращения в суд 27.09.22 с рассмотренным в настоящем деле иском к банкам плательщика и получателя указанных денежных средств. В обоснование иска к банкам-ответчикам предприниматель также ссылался на определение ВС РФ от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9

При рассмотрении настоящего дела судами также установлено, что указанные предпринимателем, как плательщиком, в платежном поручении от 29.09.21 № 537 реквизиты получателя денежных средств (наименование получателя, его ИНН, номер расчетного счета получателя), полностью совпадают указанными в договоре поставки № 2314 от 29.09.21 с реквизитами Титан 1, обозначенного в договоре в качестве поставщика. 

При этом, судами установлено, что указанные в договоре поставки и спорном платежном поручении наименование и ИНН принадлежат Титан 1, а расчетный счет                             № 

<

***> принадлежит иной организации – Титан 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к РСХБанку и Сбербанку, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 65, 393, 845, 1064 ГК РФ, положением Банка России от 29.06.21 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение        № 762-П), сослался в обоснование не недоказанности истцом наступления у него неблагоприятных последствий по вине  ответчиком, и в результате их действий, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей, поскольку банком перечисление денежных средств по спорному платежному поручению иному юридическому лицу – Титан 2, связано с неверным заполнением реквизитов платежного поручения самим предпринимателем (номер счета).

Отклоняя ссылку предпринимателя в обоснование иска на определение ВС РФ от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9, суды сосались на неприменимость высказанной в данном постановлении позиции к настоящему делу, поскольку в названном определении ВС РФ речь идет об истце физическом лице, поданный иск – о защите прав потребителей, истец предпринял ранее попытки для защиты своих интересов путем обращения в правоохранительные органы, в то время, как в настоящем деле иск подан индивидуальным предпринимателем, несущим риски от осуществления им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не в полном объеме поддерживает выводы суды первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске к обоим ответчикам, к которым предпринимателем предъявлен иск.

Так, из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением соответчиками по делу – банками, профессиональных обязанностей в рамках совершаемой предпринимателем банковской операции, со ссылкой на то, что банками не проверены все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 29.09.2021 № 537 получателем денежных средств значилось Титан 1 (ИНН 

<

***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства зачислены на счет другого лица - Титан 2 (ИНН 

<

***>).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором (п.п. 1 и 2 ст. 863 ГК РФ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что зачисление денежных средств на основании платежного поручения производится на банковский счет получателя денежных средств, при этом вопросы, связанные непосредственно с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, указанными нормами ГК РФ не регламентированы.

В силу положений п. 2 ст. 864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В ст.31 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон № 395-1) указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Согласно п. 2.7 Положения № 762-П, контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ, п.п. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ), содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Из положений ст. 84 НК РФ следует, что ИНН - это идентификационный номер налогоплательщика, указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 49 ГК РФ и подп. «о» п. 1 ст. 5 закона                      № 129-ФЗ, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

С учетом изложенного, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.99 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом, в силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, РСХБанк, как банк плательщика, в котором открыт счет предпринимателя, при исполнении спорного платежного поручения предпринимателя надлежащим образом исполнил обязательства по проверке распоряжения предпринимателя на перечисление денежных средств, а именно: установил право предпринимателя на распоряжение денежными средствами; установил достаточность средств на счете предпринимателя; провел проверку соответствия распоряжения установленным требованиям, в том числе произвел контроль целостности распоряжений, структурный контроль и контроль значений реквизитов. 

Распоряжение предпринимателя по спорному платежному поручению исполнено РСХБанком надлежащим образом, в день его поступления, путем перечисления денежных средств в указанный в платежном поручении банк получателя - Сбербанк. 

Таким образом, с момента перечисления денежных средств на счет банка получателя средств (Сбербанк) обязательства банка плательщика (РСХБанк) по исполнению распоряжений предпринимателя исполнены в полном объеме. 

Зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств (Сбербанком), а не банком плательщика (РСХБанк).

При этом, исходя из положений действующего законодательства, у РСХБанка, как у банка плательщика, отсутствовала возможность получения сведений по счету юридического лица, находящегося в другом банке (Сбербанк), в том числе, по проверке соответствия указанного в платежном поручении ИНН получателя денежных средств ИНН владельца счета, на который следовало перечислить денежных средства. РСХБанк в силу закона не мог произвести проверку правильности заполнения предпринимателем реквизитов получателя средств (ИНН, наименование и номер счета получателя) или отказать предпринимателю в проведении платежа на основании противоречивости таких реквизитов.

РСХБанк, являясь банком плательщика, не осуществляет действий по зачислению, не имеет доступа к счетам получателя, находящимся в другом банке. Денежные средства с корреспондентского счета банка отправителя поступают на корреспондентский счет банка получателя, после чего именно банк получателя осуществляет зачисление.

Соответственно, в данном случае, в силу действующего нормативного регулирования, РСХБанк, являясь банком плательщика, направил денежные средства предпринимателя на корреспондентский счет Сбербанк, указанный в спорном платежном поручении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске к РСХБанку, как банку, обслуживающему счет плательщика, к солидарной ответственности, на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ связи с перечислением денежных средств предпринимателя по спорному платежному поручению с нарушением указания предпринимателя, не тому лицу, которой предприниматель указал как получателя денежных средств по данному платежному поручении.

Сходная правая позиция по сходному вопросу ответственности банка, обслуживающего счет плательщика, высказана ВС РФ в определении от 20.10.23 по делу                              № А67-1408/2022, которым были отменены обжалованные судебные акты по делу в части удовлетворения иска о взыскании убытков по сходным основаниям с банка плательщика (ПАО «Сбербанк России»), и оставлены в силе судебные акты о взыскании убытков с банка получателя.

Вместе с тем, суд округа не находит оснований для  признания законными и обоснованными обжалуемых судебных актов в части отказа в иске к Сбербанку, который в настоящем деле является уже банком получателя.

В частности? отказывая в иске в данной части суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на нормы положения № 762-П в действовавшей в спорное время редакции, указав на наличие у Сбербанка, как банка получателя денежных средств, при исполнении платежного поручения предпринимателя, обязанности по проведению идентификации получателя денежных средств, лица, на расчетный счет которого необходимо зачислить денежные средства, только по двум  реквизитам: номер расчетного счета, на который необходимо зачислить денежные средства, и наименование получателя денежных средств. Обязанность также провести сопоставление ИНН получателя, указанный в платежном поручении предпринимателя, с ИНН владельца счета, на который осуществляется данное зачисление, по мнению судов, у Сбербанка, как банка получателя, отсутствует.

Вместе с тем, как обоснованно на то ссылается предприниматель в кассационной жалобе, указав в платежном поручении получателя с конкретным ИНН, он вправе рассчитывать, что денежные средства будут зачислены Сбербанком, как банком получателя, на расчетный счет, принадлежащий именно этому получателю, с тем самым наименованием и ИНН, которые указаны предпринимателем. 

Как следует из материалов дела, при оформлении спорного платежного поручения, волеизъявление предпринимателя было направлено на единоразовое перечисление денежных средств непосредственно указанному им получателю – Титан 1 (ООО «Титан», ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, фактически денежные средства по спорному платежному поручению были зачислены Сбербанком на расчетный счет Титан 2 (ООО «Титан», ИНН 

<

***>), то есть, не того, лица, которое было указано предпринимателем.

При этом, вопреки указанию судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии специальной нормы в регулирующих деятельность Сбербанка правилах о проверке ИНН получателя денежных средств, основываясь на чем суды пришли к выводу об отсутствии вины Сбербанка в причинении предпринимателю убытков в результате перечисления денежных средств предпринимателя по спорному платежному поручению, вопреки волеизъявлению предпринимателя, иному получателю,  такие нормы в действующем в спорный период законодательстве имелись.

В частности, действия Сбербанка, как банка – получателя, по исполнению спорного платежного поручения, регулируются не только нормами Положения № 762-П, и также и нормами ст.ст. 865, 866 ГК РФ, регулирующими правилами ведения банковского счета,          п. 3 ст. 49 ГК РФ,  подп. «о» п. 1 ст. 5 закона № 129-ФЗ, согласно которым при исполнении спорного платежного поручения Сбербанк, как  банк, принявший к исполнению данное  платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан был совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не является, поскольку ПАО «Сбербанк» принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом, предприниматель, указав в платежном поручении получателя с конкретным ИНН, вправе рассчитывать, что денежные средства будут зачислены на расчетный счет, принадлежащий именно этому лицу. Волеизъявление предпринимателя было направлено на единоразовое перечисление денежных средств непосредственно Титан 1, а не Титан 2.

С учетом изложенного, согласно приведенным нормам права, Сбербанк, как банк получателя денежных средств, при исполнении спорного платежного поручения предпринимателя, был обязан произвести идентификацию указанного в данном документе получателя денежных средств по всем доступным ему реквизитам, в том числе, и по ИНН, и при установлении несовпадения, указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу об ответственности банка, обслуживающего счет получателя денежных средств, высказана и поддержана ВС РФ в определениях от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9, от 18.08.23 по делу № А60-2746/2022, от 17.11.23 по делу № А67-1408/2022, от 17.11.23 по делу № А60-32523/2022,   от 20.10.23 по делу           № А50-11068/2022.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.04.22 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При обращении с иском, предприниматель ссылался на приведенную позицию           ВС РФ, которую суды первой и апелляционной инстанций признали не относящейся к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям. Вместе с тем, вопреки выводам судов, применение и толкование ст.ст. 15, 49, 401, 404, 848 863, 864, 865 ГК РФ, ст.ст. 5 закона № 129-ФЗ в рассматриваемой ситуации не меняется в зависимости от того, чье распоряжение о безналичном переводе денежных средств исполняется банком, или иным кредитным учреждением: физического лица, или индивидуального предпринимателя. Кроме ого, предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства обращения в правоохранительные органы по факту перечисления его денежных средств не той организации, которую он указал в качестве их получателя – ответ прокуратуры Антинского района Республики Татарстан от 15.04.22 (иск подан 27.09.22), согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.1, л.д. 81).

Ссылаясь на непринятие истцом по настоящему делу, имеющим статус индивидуального предпринимателя, возможности по проверке потенциального контрагента, исключающими, по мнению судов, вину Сбербанка, суды не сослались на какие-либо конкретные действия по проверке контрагента, которые не были предприняты в данном случае предпринимателем, ограничившись общими указаниями.

В том числе суды не сослались на наличие у предпринимателя реальной возможности сопоставить имеющиеся у него сведения об ИНН и наименовании контрагента по договору поставки, с реквизитами расчетного счета контрагента, в том числе, до наступления установленного спецификацией № 1 от 299.09.21 срока безналичного внесения предоплаты (2 рабочих дням после выставления счета на оплату).

Суды не указали на то, что сведения о реквизитах расчетного счета юридического лица в банке, иной кредитной организации по его наименованию и ИНН, подобно сведениям об ИНН, находятся в открытом доступе неопределенного круга лиц, и могут быть получены из открытых ресурсов при наличии только волеизъявления на получения данной информации (для одновременного сопоставления наименования, ИНН и номера счета клиента), без дополнительных условий, и в короткие сроки, с учетом, в том числе, того, что спецификацией № 1 от 29.09.21 к договору поставки, был установлен срок для перечисления предпринимателем  на расчетный счет поставщика Титан 1 предварительной оплаты по договору, равный 2 рабочим дням после выставления счета на оплату.

Исходя из пояснений представителя Сбербанка, информация о реквизитах счетов его клиентов не находится в открытом, свободном доступе, и может быть получена только по самостоятельному запросу.

При этом, в силу приведенных норм, наличие у предпринимателя возможности такого запроса, также само по себе не означает отсутствие вины Сбербанка в причинении предпринимателю убытков от перечисления денежных  средств предпринимателя организации-получателю, отличной от указанной предпринимателем.

Учитывая, что к Сбербанку, как кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд округа приходит к выводу о наличии причиненного вреда, вины Сбербанка в причинении предпринимателю убытков, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) Сбербанка и возникшими у предпринимателя убытками.

Поскольку действующее законодательство позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа по ИНН, в то время как спорное платежное поручение содержало указание на получателя денежных средств - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), тогда как Сбербанк перечислило денежные средства иной организации - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), не проинформировав клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, действия Сбербанк, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций,  противоречат приведенным требованиям ГК РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у предпринимателя убытками. 

Кроме того, суд округа отмечает, что, в отличие от предпринимателя, у Сбербанка имелась возможность оперативной (до перечисления денежных средств) проверки надлежащего получателя денежных по спорному платежному поручению путем соотнесения указанных в данном поручении наименования и ИНН получателя средств, с имеющимися у Сбербанка сведениями о наименовании и ИНН владельца указанного в спорном           платежном поручении расчетного счета, открытого в Сбербанке

При этом, наличие у предпринимателя права на обращение с исковым заявлением к  Титан 2 (организация исключена из ЕГРЮЛ 30.06.23 в связи с недостоверности                 содержащихся о ней в ЕГРЮЛ сведений) не лишает его права на обращение в суд к               Сбербанку, ненадлежащим образом исполнившему возложенные на него обязанности, поскольку истец в силу  ст. 12 ГК РФ самостоятельно определяет способы защиты                                    нарушенного права и реализует их. 

Исходя из изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции об                  отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 132 200 руб. в со Сбербанка, основан на неправильном применении судами приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, фактические обстоятельства по делу установлены судами полно. 

Основываясь на изложенном, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков со      Сбербанка, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части, о взыскании со Сбербанка в пользу предпринимателя убытков в размере 132 200 руб.

С учетом удовлетворения иска к солидарному ответчику – Сбербанку, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ со Сбербанка в пользу предпринимателя также подлежат взысканию понесенные предпринимателем по делу судебные расходы в общей сумме 10 966 руб. по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу иска (4 966 руб. по платежному поручению от 19.09.22 № 594; т.1, л.д. 12), апелляционной (3 000 руб. по            платежному поручению от 10.02.23 № 79; т.2, л.д. 13) и кассационной жалоб (3 000 руб. по платежному поручению от 24.08.23 № 478; т.4, л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А09-8724/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311325602500131) 132 200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей убытков и 10 966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления,             апелляционной и кассационной жалоб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А09-8724/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                     Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                               Е.Н. Чаусова