СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13190/2017-ГК

г. Пермь

29 апреля 2019 года

Дело № А60-24507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-24507/2016

по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (ОГРНИП 305667219400021, ИНН 667220117097)

третьи лица: Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков» (ОГРН 1086658002628, ИНН 6658300004), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

об устранении препятствий пользования земельным участком, взыскании убытков, взыскании задолженности по договору,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Егоровны (ОГРНИП 305667219400021, ИНН 667220117097)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (ОГРН 1026605422678, ИНН 6662087597)

о признании договоров на оказание услуг недействительными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского" (далее – истец, МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатовой Наталье Егоровне (далее – ответчик, ИП Филатова Н.Е.) об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика, о взыскании убытков в размере 12 210 руб.; о взыскании задолженности по договору № 01-31/2016 от 25.12.2015 в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Свердловской области, Государственное казенное учреждение Свердловской области «Дирекция лесных парков», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (статья 51 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ИП Филатовой Н.Е. к МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» о признании договоров на оказание услуг от 31.12.2014 №01-32 и от 25.12.2015 №01-32/2016 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 исковые требования МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского» удовлетворены частично. Суд обязал ИП Филатову Н.Е. устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601057:31 путем демонтажа и вывоза имущества ответчика. В остальной части в иске отказано. Встречные исковые требования ИП Филатовой Н.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры на оказание услуг № 01-32 от 31.12.2014, № 01-32/2016 от 25.12.2015. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Филатовой Н.Е. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Кассационная жалоба ИП Филатовой Н.Е. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 возвращена заявителю.

24.12.2018 ИП Филатова Н.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017.

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) заявление ИП Филатовой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу №А60-24507/2016 оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 24.01.2019 обжаловано ИП Филатовой Н.Е. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка по переулку Базовый 12,29 га. в бессрочное пользование, путем изъятия земель МБУК «ЕЦПКИО им. В.В. Маяковского», свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1992 в арбитражном суде предметом рассмотрения не являлись. О наличии указанных документов ответчику стало известно 26.09.2018 в судебном заседании Кировского суда города Екатеринбурга при рассмотрении дела №2а-5709/2018. Указывает, что в акте № 13309 от 26.05.1959 и графической части к нему не отражена корректировка путем уменьшения площади земельного участка на 12,29 га. Просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.01.2019 признать незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Филатова Н.Е. ссылается на решение Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 16.05.1990 за № 155-Д об отводе Управлению внутренних дел горисполкома земельного участка по переулку Базовый 12,29 га в бессрочное пользование, путем изъятия земель ЦПКИО им. Маяковского, необходимости произвести корректуру отводных документов для ЦПКиО им. Маяковского; Свидетельство о праве пользования на землю за № 56-с от 22.09.1192, бессрочное пользование 12,29 га, на основании Решения от 16.05.1990 за № 155-Д; Постановление Главы города Екатеринбурга о распределении жилого дома по пер. Базовый за № 307 от 25.04.1997, которые, по мнению заявителя, должны были служить основанием для отражения корректировки путем уменьшения площади земельного участка Парка на 12,29 га, графической части к документу о праве на земельный участок. 

Рассмотрев заявление ИП Филатовой Н.Е., суд первой инстанции отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку перечисленные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а касаются вопроса о наличии у истца права на спорный участок.

При этом судом учтено, что вопросы наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Установив, что приведенные ИП Филатовой Н.Е. факты, на которые она ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием  отмены или изменения судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 24.01.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу № А60-24507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова