﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

Дело №

А21-13089/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 02.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-13089/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», адрес: 115114, Москва, 1-й Дербеневский пер., д. 5, стр. 4, оф. 201, пом. II, ком. 10, ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

 о признании незаконным бездействия судебных приставов ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ищенко А.С. по исполнительному производству № 49877/16/39001-ИП, Богдановой О.А. по исполнительному производству № 30470/17/39001-ИП, Юшко Н.А. по исполнительным производствам № 104581/15/39001-ИП и № 53389/15/39001-ИП по не наложению ареста на имущество должника,

 о признании незаконным бездействия судебных приставов Ищенко А.С., Богдановой О.А. и Юшко Н.А. по не рассмотрению ходатайств заявителя о наложении ареста на имущество должника и запросе документов, а также по не направлению ответа заявителю,

 об обязании судебных приставов Ищенко А.С., Богдановой О.А. и Юшко Н.А. рассмотреть ходатайства заявителя о наложении ареста на имущество должника и запросе документов, копии ответов направить в адрес заявителя, а также принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявления приняты судом к производству, возбуждены дела № А21-13089/2019 (исполнительное производство № 49877/16/39001-ИП), № А21-13087/2019 (исполнительное производство № 30470/17/39001-ИП), №  А21-13086/2019 (исполнительное производство № 104581/15/39001-ИП) и № А21- 13088/2019 (исполнительное производство № 53389/15/39001-ИП).

К участию в деле № А21-13089/2019 в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Управление).

К участию в деле № А21-13089/2019 в качестве заинтересованного лица по делу привлечена начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Тимофеева В.В. 

Определением суда от 07.11.2019 указанные выше дела объединены в одно производство под общим номером  А21-13089/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен судебный пристав Егоркин А.И., поскольку из материалов дела следует, что перечисленные выше исполнительные производства 29.10.2018 были объединены им в сводное исполнительное производство № 53389/15/39001-СД.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении требований отказано. 

           В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемые бездействия  носят длящийся характер, в связи с чем вывод судов о пропуске заявителем срока на обращение в суд нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, Предприятие считает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об имуществе должника из Росреестра, ГИБДД и Ространснадзора, противоречит позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судебными приставами ОСП Ленинградского района г. Калининграда Ищенко А.С., Николаевой Н.А., Юшко Н.А.  на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области  были возбуждены исполнительные производства от 01.07.2016 № 49877/16/39001-ИП, от 23.06.2017 № 30470/17/39001-ИП, от 21.12.2015 № 104581/15/39001-ИП и от 03.07.2015 № 53389/15/39001-ИП о взыскании с ООО «БОТ» в пользу Предприятия денежных средств.

Позднее, 13.05.2019, ссылаясь на непринятие судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения  судебных  актов, Предприятие обратилось к исполняющему обязанности начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. с ходатайством о принятии мер для надлежащего исполнения судебных актов, о наложении ареста на имущество должника и запросе документов по указанным выше исполнительным производствам. 

Не получив ответа на указанные заявления, и считая, что данные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим  требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что  Предприятием  пропущен срок подачи заявления о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 13.05.2019.

Так, в заявлении от 13.05.2019 Предприятие обращалось с требованием о наложении ареста на имущество должника и запросе документов по указанным выше исполнительным производствам.

В силу частей 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды верно указали, что действующим законодательством общий срок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства и направления ответа установлен в количестве 14 дней. 

Принимая во внимание дату обращения Предприятия с заявлениями, а также принимая во внимание пробег почты до места нахождения взыскателя, суды правомерно признали, что при обращении в суд с заявлением о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений от 23.03.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017, срок пропущен.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). 

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (пункт 3 статьи 83 Закона № 229-ФЗ). 

С учетом указанного, суды правильно отметили, что для рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество, вне зависимости от результатов такого рассмотрения, Законом об исполнительном производстве установлены усеченные (специальные) сроки для их рассмотрения и направления решений по таким ходатайствам в адрес сторон исполнительного производства.

В данном случае судами установлено, что заявление Предприятия от 13.05.2019, адресованное судебному приставу-исполнителю получено последним 17.05.2019. Срок оформления постановлений (решений) по результатам рассмотрения этого заявления истекал через день после получения указанного документа ОСП.

Принимая во внимание определенные Законом об исполнительном производстве специальные сроки рассмотрения и направления постановлений (решений) о результатах рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя, а также учитывая пробег почты до места нахождения взыскателя, суды правомерно признали, что при обращении в суд с заявлением 01.10.2019 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению ходатайства о наложении ареста, срок также пропущен.

В настоящем случае ходатайства о восстановлении срока Предприятием  заявлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, в настоящем случае доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из изложенного пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и отказ в восстановлении указанного срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Однако, в рассматриваемом случае, Предприятием ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения взыскателя с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП Ленинградского района в вышестоящую инстанцию.

В связи с тем, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следует признать, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

При этом подлежащие применению нормы права, в том числе положения Закона об исполнительном производстве, судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 50.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении указанных норм права со ссылкой на длящийся характер бездействия, кассационным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки Предприятия то, что суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления № 36, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае получение судом сведений об имуществе должника на пропуск Предприятием срока для обращения в суд не влияет.  

Несогласие Предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм вышеназванного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А21-13089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин