ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-8351/2016 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица – открытое акционерное общество ремонтное предприятие «Донагросервис» (Тульская область, г. Донской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью предприятие коммунального хозяйства «Петелино» (Тульская область, Ленинский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Управление администрации г. Тулы по работе с территорией «Ильинское» (Тульская область, пос. Ильинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Огаревское жилищно-коммунальное хозяйство» (Тульская область, пос. Огаревка, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоподъем» (Тульская область, г. Ясногорск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектировочно - строительный центр» (Тульская область, село Бунырево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рождественское предприятие коммунального хозяйства»(Тульская область, поселок Ленинский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  имени Кирова (Тульская область, село Ненашево,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, товарищество собственников жилья «Деревни Бураково Ясногорского района Тульской области» (Тульская область, деревня Бураково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Дмитриевское» (Тульская область, с. Дмитриевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ботвиньевская основная общеобразовательная школа», общество с ограниченной ответственностью  «Эко Дом», Главное управление Тульской области управление социальной защиты населения Тульской области, колхоз им. Симонова, Сергей Валерьевич (Московская область, р.п. Заречье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (Тульская область, р.п. Шварцевское,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, муниципальное казенное предприятие «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Малаховская служба сервиса» (Тульская область, п. Маяк,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Региональная ипотечная компания» (Тульская область, пос. Октябрьский, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Канализационные насосные станции» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования город Донской (Тульская область, г. Донской, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сосновское»(Тульская область, поселок Маяк,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Территориальное Управление по Центральному району г. Тулы, Территориальное Управление по Пролетарскому району, администрация МО Заокский район Тульской области, Министерство образования Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ясногорскжилкомсервис» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие Ясногорского района «Промторг» (Тульская область, г. Ясногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация муниципального образования Ясногорский район, товарищество собственников недвижимости деревни Желыбино (Тульская область, дер. Желыбино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное образование г. Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года в сумме 484677305 руб. 86 коп., пеней в соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 11366438 руб. 37 коп. за период с 18.08.2016 по 15.09.2016, с продолжением взыскания пеней по дату фактического погашения долга, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Тула») о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 2 216 040 руб. 52 коп., пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 621 200 руб. 97 коп., рассчитанных по состоянию на 18.08.2017. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 АО «ТНС энерго Тула» отказано в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней. Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» удовлетворены частично. С АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскано 18 837 241 руб. 49 коп., в т.ч. долг в сумме 2 216 040 руб. 52 коп., пени в соответствии с 21 абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 16 621 200 руб. 97 коп., рассчитанные по состоянию на 18.08.2017. С АО «ТНС энерго Тула» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взысканы пени в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» с суммы долга 2 216 040 руб. 52 коп., начиная с 19.08.2017 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к АО «ТНС энерго Тула» отказано.

АО «ТНС энерго Тула» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-8351/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии  обжалуемого решения не было учтено, что между АО «ТНС энерго Тула» и Ланьшинским УМПКХ подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на снабжение электроэнергии с 01.11.2016, о чем в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было направлено уведомление о расторжении договора, кроме того Ланьшинское УМПКХбыло ликвидировано 10.03.2015 в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что отсутствуют доказательств кто именно потреблял электроэнергию в марте 2016 года.

По мнению апеллянта, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче в отношении спорных объектов, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2014 по делу № А68-11975/2013 договор аренды от 01.07.2012, заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным  в силу ничтожности, следовательно, по мнению заявителя жалобы, договор субаренды объектов энергоснабжения, заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Водоподъем» также является ничтожным.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество не состояло в договорных отношениях  МУП МО «МСС», ООО «СтройСервисПроект», АМО Донской, Колхоз им. Симонова, в связи с чем потребление электроэнергии указанными потребителями  следует квалифицировать  как бездоговорное потребление электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает, что потребители ООО «Сосновское», ООО «ПКХ Петелино», ООО «Донагросервис», УМПКХ «Дмитровское», ТСЖ «Деревни Бураково», ООО «Имени Кирова», ООО «КНС», ЗАО «РИК»,  самостоятельно инициировали процедуру расторжения договоров энергоснабжения с АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА», в связи с чем, ответчик квалифицировал потребление электроэнергии как бездоговорное.

Апеллянт также указывает на то, что АО «ТНС энерго Тула» не заказывало у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электроэнергии в отношении ФИО6, ФИО4 и ООО «Рождественское МПКХ»

Заявитель жалобы ссылается на то, что от ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» в адрес ответчика поступило уведомление о ликвидации данного образовательного учреждения в связи с чем обязательства по договору энергоснабжения между ГОУ ТО «Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида» и ответчиком были прекращены, о чем истец был уведомлен.

Апеллянт ссылается на то, что потребитель МКОУ «Ботвиньевская ООШ» прекратило свою деятельность, в связи с чем, договоры водоснабжения не были перезаключены, о чем истец был уведомлен.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы  и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель  АО «ТНС ЭНЕРГО ТУЛА»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Представитель Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» возражал по доводам жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьихлиц, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 от 21.01.2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей, а заказчик принял на себя обязательства принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п.4.3.2 договора оплата услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Направленный истцом в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за июль 2016 года, подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Согласно уточненных исковых требований от 18.08.2017 истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2016 года на сумму 2 218 086 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что относительно абонента ОАО РП Донагросервис - стоимость услуг на сумму 8097.78 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 15.05.2015 (письмо №1017/д от 29.04.2015).

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в числе электроприемников указанного общества имеются жилые дома по ул. Никольской и ул. Песочной мкр. Центральный г. Донского. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства представлены схемы присоединения указанных жилых домов к МТП 197, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.09.1999, акты проверки электрической мощности. 

Письмом от 08.05.2015 №36/10-3049 истец уведомил ответчика о технологическом присоединении жилых домов по ул. Никольской и Песочной к электросетевым объектам ОАО РП Донагросервис и о невозможности в связи с этим прекращения подачи электроэнергии в указанные точки поставки.

Согласно пояснениям истца, что в спорный период собственного потребления у ОАО РП Донагросервис не было, весь объем составило энергопотребление жилых домов.

Относительно абонента ООО ПКХ Петелино - стоимость услуг на сумму 6246.5 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.02.2016 (письмо №05/1-349 от 27.01.2016). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки потребителя от электрических сетей, будут обесточены объекты коммунальной сферы – водокачка, насосные, артскважина. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 13.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

В доказательство обоснованности вышеназванных пояснений истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей, акты технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», акты снятия показаний приборов электрической энергии, Предостережение от 13.10.2015 о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокуратурой Ленинского района Тульской области.

Относительно абонента ООО «СтройСервисПроект» - стоимость услуг в сумме 50700.26 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о том, что заключенный между ответчиком и ООО «СтройСервисПроект» заключен на период с 10.12.2014 по 31.12.2014 и, в случае не поступления в срок до 31.12.2014 уведомления истцу от ответчика о заключении договора на новый срок, потребление со стороны ООО «СтройСервисПроект» электроэнергии будет являться бездоговорным (письмо №8154 от 11.12.2014). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного абонента невозможно, в связи с тем, что в случае отключения точек поставки от электрических сетей, будут обесточены многоквартирные жилые дома. О недопустимости полного ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 06.10.2015 прокуратурой Ленинского района Тульской области. 

В доказательство обоснованности вышеназванных пояснений истцом представлена ведомость электропотребления за июнь 2016 года, акт снятия показаний приборов электрической энергии за июнь 2016 года, Предостережение от 06.10.2015 о недопустимости нарушения закона, вынесенное прокуратурой Ленинского района Тульской области.

Относительно абонента ООО УК «ПСЦ» - стоимость услуг на сумму 36277.47 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением, так как ответчик уведомил истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с невыполнением потребителем, имеющим долг перед ответчиком за потребленную электроэнергию, действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления (письмо №749 от 17.02.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - водокачки. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 26.12.2014 Алексинской межрайонной прокуратурой. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты проверки электрической мощности присоединенной к сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулаэнерго», акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сетей, Предостережение от 26.12.2014 Алексинской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона.

Относительно абонента ООО «Водоподъем» - стоимость услуг на сумму 1 127 732.86 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением, так как ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения, в связи с невыполнением потребителем обязанностей по оплате потребленной электроэнергии (письмо №1394/3 от 04.04.2014). Также ответчик считает, что обязательство по поставке электроэнергии ООО «Водоподъем» прекратились в связи с невозможностью их исполнения, что подтверждается следующими обстоятельствами. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11975/2013 договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2012г. №1 заключенный между МУП «Промторг» и ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» признан недействительным, таким образом, договор субаренды заключенный между ООО «ЯсногорскЖилКомСервис» и ООО «Водоподъем» также является недействительным. Поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него энергопринимающих устройств, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, которых по факту нет, у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг отсутствует. 

Истец пояснил, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - водонасосные станции подъема, водонасосные скважины. О недопустимости ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 12.11.2014 прокуратурой Ясногорского района Тульской области. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сетей, Предостережение от 12.11.2014 прокуратуры Ясногорского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

Относительно абонента ООО Рождественское ПКХ - стоимость услуг на сумму 120771.80 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 31.05.2015 (письмо №2688 от 26.05.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - насосные станции подъема, скважины, водозабор. В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Относительно абонента Ланьшинское УМПКХ стоимость услуг на сумму 67072.99 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 11.11.2014 (письмо №7526 от 21.11.2014). Точки поставки электроэнергии были исключены из договора №1 от 21.01.2014г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку договор энергоснабжения между потребителем и ответчиком на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 был расторгнут. 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водозабор. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Относительно абонента ООО им. Кирова - стоимость услуг на сумму 71327.29 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.06.2015 (письмо №2614 от 21.05.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - артскважины, очистные сооружения. О недопустимости 7 ограничения режима потребления в отношении указанных объектов вынесено Предостережение от 28.05.2015 прокуратурой Заокского района Тульской области. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, Схему электроснабжения объектов СПК им. Кирова, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электротехнических устройств и сооружений, Предостережение от 28.05.2015 прокуратуры Заокского района Тульской области о недопустимости нарушения закона.

Относительно абонента ТСН дер. Желыбино (точкой поставки электроэнергии в документах истца и ответчика значится ГОУ ТО Желыбинская спецшкола-интернат) - стоимость услуг на сумму 10554.4 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.01.2015 (письмо №984 от 02.03.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключен объект коммунальной сферы – водокачка. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акт проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. 

В дело также представлены письмо ГОУ ТО Желыбинская специальная (коррекционная) школа-интернат VIII вида в адрес ответчика от 16.02.2015 о том, что школа не будет заключать контракт на услуги по поставке электроэнергии в связи с ликвидацией по постановлению правительства Тульской области №439 от 28.08.2014. 

Кроме того, в дело представлено заявление ТСН дер. Желыбино о переоформлении технической документации в отношении ранее присоединенного объекта - водокачки в д. Желыбино, с приложением протокола общего собрания собственников помещений от 06.02.2015 о создании ТСН д. Желыбино, свидетельства о государственной регистрации ТСН д. Желыбино, заключенного между администрацией МО Ревякинское Ясногорского района (поклажедатель) ТСН д. Желыбино (ответственный хранитель) договора ответственного хранения с правом пользования расположенных в д. Желыбино артезианской скважины и водонапорной башни, с приложением №1 к вышеназванному договору - актом приема-передачи имущества МО Ревякинское Ясногорского района, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 22.12.2015, подписанный истцом и ТСН «Желыбино».

Относительно абонента ФИО4 - стоимость услуг на сумму 30356.86 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 01.01.2016 (письмо №05/1-6425 от 16.12.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы - водокачка в с. Лутовиново. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлена ведомость электропотребления, акт снятия показания приборов учета электроэнергией (потребитель ФИО4, точка поставки - водокачка).

Относительно абонента ТСЖ д. Бураково - стоимость услуг на сумму 16154.51 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца об исключении точки поставки (ВНС 1 – ТО Ясногорский район, д. Федяшево, место установки прибора РУ-0,4 кВ арт скважины) из договора на снабжение электроэнергией с 01.04.2015 (письмо №1605 от 26.03.2015). В дело представлено письмо ТСЖ д. Бураково об исключении из договора вышеназванной точки поставки в связи с организацией в д. Федяшево ТСЖ «Федяшево». 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение вышеназванной точки поставки невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен объект коммунальной сферы – артскважина).

Относительно УМПКХ «Дмитровское» - стоимость услуг на сумму 6886.74 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении договора с 10.06.2015 (письмо №2774 от 29.05.2015). 

В дело представлено письмо УМПКХ «Дмитровское» в адрес ответчика о расторжении с 01.06.2015 договора на поставку электроэнергии в связи с передачей объектов в хозяйственное ведение МУП МО Заокский район «Заокский водоканал». 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - арт.скважины, водозабор, очистные сооружения. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены подписанные истцом и УМПКХ Дмитровское акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электрическим сетям, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также доказательства закрепления муниципального имущества, в т.ч. артскважин, очистных сооружений за МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» по постановлению главы администрации МО Заокский район №290 от 26.02.2015.

Относительно абонента МОУ Ботиньевская ООШ - стоимость услуг на сумму 892.27 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о прекращении указанной организацией своей деятельности, в связи с чем договор на 2016 год перезаключаться не будет. (письмо №84- СО от 29.01.2016). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от нее снабжается электроэнергией правопреемник с 30.11.2015 названной школы - МКОУ «Рылеевская средняя общеобразовательная школа», являющаяся социально-значимым объектом. 

В доказательство названного обстоятельства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении МОУ Ботиньевская ООШ, в которой правопреемником значится МКОУ «Рылеевская средняя общеобразовательная школа».

Относительно абонента ГУ ТО УСЗН - стоимость услуг на сумму 2045.81 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца об исключении точки поставки из договора на снабжение электрической энергией (письмо №5339 от 10.10.2015). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точки поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен социально значимый объект коммунальной сферы, однако доказательств обоснованности этого утверждения не представил.

Относительно абонента Колхоз им. Симонова - стоимость услуг на сумму 10253.69 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с указанной организацией и она не проявляла воли на заключение договора. 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, что отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - арт.скважины, котельная. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истец представил договор аренды от 12.05.2015, с приложенными к нему актами приемки-передачи, в которых значатся арт.скважины и котельная, акт проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Относительно абонента ФИО6 - стоимость услуг на сумму 21408.28 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с расторжением по заявлению ФИО6 договора на снабжение электрической энергией (письмо №983 от 01.11.2014). 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-853/15, рассматривались те же отношения между истцом, ответчиком (в т.ч. в отношении потребителя ФИО6) о взыскании истцом с ответчика долга по тому же договору, что и в рассматриваемом деле, т.е. по договору №1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2014, но за иной период. 

Постановлением АС Центрального круга по делу №А68-853/15 исковые требования истца к ответчику признаны обоснованными. В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее: «… в письме от 20.10.2014 ФИО6 подтверждает, что по поручению ДНП «Мой Берег» им была проведена электрификация участков по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, примерно 1000 м на юго-запад от д. Панковичи, для чего были заказаны проектные разрешительные документы, наняты подрядные организации и построены ВЛ 10 кВ протяженностью 4550 метров от ПС35/10кВ №119 «Павшино», установлена КТП №244, построены внутриплощадочные сети 0,4кВ и сети освещения, подписаны от своего имени: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акт о выполнении ТУ №249 от 08.12.2011, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Из пояснений ФИО6 следует, что в спорный период к вышеперечисленным энергоустановкам отношения не имеет, просил истца 20.10.2014 внести соответствующие изменения в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1016-11 от 28.06.2011, акт о выполнении ТУ №249 от 08.12.11, акт технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» №24-11 от 09.12.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №249-11 от 09.12.2011, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №249-11 от 09.12.2011, схему электроснабжения (сменить наименование КТП №244 «Колос дачи»), другую документацию. Как пояснил представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанное письмо не было принято во внимание истцом, поскольку за внесением изменений в соответствующие документы должен обратиться новый собственник, однако каких-либо обращений в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от нового собственника не поступало. Доводы кассатора …относительно принадлежности сетей ДНП «Мой Берег» в настоящем случае не имеют правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку суды обоснованно указали, что спорные сети не являются бесхозными, а бремя содержания объектов электросетевого хозяйства в силу закона возложено на их собственника». Копии вышеназванных документов были представлены истцом в настоящее дело.

Относительно абонента МУП МО МСС - стоимость услуг на сумму 58145.29 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с указанной организацией и она не проявляла воли на заключение договора. 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты коммунальной сферы - арт.скважины, канализационная насосная станция, жилые дома. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены договор от 01.07.2014 между администрацией МО Малаховское Заокского района и МУП МО МСС о закреплении имущества муниципального образования Малаховское Заокского района на праве хозяйственного ведения за МУП МО МСС, Постановления главы администрации МО Заокский район о передаче в хозяйственное ведение МУП МО МСС муниципального имущества, акты проверки электрической мощности присоединенной к сети ОАО «Тулэнерго», акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Относительно абонента ЗАО «РИК» - стоимость услуг на сумму 36445.06 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с расторжением с 18.03.2016 договора на снабжение электрической энергией (письмо №05/1-1186 от 15.03.2016). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены социально значимые объекты – бытовые потребители и спортивный комплекс. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Относительно абонента ООО «Канализационные насосные станции» - стоимость услуг на сумму 426 372.60 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении с 01.05.2016 договора на снабжение электрической энергией (письмо №05/1-1970 от 21.04.2016). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будет отключен социально значимый объект коммунальной сферы – канализационно-насосная станция.

Относительно абонента Администрации муниципального образования г. Донской - стоимость услуг на сумму 48161.84 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением. Ответчик не состоял в договорных отношениях с АМО г. Донской по поводу спорных объектов и АМО г. Донской не проявляла воли на заключение договора на снабжение электрической энергией. 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены многоквартирные жилые дома. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены ведомости электропотребления, акты снятия показания приборов учета электрической энергии.

Относительно абонента  ООО «Сосновское» - стоимость услуг на сумму 62182.12 руб. не принята ответчиком со ссылкой на то, что спорный объем является бездоговорным потреблением в связи с уведомлением ответчиком истца о расторжении по инициативе потребителя договора на снабжение электрической энергией с 01.07.2014 (письмо №2940 от 19.06.2014). 

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, отключение точек поставки указанного потребителя невозможно, в связи с тем, что от электроснабжения будут отключены объекты коммунальной сферы - арт.скважины, водозабор, очистные. 

В доказательство вышеназванного обстоятельства истцом представлены акты проверки электрической мощности, присоединенной к Тульским электросетям, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.3.7 договора № 1 от 21.01.2014 оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, подключенных от сетей исполнителя и сетей смежных территориальных сетевых организаций. Кроме того, заказчик имеет право подавать заявки на прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, восстановление электроснабжения, а также вправе требовать от исполнителя приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям заказчика.

Пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители), в том числе его уровня (далее - ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях.

Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно п. 2 данного Приложения к указанной категории относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Являясь публичным договором, договор энергоснабжения обязателен для заключения при наличии возможности предоставлять услуги по энергоснабжению, что также означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от его исполнения при наличии у него такой возможности, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту потребителя как экономически слабой стороны в этих правоотношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 №115-О).

Действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения в отношении социально значимых предприятий, не допускаются.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. п. 1, 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями. Указанный порядок обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Согласно с п. п. 18, 20 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с данными Правилами.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом представлены доказательства в отношении всех организаций, за исключением ГУ ТО УСЗН, что они являются социально значимыми объектами, в эксплуатации которых находятся котельные, насосы, арт. скважины, водокачки, либо многоквартирные жилые дома и отключение указанных объектов от электрических сетей может привести к тяжелым социальным, либо экологическим последствиям.

Согласно п. 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. «а», «б», «д» п. 115 и п. «б» п. 117 данных Правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 01.02.2012, действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно- энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно- энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Вышеперечисленные организации обязаны обеспечить подачу абонентам (гражданам), подключенным к её сетям коммунального ресурса, в том числе и тем, которые своевременно оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению и теплоснабжению (включающую в себя использованную электрическую энергию в затраты на водоснабжение и теплоснабжение). При этом отношения по поставкам объемов электроэнергии в таких ситуациях регулируются на основании соответствующих соглашений между поставщиком электрической энергии и организациями-потребителями, до прекращения подачи электроэнергии во избежание нарушения прав добросовестных абонентов, своевременно оплачивающих коммунальные услуги.

Отказ ОАО «РП Донагросервис», ООО «СтройСервисПроект», ООО «Рождественское МПКХ», Ланьшинское УМПКХ, ООО «Жилстройсервис», ООО «им. Кирова», УМПКХ «Дмитровское», ТСЖ «д. Бураково», МУП МО МСС, ООО «Аквасервис», ООО «Сосновское» от договора энергоснабжения и уведомление гарантирующим поставщиком сетевой организации об отказе от договора (расторжении договора) не может случить основанием для прекращения подачи электроэнергии при наличии подключенных к электрическим сетям перечисленных выше потребителей иных конечных потребителей, своевременно исполняющих обязанности по оплате потребленной электроэнергии и эти потребители не вправе инициировать расторжение договора с гарантирующим поставщиком при отсутствии согласования иной возможности обеспечения конечных потребителей электроэнергией. В случае отказа перечисленных выше потребителей от договора энергоснабжения инициатором определения возможности энергообеспечения конечных потребителей могут быть как указанные в спорном блоке потребители, отказавшиеся от договора, так и гарантирующий поставщик. Доказательств, подтверждающих предпринятые меры для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих конечных потребителей, материалы дела не содержат. В данном случае потребление электроэнергии не может являться бездоговорным и не должно служить основанием для взыскания объема потребленной электроэнергии сетевой организацией.

В отношении разногласий по объему с потребителем - гражданином ФИО6 (ДНП «Мой берег») вступившим в законную силу решением от 22.08.2016 по делу № А68-853/2015, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением АС Центрального округа, также отклонен довод ответчика о непринятии спорного объема электроэнергии по указанному потребителю, поскольку в материалах дела имеются документы, опровергающие доводы ответчика о бесхозных сетях. При этом, судом в рамках дела №А68-853/2015 сделан вывод о том, что неразрешенный вопрос между ДНП «Мой Берег» и ФИО6 о принадлежности сетей ЛЭП, КТП, внутриплощадочных сетей 0,4кВ и сетей освещения, не может являться основанием для вывода о том, что сети никому не принадлежат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в июле 2016 года услуги по передаче электрической энергии подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 216 040 руб. 52 коп.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с учетом того, что частично удовлетворено исковое требование о взыскании долга, также подлежат частичному удовлетворению в сумме 16 621 200 руб. 97 коп. 

Частичное удовлетворение иска связано с исключением из расчета суммы пеней, начисленных на сумму долга, образовавшегося у потребителя ГУ ТО УСЗН. В остальной части расчет взыскиваемых истцом с ответчика пеней признан обоснованным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 30 августа  2017 года по делу №А68-8352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова   

 

                М.В. Токарева   

 

                А.Г. Селивончик