ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4895/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №Д-103-260 от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «НКС»

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «НКС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 926 007,35 руб., законной неустойки в размере 41 638,96 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу № А40-4895/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО «НКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО «Мосэнергосбыт» и ООО «НКС» в суд кассационной инстанции поступили заявления об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом были удовлетворены.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Мосэнергосбыт» (МЭС, истец) ссылался на заключение между ним и ООО «НКС» (абонент, ответчик) договора энергоснабжения от 01.05.2018 № 82925338 (далее – договор) с исполнителем коммунальных услуг.

Истцом указано на то, что МЭС в мае, июне, августе и сентябре 2019 года поставил абоненту электрическую энергию в многоквартирные дома на общедомовые нужды, однако последним оплата оказанных услуг произведена ненадлежащим образом, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 926 007,35 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 41 638,96 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пункта 81 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-91974/2019, удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «НКС» задолженности, заявленные на основании указанного выше договора, за декабрь 2018 года, а также удовлетворен встречный иск о признании этого же договора незаключенным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор, положенный в основу заявленных исковых требований, признан вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-91974/2019 незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при том, что фактическая поставка электрической энергии в спорном периоде, в том числе на общедомовые нужды, ответчиком не оспаривается.

Как правомерно указано апелляционным судом, правом на получение платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая организация, и вне зависимости от условий договора ресурсоснабжения именно на исполнителя коммунальных услуг законодательством возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

При этом право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано на то, что иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании долга, в отсутствие договора энергоснабжения, предъявлен обоснованно. Возложение на ответчика обязанности производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленную энергию на общедомовые нужды, обусловлено особым правовым статусом ответчика как управляющей компании и прямо предписано законом. При этом основание и предмет исковых требований – фактическое потребление электрической энергии на общедомовые нужды не изменялись.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что иное толкование обстоятельств спора представителем истца, считающего фактическое потребление услуг конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора энергоснабжения, не изменяет предмет или основание иска и не может являться основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А40-4895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина