ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15870/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу №А28-15870/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроРейдер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино»

(ИНН: 4317004770, ОГРН: 1024300609728)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРейдер» (далее – истец, ООО «Агрорейдер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Калинино» (далее – ответчик, Агрофирма) 9 271 650 рублей долга по оплате товара, поставленного по договорам от 20.12.2018 № 15, от 27.09.2018 № 13/09, 503 188 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 13.11.2019, а также процентов, начиная с 14.11.2019 по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – заявитель жалобы, Общество) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в деле № А28-577/2019 о признании Агрофирмы банкротом, поскольку Общество является кредитором Агрофирмы на сумму 18 237 020 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-9953/2017. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заявитель жалобы извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.02.2020 и определение об отложении рассмотрения дела от 13.04.2020 были направлены заявителю жалобы по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, а также телефонограммой от 14.04.2020 представителю по доверенности (лист дела 104 том 2).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, у кредитора возникает право на заявление возражений в отношении другого кредитора, в том числе посредством обжалования судебного акта, на котором основано заявленное должнику в деле о банкротстве требование другого кредитора.

В соответствии с частями 1, 3 и 3.1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в деле. Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 89 том 2). 

Настоящий спор в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не устанавливал права и обязанности Общества по отношению к сторонам дела. В решении суда от 07.02.2020 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Общества, относительно предмета спора права Общества не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В остальной части поскольку Общество не относится к лицам, участвующим в деле, и не относится к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, Общество не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции в общем порядке апелляционного производства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2020 по делу № А28-577/2019 производство по делу о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 по делу № А28-3220/2020 принято заявление Общества о признании Агрофирмы несостоятельным (банкротом). Требование Общества в деле № А28-3220/2020 основано на решении Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-9953/2017, которым с Агрофирмы в пользу Общества взыскано 18 237 020 рублей долга. 

В рамках дела № 28-3220/2020 не заявлено ООО «Агрорейдер» к должнику требований, в том числе на основании решения суда от 07.02.2020, принятого по настоящему делу.

Следовательно, в данной ситуации (в отсутствие в деле о банкротстве оспариваемого требования) не может быть признано право Общества на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.02.2020 по настоящему делу на основании пункта 24 Постановления № 35, позволяющего реализовать права на заявление возражений относительно требований других кредиторов а днлн о банкротстве. 

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований на обжалование в установленном порядке решения суда от 07.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное постановление не препятствует Обществу при возникновении у него права на обжалование решения суда от 07.02.2020, связанного с поступлением в дело о банкротстве Агрофирмы требований истца, обратиться с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в части отказа ему во вступлении в дело в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит, в остальной части производство по апелляционной жалобе Общества, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу №А28-15870/2019 в части отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» в данной части – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2020 по делу № А28-15870/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.01.2020 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных