ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3444/2021

город Самара

28 апреля 2022 года

11АП-4043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием: от АО «Тевис»: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 (судья Матвеева А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (вх. № 192317) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-3444/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Стройэнергопроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Стройэнергопроект» (далее ООО ФСК «Стройэнергопроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - КУ ФИО4, конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 4 619 753,11 рублей, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в заявлении отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 отменить, заявление удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и АО "ТЕВИС" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ТЕВИС" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ИП ФИО3 ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств  по оплате выполненных работ в сумме 4 619 753,11 руб., в том числе обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 3 от 02.07.2018 и по договору подряда № 7 от 25.01.2019  в размере 4 619 753,11 руб., из них 2 307 568,99 руб. – основной долг, 2 313 184,12 руб. – неустойка.

По условиям договора подряда № 3 от 02.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить отделку фасада по системе «Capatect», с частичным утеплением объекта по адресу: «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, 85, 87, 89», в соответствии с условиями договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По условиям договора подряда № 7 от 25.01.2019  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить отделку фасада по системе «Capatect», с частичным утеплением объекта по адресу: «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов», расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, 89», в соответствии с условиями договора, и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно п. 6.3 указанных договоров поэтапно до 25 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику форму КС-2, КС-3 и счет – фактуру. Заказчик подписывает форму КС-2, КС-3 и счет фактуру в течение 10 рабочих дней, в противном случае предоставляет мотивированный отказ.

Оплата подписанных КС-2, КС-3 и счет-фактуры в течение 5 рабочих дней (п. 6.4 договоров).

В обоснование заявленных требований кредитор – ИП ФИО3 представил в материалы дела договор подряда № 3 от 02.07.2018, сметный расчет на отделку фасада, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-1 от 31.08.2018, договор подряда № 7 от 25.01.2019, локальный ресурсный сметный расчет № РС-602 приложение № 1 к договору № 7 от 25.01.2019, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2019 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 по форме КС-3, копия претензии № 7 от 15.03.2019, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Лайт СВ-1», налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, 2019 год, какие – либо иные документальные доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договоры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров подряда исполнитель обязался поставить на строительную площадку необходимые для ведения строительства объекта строительные материалы строительное оборудование, механизмы, конструкции, изделия. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № РС-602 (приложение № 1 к договору № 7 от 25.01.2019), для выполнения работ предполагается привлечение рабочих 3,4 разряда, машинистов, а также эксплуатация специального оборудования (лебедки, машины шлифовальные и т.п.).

В возражениях на отзыв ИП ФИО3 указал, что в собственности ООО «ЛАЙТ СВ-1», ИНН 

<

***>, учредителем и директором, которой с 2003 года является заявитель – ФИО3, имеется производственная база с административным зданием.

Также  кредитор указал, что ИП ФИО3 сданы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Самарской области налоговые декларации за 2018 год, 2019 год, согласно которым сумма полученного дохода за 2018 год составила 30 433 972 руб., за 2019 год – 32 662 602 руб.

Однако заявителем не доказано наличие у заявителя на дату заключения каждого из договоров штата квалифицированных специалистов, наличие транспорта и спецтехники, а также наличие необходимых допусков и разрешений для выполнения работ по договору. Заявителем не представлены документы по приобретению, доставке на объект, использованию строительных и иных материалов в процессе выполнения работ по договорам подряда. Также не представлены сертификаты соответствия на строительные материалы.

Выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договорам подряда, не представлены.

Кроме того, относительно договора подряда не доказана возможность выполнения такого рода подрядных работ (наличие у кредитора работников в штате, техники, наличие или приобретение необходимых материалов).

Само по себе формальное подписание договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не является достоверным доказательством реальности выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 62, 70, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 36, 37, 40, 71, 100, 150  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 26, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 по делу № А55-3444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.И. Буртасова