Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20511/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер», общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод»,

апелляционные производства № 05АП-1662/2023, № 05АП-1822/2023  

на решение от 15.02.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20511/2022  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный Комплекс - Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 647 581 рубля 20 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 03.10.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;      

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 13374), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» (далее – истец, ООО «Морской Стандарт-Бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (далее – ответчик, ООО «СК-ПЗ») о взыскании 3 647 581 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 с ООО «СК-ПЗ» в пользу ООО «Морской Стандарт-Бункер» взыскано 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В целом доводы истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, в обосновании своей апелляционной жалобы указывает, что вины исполнителя в увеличении срока ремонта судна нет, поскольку ремонт судна не мог быть закончен в установленные в договоре сроки по причине отсутствия запасных частей, поставка которых по договору возложена была на заказчика. ООО «СК-ПЗ» ссылается на письмо от 24.08.2022 №01/12-612, в котором ответчик сообщил истцу о том, что после разборки якорно-швартовой лебедки правого борта ТК «Приам» выявлено, что грузовой вал якорно-швартовой лебедки полностью коррозирован и подлежит списанию. Указанный вал заказчиком представлен был 26.09.2022. Работы сданы 05.10.2022. Из-за задержки заказчиком срока предоставления якорно-швартовой лебедки правого борта, по мнению ответчика, срок ремонта судна на основании пункта 2.4.5 договора продлевается на всё время задержки, которая составила 1 месяц. ООО «СК-ПЗ» также полагает некорректным вывод суда первой инстанции о том, что ремонт судна выполняется иждивением подрядчика, что следует из сметы к договору.

К судебному заседанию от истца и от ответчика поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил. Полагает необоснованной ссылку ответчика на заключение  дополнительного соглашения об увеличении сроков ремонта судна, поскольку оно составлено ООО «СК-ПЗ» в одностороннем порядке после просрочки выполнения работ и сдачи судна заказчику и со стороны ООО «Морской Стандарт-Бункер» не подписано. Истец также ссылается на то, что работы по капитальному ремонту якорно-швартовной лебедки Правый борт. Тякелажные работы (позиция 2147 лист 4 сметы №240) выполнялись иждивением подрядчика. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Ответчик в своем отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Считает, что выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, выраженные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта технического состояния от 22.08.2022 № 11; копия письма представителя заказчика о принятии в работу грузовых валов (от 26.09.2022 вх.№01/11-2116). Приложенные дополнительные доказательства расцениваются апелляционным судом, как ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал, представитель истца по данному ходатайству возразил. 

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика в качестве обосновании своей позиции.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Морской Стандарт-Бункер» (заказчик) и ООО «СК-ПЗ» (Исполнитель) 04.08.2022 заключен договор № РЗ-01/16-2022 на выполнение работ и оказание услуг по ремонту судна ТК «Приам» (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению судоремонтных работ на ТК «Приам», (далее – судно) в объеме сметы предварительного согласования объема и стоимости работ (смета ориентировочной стоимости), которая является неотъемлемой частью договора и содержит предварительные перечень, объём и стоимость работ. 

Работы по настоящему договору осуществляются на территории исполнителя по адресу: 692911, 

<

...> (пункт 1.2. договора). 

 В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные сметой ориентировочной стоимости ремонтные работы в течение 50 календарных дней, в том числе в доке 35 дней, у пирса 15 дней. 

Датой начала ремонтных работ на судне считается дата подписания акта приемки судна в ремонт. 

Заказчик должен подготовить судно к производству ремонтных работ во всех отношениях, в том числе очистить и дегазировать танки; запасы топлива и масла разместить в емкостях, не имеющих контакта с наружной обшивкой судна. 

При невыполнении любого из этих условий исполнитель имеет право судно в ремонт не принимать и к работам не приступать (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.3. договора дата окончания ремонтных работ на судне фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ. 

Сроки ремонта судна продлеваются в следующих случаях в соответствии с пунктом 2.4. договора: при увеличении объёма работ по результатам дефектации; при увеличении объёма работ на основании дополнительных заявок заказчика; при отсутствии в установленные настоящим договором сроки согласованной заказчиком сметы отпускной стоимости; при возникновении обстоятельств непреодолимой силы; при задержке заказчиком сроков поставки материалов, запасных частей, резинотехнических изделий, технической документации, согласования заказчиком технических решений, задержке передачи заказчиком в ремонт материальной части - на время такой задержки; при отсутствии представителей заказчика для участия в дефектовочной комиссии и промежуточных приёмках выполненных работ - на время задержки подписания актов дефектации, акт - заявок на сдачу-приёмку работ; при отсутствии представителей заказчика для участия в дефектовочной комиссии и промежуточных приёмках выполненных работ - на время задержки подписания актов дефектации, акт - заявок на сдачу-приёмку работ. 

На основании пункта 9.2 договора все согласованные сторонами изменения, дополнения и приложения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны полномочными представителями сторон. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора предварительная стоимость судоремонтных работ определена согласованной с заказчиком сметой ориентировочной стоимости ремонта судна ТК «Приам» (Приложение №1) и составляет 36 475 812 руб., в том числе НДС 20% - 6 079 302 руб. 

Согласно пункту 3.5. договора окончательная стоимость ремонта определяется сметой твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости. 

Заказчик обязан рассмотреть и согласовать смету твёрдо-расчётной (отпускной) стоимости в 5-ти дневный срок с момента получения её заказчиком или его представителем, либо предоставить в этот срок свои замечания к смете. В случае нарушения заказчиком сроков согласования сметы твёрдо-расчетной (отпускной) стоимости. 

Акт приемки судна в ремонт подписан и судно передано для проведения ремонтных работ исполнителю 06.08.2022. 

Судно было передано из ремонта и работы сданы 05.10.2022 в соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2022. 

В связи с нарушением сроков проведения ремонта судна, 25.10.2022 истцом исполнителю направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки заказчику. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора, предусмотренных в пунктах 2.1., 2.2., исполнитель обязуется выполнить предусмотренные сметой ориентировочной стоимости ремонтные работы в течение 50 календарных дней, в том числе в доке 35 дней, у пирса 15 дней. Датой начала ремонтных работ на судне считается дата подписания акта приемки судна в ремонт. Заказчик должен подготовить судно к производству ремонтных работ во всех отношениях, в том числе очистить и дегазировать танки; запасы топлива и масла разместить в емкостях, не имеющих контакта с наружной обшивкой судна. При невыполнении любого из этих условий исполнитель имеет право судно в ремонт не принимать и к работам не приступать. 

 Согласно пункту 6.3. договора за необоснованное нарушение исполнителем установленного пунктом 2.1. договора срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 2% от стоимости заявленных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от установленной пунктом 3.1 договора стоимости работ. Начисление неустойки (пени) начинается с четвертого календарного дня просрочки исполнителем своевременного исполнения работ, установленного настоящим договором.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о том,  что ответчиком работы выполнены по актам с нарушением установленного договором срока, при этом дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ сторонами не подписано. 

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным заключением суда первой инстанции ввиду следующего.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, перечислены в статье 716 ГК РФ.

Так, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как ранее указывалось, сроки ремонта судна продлеваются в следующих случаях в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Одним из таких оснований является, предусмотренная в пункте 2.4.5 договора, задержка заказчиком сроков поставки материалов, запасных частей, резинотехнических изделий, технической документации, согласования заказчиком технических решений, задержке передачи заказчиком в ремонт материальной части - на время такой задержки.

В материалы дела представлено письмо 24.08.2022 №01/12-612, из которого следует, что исполнитель сообщил заказчику о том, что после разборки якорно-швартовой лебедки правого борта ТК «Приам» выявлено, что грузовой вал корно-швартовой лебедки полностью коррозирован и подлежит списанию.

Согласно акту технического состояния, представленного ответчиком, от 22.08.2022 №11, имеется замечание  о том, что грузовой вал находится в негодном состоянии, требуется его замена, поставка осуществляется заказчиком. Данный акт подписан заказчиком и исполнителем.

Письмом от 09.09.2022 № 01/12-648 ответчик также уведомил заказчика о том, что ремонт вала якорно-швартовой лебедки правого борта не может быть произведен, поскольку его выполнение противоречит требованиям правил Регистра РМРС, в связи с чем заказчику необходимо поставить пригодный к эксплуатации вал.

В письме от 08.09.2022 №01/12-646 ответчик сообщил заказчику об исключении из общего состава работ выполнение работ по ремонту якорно-швартовной лебёдки правого борта по причине отсутствия грузового вала. 

Исследовав смету предварительного согласования объема и стоимости работ, коллегия установила, что заказчиком осуществляется поставка сменно-запасных частей, в том числе гребной вал.

Как следует из письма от 26.09.2022 №01/11-2116, заказчиком поставка  грузового вала лебёдки осуществлена 26.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что исполнитель письмом от 24.08.2022 №01/12-612 надлежаще уведомил заказчика о необходимости поставки грузового вала лебедки. 

На основании пункта 4.4 договора поставка необходимых для ремонта сменно-запасных частей производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента уведомления заказчика исполнителем о необходимости поставки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки доводам истца,  полагает, что по условиям договора именно на заказчика возложена обязанность предоставления всех необходимых сменно-запасных запчастей, которым и является грузовой вал якорно-швартовой лебедки. 

Вместе с тем, данный вал представлен заказчиком лишь 26.09.2022. 

Таким образом, срок задержки поставки и срок на который должен продлеваться спорный договор составляет 30 дней.

Согласно условиям договора, датой начала ремонтных работ на судне считается дата подписания акта приемки судна в ремонт. 

Акт приемки судна в ремонт подписан и судно передано для проведения ремонтных работ исполнителю 06.08.2022. 

В силу пункта 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные сметой ориентировочной стоимости ремонтные работы в течение 50 календарных дней, в том числе в доке 35 дней, у пирса 15 дней. 

В соответствии с актом выполненных работ от 05.10.2022, судно было передано из ремонта и работы сданы 05.10.2022. 

В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика образовалась неустойка за период с 27.09.2022 по 05.10.2022.

Однако, с учетом  период задержки  поставки заказчиком запчастей срок окончания договора продлился до 25.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задержка выполнения работ ответчиком произошла не по его вине и исполнитель не имел возможности закончить ремонт судна в установленные договором сроки, в связи с задержкой заказчиком поставки сменно-запасных запчастей, апелляционная коллегия не находит оснований для возложения на ООО «СК-ПЗ» гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.  

Ссылка истца на то, что заказчиком не подписано дополнительное соглашение к договору от 05.10.2022 №1, которое исполнитель составил после просрочки выполнения работ и сдачи судна заказчику, апелляционной коллегией не принимается, поскольку вина в увеличении сроков ремонта судна лежит на самом заказчике.

С учетом установленного, требование иска о взыскании с ответчика неустойки признано апелляционным судом незаконным и необоснованным, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2  статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе истца в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на него в полном объеме, однако взысканию с него не подлежат, поскольку были понесены им при обращении с иском и с апелляционной жалобой в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2023 по делу №А51-20511/2022  изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Стандарт-Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный Комплекс-Приморский Завод» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова