Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51372/19

31 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтройТранс» о взыскании убытков,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтройТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» ФИО2 по доверенности от 23 сентября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтройТранс» ФИО3 по доверенности от 23 мая 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ООО «ПРОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтройТранс» (ООО «БЭСТ») о взыскании денежных средств в размере 1 169 831 руб. 72 коп.

Определением суда от 26.09.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО «БашЭнергоСтройТранс» к ООО «ПРОМСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 992 490 руб. 00 коп. – задолженности по предоплате по договору поставки щебня № 18/08/2018 от 14 августа 2018 года; 137 629 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты; 16 665 810 руб. 00 коп. – задолженности по оплате товара, которая должна была быть выплачена до 10 сентября 2018 года; 1 140 352 руб. 34 коп. – процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности; 900 000 руб. 0 коп. – убытков, а также взыскании неустойки по дату исполнения обязательства.

Первоначальные исковые требования заявлены на основании статей 15, 514, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМСТРОЙ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «БашЭнергоСтройТранс» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «БашЭнергоСтройТранс» (Поставщиком) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Покупателем) был заключен договор поставки щебня № 18/08/2018, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию «Щебень, ЦЦС ГОСТ 8267-93».

Пунктом 2.1 Договора установлен порядок оплаты – 100% предоплата в рублях РФ на основании счета, выставленного Поставщиком в соответствии с объемом продукции в заявке Покупателя, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) установлены следующие условия оплаты товара6 Покупатель производит предоплату в размере 30% от подписанного объема спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оставшиеся 70% до 10.09.2018г.

Цена и ассортимент подлежащей поставке продукции установлены пунктом 1 Спецификации, согласно которому поставке подлежит щебень ф 0-5 ГОСТ 8267-93, ф 5-10 ГОСТ 8267-93, ф 10-15 ГОСТ 8267-93, ф 15-20 ГОСТ 8267-93 на общую сумму 23 808 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 Договора приемка продукции производится согласно Инструкции П-6, П-7.

В силу п. 4.2 Договора рекламации могут быть заявлены в отношении несоответствия качества ГОСТу 8267-93. В рекламации необходимо указывать номер Вагона, номер партии, количество рекламируемого щебня.

В соответствии с п. 4.3 Договора при обнаружении несоответствия качества требованиям стандартов, технических условий, условий Договора либо данным , указанным в документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель (грузополучатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт (в течение двух рабочих дней со дня обнаружения несоответствия качества продукции), в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения несоответствия качества вызвать представителя Поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения письменного уведомления Покупателя, последний должен произвести приемку продукции пео качеству с участием представителя Поставщика или независимого эксперта. Расходы по хранению продукции, находящейся в споре, несет виновная сторона.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ПРОМСТРОЙ» указало, 06.11.2018г. на станцию Ермолаево (Кумертау) прибыли 18 вагонов с щебнем весом 1250 тн. По утверждению истца по первоначальному иску, качество щебня не соответствовало заявленному в Договоре ГОСТ 8267-93, что подтверждается протоколом испытания № 442 от 06.11.2018г. Истец утверждает, что поставленный щебень не пригоден для применения в составе щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМАС-20. Также истец указал, что им в адрес ООО «БЭСТ» неоднократно направлялись уведомления о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта несоответствия качества поставленной продукции (щебня) условиям договора, однако ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску полагает, что поставленный негабаритный щебень массой 1250 тн на сумму 1 081 208 руб. 09 коп. подлежит замене.

Также истец по первоначальному иску указывает, что в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества им были понесены убытки в общей сумме 1 169 831 руб. 72 коп., в том числе: подача вагонов – 75 929 руб.  22 коп., работа двух погрузчиков – 57 408 руб. 00 коп., работа экскаватора – 29 808 руб. 00 коп., самосвал – 40 416 руб. 50 коп., хранение щебня на площадке с охраной – 409 490 руб. 00 коп., простой по вине Поставщика – 556 780 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что в досудебном порядке требования о замене некачественного щебня и возмещении убытков ООО «БЭСТ» удовлетворены не были, в связи с чем ООО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ, необходимых и достаточных для взыскания с ответчика убытков.

Так, в обоснование несоответствие качества поставленного щебня условиям Договора № 18/08/2018 от 14 августа 2018 года ООО «ПРОМСТРОЙ» представлен Протокол испытания щебня № 442, согласно которому силами истца по первоначальному иску 06.11.2018г.  были проведены испытания по ГОСТ 8269.0-97 щебня фракции (по паспорту) 15-20, горная порода – Габбро, выявлены несоответствия щебня фр. 15-20 требованиям ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" и установлена непригодность щебня для использования.

Однако истцом по первоначальному иску не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали, что исследования, результаты которых отражены в вышеуказанном протоколе, были проведены в отношении именного того щебня, который был поставлен ответчиком.

Доказательства, подтверждающие факт поставки ООО «БЭСТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» товара, не соответствующего условиям договора № 18/08/2018 от 14 августа 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленных пунктами 4.3, 4.4 Договора порядка составления акта об обнаружении недостатков в принятом товаре и уведомления о соответствующих недостатках поставщика. Вопреки доводам истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ООО «БЭСТ» уведомлений о необходимости направить представителя для составления акта об обнаруженных недостатках.

Более того, в силу п. 4.5 Договора отбор проб бракованной продукции производится по ГОСТу 8267-93 с участием представителя Поставщика. Отобранные пробы направляются для испытания в лабораторию, аккредитованную в системе Госстандарта России.

Однако представитель ответчика по первоначальному иску при отборе проб поставленной продукции не присутствовал, что истцом не отрицается.

В силу вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ООО «БЭСТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» товара ненадлежащего качества, и, как следствие, недоказанности вины ответчика в причинных убытках и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

В обоснование встречного искового заявления ООО «БЭСТ» указало, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не были исполнены обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки щебня. Так, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙ» сумму предоплаты за поставленный щебень, а также оставшиеся 70% стоимости товара, подлежащего поставке, исходя из установленной условиями Спецификации № 1 цены. При этом истец по встречному иску отмечает, что ООО «ПРОМСТРОЙ» не представлено доказательств поставки некачественного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако истцом по встречному иску не представлено первичных учетных документов (товарных накладных или иных подобных документов), подтверждающих факт приема-передачи ООО «ПРОМСТРОЙ» товара, требования о взыскании стоимости которого заявлено в рамках встречного иска.

Представленные ООО «БЭСТ» документы: распечатки из электронной базы, маршрутные листы поездов, график распечатки фактического маршрута движения поезда не являются первичными учетными документами и не подтверждают факта поставки товара по спорному договору № 18/08/2018 от 14 августа 2018 года.

Также об исполнении обязательств истца по встречному иску перед ответчиком по вышеуказанному договору не свидетельствует и факт взыскания с ООО «БЭСТ» в пользу ООО «ОМ-ТЭК» задолженности по договору поставки щебня от 12.09.2018г., заключенному между указанными организациями, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2019г. по делу № А47-5220/2019.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих поставку щебня по договору № 18/08/2018 от 14 августа 2018 года в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» истец по встречному иску в нарушение требований статьи 65 вышеуказанного Кодекса не представил.

Таким образом, факт поставки товара ООО «БЭСТ» в адрес ООО «ПРОМСТРОЙ» не доказан.

В отношении требований ООО «БЭСТ» о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙ» 992 490 руб. 00 коп. – задолженности по предоплате по договору, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит  встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик, в случае неисполнения покупателем обязанности произвести предоплату товара, вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В свою очередь возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, как не предусмотрено и право поставщика требовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Однако в настоящем деле вышеприведенные обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований также отсутствуют, как в части взыскания штрафных санкций в полном объеме, так и в части взыскания задолженности и убытков, расчет которых и обстоятельства их несения истец по встречному иску в судебном заседании пояснить не смог.

Ввиду предоставленной ООО «БЭСТ» отсрочки по оплате государственной пошлины пари подаче встречного иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашЭнергоСтройТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122181 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                 Е.В. Дубровская