/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10682/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» на решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А81-10682/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Мирный, д. 4, корп. 2, кв. 73, ИНН 8904043010, ОГРН 1038900748908) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Оптимистов, 2, 1,  ИНН 8904028692, ОГРН 1028900627986) о взыскании 2 788 127 руб. 75 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремком плюс» (далее -                  ООО «Ремком плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалремстрой» (далее -                                 ООО «Ямалремстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере                  910 000 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № СП-2/2015 от 16.03.2015 в части предоставления исполнительной документации                   на выполненные работы, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 116 797 руб. 89 коп., начисленных                на сумму указанных убытков за период с 26.01.2016 по 01.07.2017, а также убытков в размере 580 000 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда № СП-11/2015 от 01.09.2015 в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы, штрафа (пени) в размере                              1 110 000 руб. за несвоевременное оформление ответчиком исполнительной документации на выполненные по договору работы в соответствии с пунктом 17.23 договора за период с 31.12.2015 по 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 35 330 руб. 38 коп., начисленных на сумму указанных убытков за период с 16.02.2016 по 01.07.2017.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили                из отсутствия оснований для взыскания убытков, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по представлению исполнительной документации не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                           ООО «Ремком плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                   что судами неправильно применены нормы статьи 309, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425, статьи 726 ГК РФ, СНиПа 3.01.04-87 «Приемка                       в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», неполно и неверно истолкованы условия договора, неполно выяснены обстоятельства, нарушены нормы статей 9, 65, 67, 68, 71, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что ответчик не исполнил пункты 6.11, 6.12, 8.4, 10.1 договора № СП-11/2015 и пункты 6.28, 10.1.2, 10.1.3 договора СП-2/2015; полагает, что обстоятельства исполнения договоров, установленные в деле                                № А81-1104/2017, не имеют преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ямалремстрой» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, указывая на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были проверены апелляционным судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Ремком плюс» (генподрядчик) и ООО «Ямалремстрой» (субподрядчик) заключены договоры подряда № СП-2/2015 от 16.03.2015 (далее – договор № СП-2/2015) и № СП-11/2015 от 01.09.2015 (далее – договор № СП-11/2015).

По условиям договора № СП-2/2015 ООО «Ямалремстрой» обязалось в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации            в соответствии с назначением, а подрядчик обязался оплатить эти работы             и принять завершенный строительством объект.

Согласно подпункту 2 пункта 4.1 договора № СП-2/2015 срок окончания работ 31.12.2015.

Пунктом 6.28 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить своевременное ведение и хранение исполнительной документации, а также предоставить всю текущую исполнительную документацию.

Согласно пунктам 10.1.2, 10.1.3 договора № СП-11/2015 субподрядчик предоставляет подрядчику, в том числе журнал учета выполненных работ             по форме КС-6а, исполнительную документацию, справку об отсутствии замечаний в исполнительной документации, справку об отсутствии замечаний по СМР.

По договору № СП-11/2015 ООО «Ямалремстрой» приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГКП-8, Системы электро-, тепло-, водоснабжения объектов ГП и ГКП, в том числе ГКП-5, в составе стройки «Техническое перевооружение, реконструкция, расширение действующих мощностей Уренгойской НГКМ» в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 4.3 договора № СП-11/2015 датой окончания строительства и датой начала гарантийного срока, указанного в пункте 16.3 договора, считается дата утверждения Акта приемки законченного строительством объекта формы № КС- 14 приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 10.1 договора № СП-11/2015 субподрядчик      до уведомления подрядчика о завершении СМР должен в соответствии             с условиями договора сдать в наладку по акту все смонтированное оборудование и подводки к нему; сдать в полном объеме исполнительную документацию, согласованную в установленном порядке, в том числе паспорта и сертификаты на оборудование и материалы.

Условиями указанных договоров № СП-2/2015 и № СП-11/2015  предусмотрена передача истцу исполнительной документации, в числе которой значится журнал учета выполненных работ формы КС-6а (пункты 10.1.2, 10.1.3 договора № СП-2/2015, пункт 8.4 договора № СП-11/2015)                  не только по завершению выполнения всех работ по договору,                               но и на момент окончания каждого отчетного периода (месяц) или на дату предъявления к приемке выполненных работ по каждому акту формы КС-2. Порядок передачи исполнительной документации (например, составление акта либо описи) условиями договоров не согласован.

ООО «Ремком плюс» в обоснование исковых требований указало,                 что обязательства по договору № СП-2/2015 ООО «Ямалремстрой» в полном объеме не исполнило, перечисленная в пунктах 6.28, 10.1.2, 10.1.3 договора № СП-2/2015 исполнительная документация на момент подписания акта выполненных работ 30.09.2015 составлена не была и истцу не передавалась,   в связи с чем последний вынужден был обратиться за услугами                                к специалисту по составлению исполнительной документации на объекты, предусмотренные договором подряда № СП-2/2015.

Между ООО «Ремком плюс» (заказчик) и Дряхловым В.Н. (исполнитель) заключен договор от 05.12.2015 № 01- ИД/2015 на оказание услуг по составлению исполнительной документации, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ                            по составлению исполнительной документации по договору № СП-2/2015                 о объекту: «Системы электро-, тепло, водоснабжения объектов ГП и ГКП,              в том числе ГКП-5» «Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения»: Реконструкция насосной станции хозпитьевого и противопожарного водоснабжения ГКП-5»; Технологический корпус НТС и операторной; Технологический корпус разделителей конденсата.

ООО «Ремком плюс» оплатило Дряхлову В.Н. 910 000 руб. по договору от 05.12.2015 № 01- ИД/2015.

Кроме того, ООО «Ремком плюс» в обоснование исковых требований указало, что по договору № СП-11/2015 ООО «Ямалремстрой» не исполнило обязательства пунктов 6.11, 6.12, 8.4, 10.1 договора № СП-11/2015,                         не составило и не предоставило исполнительную документацию, в связи                    с чем истец был вынужден заключить с Дряхловым В.Н. договор                             № 02-ИД/2016 от 03.01.2016 на оказание услуг по составлению исполнительной документации, за которые истец произвел оплату исполнителю в размере 580 000 руб.

Решением от 16.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1104/2017 удовлетворены требования              ООО «Ямалремстрой» о взыскании с ООО «Ремком плюс» долга в размере             6 274 714 руб. 02 коп., в том числе по договору № СП-2/2015 в размере                   4 078 328 руб. 24 коп. и договору № СП-11/2015 в размере 36 244 руб.                     90 коп., а также процентов по состоянию на 05.07.2017 в размере                        1 593 710 руб. 60 коп., в том числе по договору № СП-2/2015-848 394 руб.             96 коп., по договору № СП-11/2015-110 832 руб. 28 коп. Удовлетворяя требования ООО «Ямалремстрой», суд исходил из того, что справки и акты подрядчиком были подписаны без возражений, а также из того, что  согласно условиям договора акты формы КС-2 подписываются после изучения заказчиком исполнительной документации, осмотра выполненных работ             и сверки их с проектной и рабочей документации; подписание актов                         в отсутствие возражений и заявления об их недействительности свидетельствует о том, что истец не вправе ссылаться на свою неосмотрительность; ответчик после подписания актов формы КС-2                        не требовал от истца предоставления тех или иных документов.

ООО «Ремком плюс», ссылаясь на статью 15 ГК РФ, заявило                                     в настоящем деле требование о возмещении убытков по вышеназванным договорам в размере 1 490 000 руб., процентов за пользование чужими денежными в средствами в размере 188 127 руб. 75 коп., а также суммы штрафа, предусмотренного пунктом 17.23 договора № СП-11/2015, в размере 1 110 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                    у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того,                    что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Судами установлено, что условиями договоров № СП-2/2015                             и № СП-11/2015 предусмотрена передача истцу исполнительной документации, в числе которой значится журнал учета выполненных работ формы КС-6а (пункты 10.1.2, 10.1.3 договора № СП-2/2015, пункт 8.4 договора № СП-11/2015), вместе с тем  из анализа условий договоров следует, что таковая должна передаваться не только по завершению выполнения всех работ по договору, но и на момент окончания каждого отчетного периода (месяц) или на дату предъявления к приемке выполненных работ по каждому акту формы КС-2. При этом порядок передачи исполнительной документации (например, составление акта либо описи) условиями договоров не согласовано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе проанализировав условия договоров № СП-2/2015 и № СП-11/2015, акты, подписанные в период с 30.03.2015 по 31.12.2015; учитывая, что в рамках дела  № А81-1104/2017 установлено, что результаты работ по договорам приняты истцом, на отсутствие либо неполноту исполнительной документации указано не было; исходя из того, что истцом не представлены доказательства истребования недостающей исполнительной документации               у ответчика, как до проведения приемки выполненных работ, так и после нее (статьи 9, 65 АПК РФ); суды пришли к обоснованному выводу о том,                                     что подписав акты формы КС-2 истец фактически согласился с объемом представленных документов, что свидетельствует о наличии  у последнего всей необходимой исполнительной документации, в связи с чем основания для привлечения ООО «Ямалремстрой» к ответственности в виде взыскания убытков и  штрафа истцом не доказаны.

 Учитывая вышеизложенное, судами правомерно отказано                                 в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 АПК РФ, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, проверены все доводы истца и ответчика, установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального                              и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                              не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10682/2017 оставить без изменения,                 а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко