768/2023-54817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36298/2021

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции,  помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца – жилищно-строительного  кооператива «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Южная столица"» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Южный» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А53-36298/2021, установил  следующее.  

ЖСК «Южный» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к 

ООО «Управляющая компания "Южная столица"» (далее – компания) со следующими  требованиями:  

– возложить на компанию обязанность в течение 7 календарных дней с даты  вступления в законную силу решения суда передать кооперативу техническую  документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а (1-й, 2-й, 3-й подъезды) за период с 01.01.2012 по 14.10.2021;  

– взыскать с компании в пользу кооператива 2 657 559 рублей 25 копеек  неосновательного обогащения (денежные средства, не израсходованные на цели  содержания и управления многоквартирным домом; измененные требования).  

Решением суда от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.06.2023, исковые требования удовлетворены частично.  Суд возложил на компанию обязанность по передаче кооперативу технической  документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,  

проспект Ленина, д. 140 а, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения отказал. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и  удовлетворить в указанной части требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не  учел, что у истца отсутствуют доказательства перечисления компании денежных средств  собственниками МКД, сам ответчик, у которого суд неоднократно запрашивал  документы, уклоняется от их предоставления.  

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части удовлетворения требований кооператива о предоставлении документации,  судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат  оставлению без изменения.  

Возражения кооператива сводятся к несогласию с отказом судов в удовлетворении  требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив является  управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Ворошиловский р-н, проспект Ленина, 140 а, что подтверждается протоколом общего  собрания от 06.10.2021 № 1.  

Кооператив 06.10.2021 направил компании уведомление о смене управляющей  организации и необходимости передачи технической и иной документации, нужной для  управления домом.  

Ссылаясь на то, что неизрасходованные компанией денежные средства, собранные  с собственников помещений на текущий, капитальный ремонт, видеонаблюдение, не  

переданы новой управляющей компании, кооператив обратился в суд с требованиями о  взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении требования кооператива, суды указали, что истец не  представил доказательств перечисления собственниками МКД денежных средств и  

неиспользования их ответчиком по целевому назначению. Суды отметили, что  представленные истцом квитанции не подтверждают обоснованность исковых  требований, поскольку изложенные в них сведения указывают лишь на выставление  ответчиком счета на оплату. Доказательств того, что указанные в счетах услуги и работы,  которые собственниками жилого дома оплачены, ответчиком не выполнены, суду не  представлено.  

Между тем суды не учли следующего. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса собственники жилых домов несут  расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в  соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими  соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для  собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги,  плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.  

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом, в том числе управление управляющей организацией.  

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является  органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор  способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса).  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей  организации.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 Жилищного кодекса).  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и  наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей  организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей  организации переходит к данному лицу.  

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана  передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного  управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных  собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе  способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в таком доме.  

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается  данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в  соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет  выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются  предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего  

исполнения обязательства, при прекращении полномочий управляющей организации на  управление домом, прекращаются и основания для удержания денежных средств  собственников многоквартирного дома и организация обязана передать денежные  средства новой управляющей компании.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности  истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса)  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является  установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников  помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Таким образом, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания  выполнения услуг, указанных в счетах выставленных ответчиком собственникам МКД,  поскольку обязанность доказать израсходование денежных средств, перечисляемых  управляющей компании собственниками МКД, лежит на ответчике.  

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что ответчик не передал  новой управляющей компании документы на МКД, следовательно, в рассматриваемом  споре истец лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных  требований.  

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в  случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  

самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания  на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и  места его нахождения.  

Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом  доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.  

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет  возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно  обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок  со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66  Кодекса).  

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным  судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 Кодекса.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своим определением 

от 19.10.2022 по ходатайству истца истребовал у ответчика сведения о его банковском  счете, на который перечисляли собственники МКД денежные средства управляющей  компании, а также доказательства их израсходования по назначению (т. 1, л. д. 119).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, того что ответчик исполнил  указанное определение суда, несмотря на то, что представитель ответчика неоднократно  знакомился с материалами дела.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства израсходования ответчиком  взыскиваемых истцом денежных средств по назначению.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013  

 № 12857/12). 

Денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не  поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью  плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому  

назначению. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего  имени, но в интересах собственников.  

В обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам  помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению  многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением  собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие  информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых  работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления  многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и  иных услуг (статья 161 Жилищного кодекса).  

С 01.01.2019 на территории всех субъектов информация подлежит размещению в  ГИС ЖКХ в порядке, установленном частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса.  

Суды не учли, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть  установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора  управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать  подтвержденной, пока не доказано обратное.  

Кроме того, в представленных истцом квитанциях о начислении ответчиком  собственникам МКД платы за жилье и коммунальные услуги указан банковский счет  ответчика, на который собственники МКД перечисляли денежные средства.  

Ответчик не исполнил определение суда о предоставлении сведений о своем  банковском счете, следовательно, суду необходимо было в целях правильного  рассмотрения спора направить запрос в банк, указанный в квитанциях, для  предоставления выписки по счету ответчика.  

Поскольку суды не в полной мере исследовали имеющие значения для дела  фактические обстоятельства, судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны  законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем  имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу  

 № А53-36298/2021 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и  распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек 

Судьи И.И. Зотова   А.В. Садовников