АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8296/2017

г. Архангельск

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164268, 

<

...>) о взыскании 2 165 190 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164261, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 15.02.2017 № 178); 

от ответчика – ФИО2 (на основании устава и приказа от 03.04.2012 № 16 л/с), ФИО3 (по доверенности от 02.10.2017 № 1);

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 31.01.2017 № 45/2/2017-У).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб., составляющих часть долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года, и 10 000 руб., составляющих часть задолженности по уплате пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Определением от 03.07.2017 суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.08.2017 суд принял увеличение размера исковых требований до 2 677 998 руб. 27 коп., в том числе увеличение до 2 525 516 руб. 43 коп. размера искового требования о взыскании основного долга и увеличение до 152 481 руб. 84 коп. размера искового требования о взыскании пеней.  Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд в соответствии с частью 5 этой статьи перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2017 суд в порядке процессуального правопреемства произвёл замену истца по делу № А05-8296/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»                      (далее – общество «Архэнергосбыт»). Этим же определением суд привлёк                          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (далее – общество «Газпром теплоэнерго Плесецк», третье лицо).                      .

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 2 165 190 руб. 38 коп., в том числе: 2 115 516 руб. 43 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, переданного по соглашению об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882, и 49 673 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2017 по 07.11.2017, а также пени, начисленные на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Изменение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на этих исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 не возражали против наличия основного долга в заявленной истцом сумме, не оспаривали наличие задолженности по уплате пеней. Настаивали на том, что исполнение обязанности по уплате основного долга и пеней возможно только в случае предоставления ответчику рассрочки.

Представитель третьего лица ФИО4 поддержал позицию истца по делу, просил возвратить третьему лицу государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную обществом «Газпром теплоэнерго Плесецк».

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведенные ими доказательства и доводы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» и учреждение 30.12.2016 заключили контракт № 8/2017 (далее – контракт № 8/2017). По условиям этого контракта общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» (поставщик) обязуется отпустить учреждению (потребителю) тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать её в объёмах, в срок и на условиях, предусмотренных этим контрактом.

В период с января по апрель 2017 года общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» во исполнение контракта № 8/2017 поставило ответчику тепловую энергию.

Для оплаты поставленной тепловой энергии общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 177 516 руб. 43 коп., в том числе:

–                   счёт-фактуру от 31.01.2017 № 75 на сумму 911 163 руб. 52 коп.;

–                   счёт-фактуру от 28.02.2017 № 262 на сумму 853 667 руб. 82 коп.;

–                   счёт-фактуру от 31.03.2017 № 423 на сумму 789 452 руб. 67 коп.;

–                   счёт-фактуру от 30.04.2017 № 671 на сумму 623 232 руб. 42 коп.

Возражений по объёму и качеству теплоснабжения, а также по стоимости тепловой энергии ответчик не заявил. В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии спора по объёму и качеству теплоснабжения и стоимости поставленной тепловой энергии.

Учреждение стоимость тепловой энергии по указанным счетам-фактурам обществу «Газпром теплоэнерго Плесецк» оплатило не полностью.

Ссылаясь на наличие долга в сумме 2 525 516 руб. 43 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в указанных расчётных периодах, общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). До обращения в суд общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» направило учреждению претензию от 03.05.2017 № 1447/55-О с предложением погасить задолженность.

После обращения в суд общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» (цедент) и общество «Архэнергосбыт» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882.

В соответствии с этим соглашением цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 2 525 516 руб. 43 коп. по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 21.10.2014               № 4-03406, уступает цессионарию право требования (денежное требование) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» на общую сумму 2 525 516 руб. 43 коп.                       по контракту от 30.12.2016 № 8/2017 по счетам-фактурам от 31.01.2017 № 75, от 28.02.2017 № 262, от 31.03.2017 № 423 и от 30.04.2017 № 671.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчик получил уведомление о переходе прав кредитора по названным счётам-фактурам к обществу «Архэнергосбыт».

В дальнейшем, после уточнения суммы долга ответчика с учётом совершённых последним платежей общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» и общество «Архэнергосбыт» заключили дополнительное соглашение от 29.09.2017 № 1 к соглашению об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882, где определили, что цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием в сумме 2 225 516 руб. 43 коп. по оплате электрической энергии, поставленной на основании договора от 21.10.2014                № 4-03406, уступает цессионарию право требования (денежное требование) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Североонежская средняя школа» на общую сумму 2 225 516 руб. 43 коп.                          по контракту от 30.12.2016 № 8/2017 по счетам-фактурам от 31.01.2017 № 75, от 28.02.2017 № 262, от 31.03.2017 № 423 и от 30.04.2017 № 671.

Поскольку на основании соглашения об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882 общество «Газпром теплоэнерго Плесецк» выбыло из спорного правоотношения, связанного с уплатой основного долга по оплате за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2017 года, а также с уплатой пеней, обеспечивающих исполнение указанного обязательства, суд определением от 10.10.2017 на основании статьи 48 АПК РФ произвёл замену истца – общества «Газпром теплоэнерго Плесецк»                                 на правопреемника – общество «Архэнергосбыт».

Как указал истец, из 2 225 516 руб. 43 коп. указанного долга ответчик уплатил 110 000 руб. и на дату рассмотрения дела сумма основного долга составляет 2 115 516 руб. 43 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом                              в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть                        в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае между обществом «Газпром теплоэнерго Плесецк» и истцом заключено соглашение об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882 (в редакции дополнительного соглашения              от 29.09.2017 № 1), по условиям которого истцу передано право (требование)                           к учреждению на оплату поставленной тепловой энергии.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обязательство учреждения по уплате 2 225 516 руб. 43 коп. за поставленную в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию существовало на момент заключения названного соглашения.

Право (требование) оплаты этих энергоресурсов перешло к истцу как                     к новому кредитору на основании указанного соглашения.

Следовательно, учреждение было обязано уплатить истцу 2 225 516 руб. 43 коп.

Судом установлено, что ответчик не полностью оплатил тепловую энергию, потреблённую им в названных расчётных периодах. С учётом платежа на сумму 110 000 руб., произведённого 26.10.2017, долг ответчика составляет 2 115 516 руб. 43 коп.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили наличие этого долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 115 516 руб. 43 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной  в период с января по апрель 2017 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 539, 541, 544, 548 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии, истец настаивал на заявленном требовании о взыскании с ответчика 49 673 руб. 95 коп. законной неустойки (пеней), начисленной за период с 02.10.2017 по 07.11.2017,             а также законной неустойки (пеней), начисленной на указанную сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической уплаты долга. При определении даты, с которой начисляются пени, истец руководствовался тем, что в пункте 1.4 соглашения об уступке права требования (цессии), исполнения обязательств от 20.09.2017 № 4-07882 было установлено, что ответчик должен погасить сумму долга цессионарию до 29.09.2017. По мнению истца, с учётом этого условия соглашения он вправе начислять неустойку только с 02.10.2017.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.                            С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Следовательно, для целей исчисления законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в качестве значения ставки рефинансирования должно приниматься значение ключевой ставки Банка России, определённое на соответствующую дату.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные                               с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае иное законом или договором не предусмотрено.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты ответчиком законной неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, которая                      обеспечивает исполнение обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца                     в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы статьи 15 Закона № 190-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств              по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 30.10.2017 и на дату объявления резолютивной части данного решения ключевая ставка Банка России составляла 8,25 процента годовых. Указанная ставка подлежит применению при взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки в сумме 49 673 руб. 95 коп., начисленной за период с 02.10.2017 по 07.11.2017, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, а также правильность определения размера задолженности, на которую начислена неустойка, соответствие применённой ставки, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что указанный расчёт не противоречит положениям части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ. Начисление истцом пеней с более поздней даты, нежели те даты, с которых могли быть начислены пени с учётом положений части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и сроков оплаты тепловой энергии                           по контракту № 8/2017 за соответствующие расчётные периоды, не нарушает права ответчика.

Доказательства уплаты указанной суммы неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 673 руб. 95 коп., начисленной за период с 02.10.2017 по 07.11.2017, подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                           от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2017 года (2 115 516 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учреждением заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком по апрель 2019 года в соответствии с представленным графиком погашения задолженности.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали против рассрочки исполнения решения суда, сослались на непредставление сведений                  о финансовом положении учреждения.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из положений указанной статьи, рассрочка исполнения судебного акта производится судом после выдачи исполнительного листа.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность установления судом в резолютивной части решения порядка исполнения решения.

В ходе судебного заседания представители ответчика не пояснили правовое обоснование заявленного ходатайства о рассрочке исполнения решения суда. Поскольку ходатайство о рассрочке исполнения решения заявлено ответчиком             до вынесения судом решения, суд приходит к выводу, что учреждение просит суд установить порядок исполнения решения.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об установлении порядка исполнения решения суда.

Доводы представителей ответчика о невозможности исполнения решения суда являются бездоказательными. Заявляя о сложном финансовом положении учреждения, в связи с которым он не может уплатить долг единовременно,                        о недостаточности финансирования, ответчик не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Кроме того, аргументированное со ссылками на доказательства обоснование периода рассрочки, какой-либо экономический расчёт с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения учреждением доходов, ответчиком не представлены. Предложенный ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта                    (до апреля 2019 года) ничем не обоснован. Какие-либо гарантии, что в течение указанного срока судебный акт будет исполнен, ответчиком не представлены.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в этих условиях нарушило бы баланс интересов заинтересованных сторон, привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов истца и поставило его в неравное положение по сравнению с ответчиком, что недопустимо. Также нельзя оставить без внимания, что истец возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку как видно из материалов дела, такие расходы истец не понёс.

Государственная пошлина по данному делу была уплачена в размере 2000 руб. обществом «Газпром теплоэнерго Плесецк» по платёжному поручению от 11.05.2017 № 1313.

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, эти расходы по уплате государственной пошлины обществу «Газпром теплоэнерго Плесецк» истцом не компенсированы, вопрос о компенсации этих расходов между ними не урегулирован. При этом представитель третьего лица полагал, что основания для возмещения этих расходов третьему лицу за счёт ответчика отсутствуют, поскольку третье лицо не является стороной в деле и в случае удовлетворения требований истца решение будет принято в пользу истца, а не в пользу третьего лица. В связи с этим представитель третьего лица просил возвратить уплаченную третьим лицом государственную пошлину из федерального бюджета.

Суд полагает, что в данном случае могут быть применены по аналогии положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная третьим лицом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета. При этом суд поддерживает доводы третьего лица об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации этих расходов третьему лицу.

При цене иска 2 165 190 руб. 38 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 33 826 руб.

По итогам рассмотрения дела государственную пошлину в указанном размере следовало взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, учитывая статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением, выполняющим социальные функции, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от взыскания 33 826 руб. государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Североонежская средняя школа» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 2 165 190 руб. 38 коп., в том числе 2 115 516 руб. 43 коп. основного долга и 49 673 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 02.10.2017 по 07.11.2017, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении ходатайства ответчика об установлении порядка исполнения решения суда отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Плесецк» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.05.2017 № 1313.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       И.В. Быстров