АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-633/2021

09 июля 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия», г. Саратов

заинтересованное  лицо: 

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области, г. Саратов

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области от 30.09.2020 № 01/11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 630 272,72 руб., по налогу на прибыль в размере 1 260 545,46 руб., а также пени в размере 843 712,37 руб.;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт обозревался, ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, диплом о ВЮО обозревался,

Специалист МРИ ФНС №19 по Саратовской области – инспектор ФИО5 по доверенности от 29.04.2021г., удостоверение обозревалось

от УФНС России по Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 08.10.2018, диплом о ВЮО обозревался, 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Молочная Индустрия» (далее - заявитель, Общество, Налогоплательщик)  с заявлением о признании недействительным решения 30.09.2020 № 01/11 Межрайонной  ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 630 272,72 руб., по налогу на прибыль в размере 1 260 545,46 руб., а также пени в размере 843 712,37 руб.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам заявления и представленным пояснениям.

Представители УФНС России по Саратовской области и Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее – налоговые органы) требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснениях и возражениях.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 89 НК РФ, в период с 29.03.2018 по 23.11.2018 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.01.2019 № 01/11. Справка о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2018 вручена  представителю Налогоплательщика по доверенности от 21.11.2018 № 5 ФИО6 23.11.2018.

Акт выездной налоговой проверки  от 23.01.2019 № 01/11 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.01.2019 № 787 получены директором ООО «Молочная Индустрия» ФИО2 29.01.2019 лично под роспись.

ООО «Молочная Индустрия» 28.02.2019 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.04.2019 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 19.06.2019 к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки  от 19.06.2019 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.06.2019 № 793 на 25.07.2019 получены представителем Налогоплательщика по доверенности от 25.02.2019 ФИО7 

Налогоплательщиком  08.07.2019 представлено дополнение к возражениям на акт выездной налоговой проверки  от 23.01.2019 № 01/11.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества Инспекцией принято решение от 30.09.2020 № 01/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 1 890 818,18 руб., в том числе, налог на прибыль организаций в размере 1 260 545,46 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 630 272,72 руб., а также начислены пени в размере 843 993,73 руб.

 ООО «Молочная Индустрия» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Саратовской области решением от 17.12.2020 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что при выборе контрагента им проявлена должная осмотрительность, перед заключением договора поставки от 12.01.2015 № 1201/2015 Налогоплательщиком проведена проверка потенциального партнера, получены копии уставных документов поставщика, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет, договоры аренды. 

Общество также указывает, что отсутствие контрагента по адресу регистрации не свидетельствует о фиктивности отношений с Обществом. ООО «Молочная Индустрия» не может нести отрицательные последствия за действия сторонних лиц. 

По мнению заявителя, расхождение между бухгалтерским учетом и первичными документами, а именно, оприходование и реализация товара более ранними датами, чем датированы первичные документы, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций. Непредставление товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и для отказа в учете расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования Общества заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что  оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. 

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления  документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «Молочная Индустрия» условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТехАльянс», Обществом приняты к учёту услуги, предусмотренные представленным договором, фактически не исполненные заявленным контрагентом. Соответственно, Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов затраты по сделкам со спорным контрагентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «ТехАльянс» заключен договор от 12.01.2015 № 1201/2015, согласно которому Поставщик (ООО «ТехАльянс») обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя (ООО «Молочная Индустрия»), Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС Обществом по требованию Инспекции представлены документы: договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год по контрагенту ООО «ТехАльянс», карточка счета 41 «Товары» за 2015 год.

В договоре, заключенном между Обществом и ООО «ТехАльянс», не указано наименование товара, количество поставок, цена, даты отгрузок, сроки оплаты.

Какие-либо приложения к договору отсутствуют.

Согласно представленным Налогоплательщиком документам, заявителем у ООО «ТехАльянс» приобретены товары следующей номенклатуры: «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)», «Молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк)», «Молоко сухое цельное».

В отношении поставщика ООО «ТехАльянс» установлено, что организация зарегистрирована 02.06.2014, исключена из ЕГРЮЛ  21.08.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

У ООО «ТехАльянс» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ и сведения о средней численности работников ООО «ТехАльянс» за 2015-2016  гг. не представлялись.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предоставлялись «нулевые». С 3 квартала 2015 года организация не предоставляла расчеты (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным взносам на обязательное страхование в ПФ РФ.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТехАльянс» следует, что платежи за аренду транспорта, имущества не осуществлялись.

По адресу регистрации спорный поставщик не находился. В ходе допроса собственник помещения по адресу регистрации ООО «ТехАльянс» ФИО8  пояснил, что данная организация ему не знакома, своего согласия на расположение ее по заявленному адресу регистрации он не давал и заключать в дальнейшем с ней договор аренды не планировал. 

С целью поиска рекламных объявлений контрагента ООО «ТехАльянс» о предлагаемых им услугах в сфере предпринимательской деятельности изучены Интернет-ресурсы: Yandex, Google, Rambler, Twitter, Alexa, MSN, YouTube, Facebook. Сайты, содержащие информацию об организации ООО «ТехАльянс», в том числе о месте нахождения, оказываемы услугах, контактная информация, не обнаружены. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТехАльянс» являлся ФИО9

Из информации, представленной Информационным центром ГУ МВД России по Саратовской области по запросу Инспекции, следует, что ФИО9 16.12.2015 осужден Волжским районным судом г. Саратова по статье 162 часть 4 пункт «в» УК РФ (разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) и привлечен к ответственности в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. С 21.05.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Саратовской области. Ранее также привлекался к ответственности в 1996 году по статье 148 УК РСФСР (вымогательство), в 2009 году по статье 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

В ходе допроса свидетель ФИО9 пояснил, что не являлся учредителем и руководителем ООО «ТехАльянс»,  регистрировал одну или две организации по просьбе знакомого за вознаграждение в размере 20 тыс. руб., название этих организаций не помнит и к их деятельности отношения не имеет, название ООО «ТехАльянс» не знакомо. Свидетель показал, что товарные накладные никогда не подписывал. Возможно, подписывал какие-то договоры, не помнит от какой организации.

В ходе допроса ФИО9 на обозрение представлены копии договора, счетов-фактур, товарных накладных по сделке ООО «Молочная Индустрия» и ООО «ТехАльянс». В отношении указанных документов свидетель заявил, что их не подписывал, подпись на документах не его.

Из  заключения эксперта от 23.11.2018 № 815 следует, что подпись от имени ФИО9 в договоре поставки от 12.01.2015 № 1201/2015 выполнена не ФИО9, а другим лицом. В счетах-фактурах и товарных накладных расположены не подписи ФИО9, выполненные пишущим прибором, а именно оттиски факсимильной печатной формы (факсимиле).

Доказательств обратного, налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела  представлено не было.

Данные обстоятельства подтверждает вывод налогового органа о фиктивности документов, представленных ООО «Молочная Индустрия» в подтверждение закупки спорного товара у поставщика ООО «ТехАльянс».

Ссылка налогоплательщика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 № ВАС-4134/11 не принимается в силу следующего. 

По итогам рассмотрения вышеуказанного дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление № 4134/11 от 27.09.2011, из которого следует, что факсимиле  представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. 

Из норм действующего налогового законодательства следует, что порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле представляет собой клише, то есть, точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам и отказ в учете расходов по товарным накладным с оттиском факсимиле вместо личной подписи.

Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и для учета затрат в составе расходов.

Помимо вышеуказанного проверкой установлены иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о нереальности взаимоотношений заявителя с ООО «ТехАльянс» и о создании фиктивного документооборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехАльянс» за 2015-2016 гг.

В 2015 году декларации представляются с незначительными суммами налога к уплате: по налогу на прибыль – 15 066 руб., по налогу на добавленную стоимость – 16 846 руб. 

При значительных объемах выручки ООО «ТехАльянс» налоги за 2015 год исчислены Обществом в минимальных размерах (0,037% от полученных доходов). Показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТехАльянс» свидетельствуют о формальном их отражении с целью использования данного контрагента в схемах минимизации налогов «недобросовестными» налогоплательщиками.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

При анализе сведений об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков от контрагента ООО «ТехАльянс» установлено отсутствие уплаты налогов в бюджет.

Согласно данных раздела 8 налоговых деклараций по НДС в качестве единственных поставщиков ООО «ТехАльянс» в 1 квартале 2015 года  отражены ООО «СФ Вассен» и ООО «Кадис». По поставщику ООО «СФ Вассен» заявлен налоговый вычет с НДС равный 10% и 18%, а по ООО «Кадис» только с НДС равным 18%. При этом организациями ООО «СФ Вассен» и ООО «Кадис» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 гг. представлены в налоговый орган не были. 

С 3 квартала 2015 года декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговую инспекцию  от ООО «ТехАльянс» не поступали. Бухгалтерская отчетность за 2015 год также  не представлена спорным контрагентом. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехАльянс» за 2016 год в Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области не поступала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехАльянс» показал, что со счетов контрагента не перечислялись денежные средства на хозяйственные нужды, за аренду имущества, транспорта. 

Несмотря на значительные поступления по расчетному счету, у ООО «ТехАльянс» отсутствовали платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, услуги связи и т.п.); отсутствуют перечисление денежных средств организациям и индивидуальным предпринимателям за поставку сухого молока; в кассу денежные средства для расчетов с физическими лицами и юридическими лицами за наличный расчет с расчетного счета не снимались, что исключает привлечение третьих лиц по поставке товаров за наличный расчет, выручка в виде наличных денежных средств на расчетный счет не вносилась, расходы на выплату зарплаты и платежи по внебюджетным взносам не осуществлялись.

Данный факт подтверждает отсутствие у ООО «ТехАльянс» трудовых и материальных ресурсов, а, следовательно, и невозможность осуществления организацией какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ТехАльянс» и контрагентов последующих звеньев установлена невозможность поставки сухого молока в адрес ООО «Молочная Индустрия» заявленным поставщиком ООО «ТехАльянс». 

Основная часть контрагентов имеют признак «техническая компания» и «однодневка».

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие на счета ООО «ТехАльянс» от ООО «Молочная Индустрия», в этот же день или на следующий день в значительных размерах перечислялись на счета ИП ФИО10, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ 24», а затем перечислялись на счет ИП ФИО10, открытый в «КИВИ Банк».

При сопоставлении информации о датах и времени входа в систему «Интернет-Банк» и IP-адресов, с которых осуществлялся вход, ООО «ТехАльянс» и ИП ФИО10 установлены совпадения IP-адресов, даты и времени сеансов связи организации с IP-адресами с которых осуществлялся вход в систему «Интернет-Банк» в аналогичный период времени индивидуальным предпринимателем – 85.26.232.14, 87.238.233.160, 87.238.233.16. А начиная с 05.03.2015 вход в систему «Интернет-Банк» ООО «ТехАльянс» и ИП ФИО10 осуществляется с единого и постоянного IP-адреса – 188.235.136.178.

Осуществление деятельности ООО «ТехАльянс» и ИП ФИО10 происходит с использованием одного компьютера (одной локальной сети), с которого осуществлялось управление счетами данных лиц, что говорит о аффилированности ООО «ТехАльянс» и ИП ФИО10

Установлено, что все денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10 поступали от организаций, не имеющих трудовых и материальных ресурсов, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как организации, не осуществляющие деятельность. ИП ФИО10 в 2015 году неоднократно привлекался к административной ответственности налоговыми органами различных регионов РФ (более 75 эпизодов) за неприменение контрольно-кассовой техники. Фактически в 2015 году ИП ФИО10 осуществлялась деятельность по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе, с применением терминалов оплаты, не оборудованных фискальной памятью, что дает возможность дальнейшего обналичивания полученных денежных средств.

Судом установлено, что расчетные счета ООО «ТехАльянс» с момента регистрации до момента закрытия организации использовались не более одного года, то есть открыты на короткий период времени и использовались в качестве транзитных для перечисления денежных средств на счета индивидуального предпринимателя ФИО10 для их дальнейшего обналичивания.

Данный факт в совокупности с иными обстоятельствами проверки, позволяет прийти к выводу, что расчетные счета организации использовались как транзитные, деятельность спорного контрагента носила фиктивный характер.

Вопреки позиции заявителя бесспорных доказательств и документов, подтверждающих приобретение ООО «ТехАльянс» продукции – сухое молоко, с целью последующей реализации в адрес ООО «Молочная Индустрия» не представлено.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО «ТехАльянс», являющихся, согласно расчетного счета, поставщиками различных товаров: ООО «БДА Капитал», КФХ «Фортуна», ООО «Голден Сид», СПК «Озёрное», ООО «Научно-исследовательский комплекс «Новые технологии», СПК «Россошанское, ООО «Золотой берег». 

Согласно полученным ответам (№ 000734 от 11.01.2019, № 058440 от 14.12.2018, №049764 от 24.10.2018, № 055622 от 29.11.2018, № 050610 от 30.10.2018) ООО «ТехАльянс» сухое молоко у данных поставщиков не приобретало.

Как указано выше, в ходе проверки  Инспекцией проанализирован  раздел 8 налоговых деклараций по НДС  представленных ООО «ТехАльянс», установлено, что единственными поставщиками, которые отражены в книге покупок ООО «ТехАльянс» в 1 квартале 2015 года, являлись ООО «СФ Вассен» ИНН 

<

***>, ООО «Кадис» ИНН 

<

***>. По поставщику ООО «СФ Вассен» заявлен налоговый вычет с НДС равный 10% и 18%, а по ООО «Кадис» только с НДС равный 18%. 

Налоговой проверкой установлено, что ООО «СФ Вассен» и ООО «Кадис» не имели возможности вести реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, налоговые  декларации по НДС в течение 2015-2016 гг. не представлялись, денежные средства от ООО «ТехАльянс» на счета за поставку сухого молока не перечислялись.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 запасы у ООО «ТехАльянс» отсутствуют, следовательно, единственным поставщиком сухого молока спорного контрагента, учитывая ставку НДС в размере 10%, по реализации такого вида товара, мог являться только ООО «СФ Вассен». 

Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия у спорного контрагента складских помещений, опровергают довод заявителя о возможности  приобретении ООО «ТехАльянс» сухого молока, в том числе при помощи бартерных операций в более ранние периоды.

Судом также установлено, что деятельности  ООО «СФ Вассен» дана правовая оценка Арбитражным судом Поволжского округа по делу № А57-27813/2017 от 21.09.2018. В вынесенном судебном акте судом установлен факт участия данной организации в схемах минимизации налогов, с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС, неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и, как следствие, занижения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными выводы налогового органа о фиктивности документов,  представленных ООО «Молочная Индустрия» в подтверждение закупки спорного товара у поставщика ООО «ТехАльянс», об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Отсутствие реальности поставки сухого молока ООО «ТехАльянс» в адрес ООО «Молочная Индустрия» также подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 заключенного договора  от 12.01.2015 №1201/2015 установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика или стороннего Перевозчика за счет средств Поставщика до склада Покупателя.  Поставщик (ООО «ТехАльянс») обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность Покупателя (ООО «Молочная Индустрия»), Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В ходе проверки Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у спорного поставщика ООО «ТехАльянс» собственными силами.

Из материалов дела следует, что у ООО «ТехАльянс» отсутствовали  необходимые условия для доставки ТМЦ в адрес ООО «Молочная Индустрия», в собственности транспортных средств не имелось, платежи за аренду транспорта не осуществлялись, налоговые декларации по налогу на имущество организаций, транспортному и земельному налогу за 2015-2016 гг. не представлялись. 

Анализ расчетного счета ООО «ТехАльянс» показал перечисление платежей за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей. С целью исследования возможности привлечения данных индивидуальных предпринимателей для осуществления грузоперевозок в адрес ООО «Молочная индустрия», направлены  требования и поручения об истребовании документов.

Однако, согласно  ответов, индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 договоры с ООО «ТехАльянс» не заключались, транспортные услуги в адрес ООО «ТехАльянс» не оказывались.  

Из документов (информации), полученных вне рамок проверки от ФИО19 № 7849 от 26.10.2017, следует, что  ИП ФИО19 оказал  транспортные услуги по перевозке бетонита ООО «Саргруз». Оплата за полученные транспортные услуги произведена с расчетного счета ООО «ТехАльянс». Аналогичная ситуация отражена в документах, представленных ФИО20 и ФИО21 

Проверяемым Налогоплательщиком и его контрагентом документы, подтверждающие транспортировку и доставку спорных товаров не представлены ни в ходе проведенной проверки, ни при рассмотрении дела в суде, следовательно, не подтвержден факт транспортировки спорных ТМЦ в адрес проверяемого Налогоплательщика.

Согласно  карточки счета 41 «Товары» за 1 квартал 2015 год товары, поступившие от контрагента ООО «ТехАльянс», оприходованы и реализованы более ранними датами, чем датированы товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Молочная Индустрия» с данным контрагентом.

Так, Молоко сухое цельное (г. Аркадак) в количестве 4 550 кг. и молоко сухое цельное в общем количестве 6 335 кг., приобретенное по товарным накладным от 19.02.2015  № 15 и от 06.03.2015 № 22 принято к учету 29.01.2015 и реализовано 30.01.2015, 11.02.2015 и 02.03.2015.

Молоко сухое цельное (г. Аркадак) в количестве 4 145 кг. и молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк) в общем количестве 18 860 кг., приобретенное по товарным накладным от 19.01.2015 № 3, от 20.01.2015 № 5, от 23.01.2015 № 7, от 02.02.2015 № 11 принято к учету 17.01.2015 и реализовано 30.01.2015  и 17.01.2015.

В ходе проверки по данному факту проведены допросы ФИО2 - директора ООО «Молочная Индустрия», ФИО6 – главного бухгалтера ООО «Молочная Индустрия» и ФИО22 – кладовщика ООО «Молочная Индустрия».

Директор ООО «Молочная Индустрия» ФИО2 и главный бухгалтер организации ФИО6 не смогли объяснить причину расхождения данных регистров бухгалтерского учета с данными первичных документов по контрагенту ООО «ТехАльянс», указав при этом, что вероятно, товар от поставщика поступил в адрес Налогоплательщика без первичных документов, а затем документы были представлены более поздними датами.

При этом согласно показаниям кладовщика Общества ФИО22, товар всегда поступает с сопроводительными документами: товарными накладными, счетами-фактурами, транспортными документами, качественными удостоверениями на товар. Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что не помнит ООО «ТехАльянс» в качестве поставщика.

В ответ на требование от 20.11.2018 № 56 проверяемым лицом не предоставлена деловая переписка и информация о направленных в ООО «ТехАльянс» запросов о корректировке представленных в адрес ООО «Молочная Индустрия» товарных накладных и счетов-фактур на поставленный товар за период 01.01.2015 - 31.12.2016.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что в регистрах бухгалтерского и налогового учета произведено оприходование спорного товара (сделаны бухгалтерские проводки) на основании формально составленных документов по контрагенту ООО «ТехАльянс».  В регистрах бухгалтерского и налогового учета сделаны бухгалтерские проводки по реализации спорного товара более ранними датами, чем датированы первичные документы по контрагенту ООО «ТехАльянс», что говорит о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по данному контрагенту.

Суд не принимает довод Общества о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ТехАльянс», принятии им должных и достаточных мер о возможном сотрудничестве.

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с проблемным контрагентом ООО «ТехАльянс».

Представленные Обществом в суд при рассмотрении настоящего дела документы, а именно Устав, свидетельства о постановке на учет и государственной регистрации, решение единственного учредителя, выписка из ЕГРЮЛ, справка из Саратовстат,  в отношении контрагента не свидетельствует о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности, среди данных документов отсутствуют сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения указанных документов. Обществом также не представлены документы, свидетельствующие о способе передачи данных документов.

Представленные копии уставных и регистрационных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет не заверены со стороны спорного контрагента, каких-либо контактных данных спорного контрагента со стороны заявителя не представлено. Документов, подтверждающих фактические взаимоотношения Налогоплательщика с контрагентами в ходе проверки, также не представлено, отсутствует деловая переписка и другие документы, подтверждающая реальность взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Полномочия лиц, представлявших контрагента Налогоплательщика не проверялись, Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности налогоплательщика. 

Сведения о регистрации юридического лица не свидетельствуют о фактической деятельности организации, поскольку полученные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Заключая сделку с поставщиком, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 № Ф05-16432/2020 по делу № А40-282930/2018).

В отношении довода заявителя о том, что спорный контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, следует отметить, что заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке государственную регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. При регистрации юридических лиц у регистрирующих органов отсутствуют основания предполагать, что данные субъекты предпринимательства создаются без цели фактического ведения предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что сведения о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента подтверждают ведение им реальной хозяйственной деятельности, является необоснованным, так как перечисление денежных средств является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции, однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции. Так же как о проявлении должной степени осмотрительности и заботливости при заключении спорных сделок не свидетельствует получение учредительных и регистрационных документов, проверки сайтов, в отсутствии личных встреч с представителями организаций, деловой переписки и направлении документов по почте.

Представленное в материалы дела ООО «Молочная индустрия» экспертное заключение не принимается судом во внимание, поскольку в нем сделан вывод о цене приобретаемого у ООО «ТехАльянс» сухого молока, которое соответствует рыночному уровню, что не ставится под сомнение в ходе проведенной проверки.

ООО «Молочная Индустрия» не представлены первичные документы,  оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные расходы.

Обществом не подтвержден факт закупки товара: «Молоко сухое цельное (г. Аркадак), «Молоко сухое цельное», «Молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк), именно у контрагента ООО «ТехАльянс».

В ходе проверки в отношении товара «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)» установлено, что реальным поставщиком данного товара является не заявленный контрагент ООО «ТехАльянс», а производитель сухого молока ИП ФИО23

Товар «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)», приобретенный у поставщика ООО «ТехАльянс» в количестве 4 145 кг. по товарной накладной от 02.02.2015 № 11 (принят к учету 17.01.2015) и в количестве 4 550 кг. по товарным накладным от 19.02.2015 № 15 и от 06.03.2015 № 22 (принят к учету 29.01.2015), согласно представленным Обществом документам, в дальнейшем перепродан Налогоплательщиком в адрес ООО «Молтрест» по товарной накладной от 30.01.2015 № 6.

При анализе документов, представленных организацией ООО «Молтрест», установлено, что поставка товара осуществлялась не со склада ООО «Молочная индустрия» и не со склада ООО «ТехАльянс», а напрямую от производителя ИП ФИО23

При  допросе директора ООО «Молочная Индустрия» ФИО2 и ИП ФИО23 установлены противоречия в свидетельских показаниях, а также недостоверные сведения. Так,  допрошенные лица  дали показания, что в финансово-хозяйственных отношениях в 2015 году они не состояли.

В ходе допроса ФИО2  пояснила, что о контрагенте ООО «ТехАльянс», ей стало известно по рекомендации ИП ФИО23

В свою очередь при допросе ИП ФИО23, пояснила, что никому не рекомендовала ООО «ТехАльянс», данную организацию не знает, с руководителем ООО «Молочная Индустрия» ФИО2 никогда не встречалась. По какой причине директор ООО «Молочная Индустрия» сказала, что ИП ФИО23 была рекомендована организация ООО «ТехАльянс»,  не знает.

Вместе с тем, допрошенные сотрудники Общества (начальник отдела продаж ФИО24 и менеджер ФИО25) показали, что работают в ООО «Молочная Индустрия» с января 2015 года, при этом, когда устроились на работу в Общество, с поставщиком ИП ФИО23 ООО «Молочная Индустрия» уже работало. Свидетели также пояснили, что в 2015 году ИП ФИО23 являлась одним из основных поставщиков цельного сухого молока для ООО «Молочная Индустрия».

Поставка товара «Молоко сухое цельное (г. Аркадак)» от поставщика ИП ФИО23 напрямую в адрес ООО «Молочная Индустрия» подтверждена показаниями перевозчика ИП ФИО26, который сообщил, что грузоперевозки сухого молока от ИП ФИО23 до ООО «Молочная индустрия» осуществлялись в 2015 году примерно раз в месяц. Заказчиком была организация ООО «Молочная Индустрия». В Аркадакском молочно-консервном комбинате (ИП ФИО23) в 2015 году загружались мешки с сухим молоком по 25 кг., объем перевозимого товара составлял 20 тонн, товар перевозился в полностью загруженных фурах. Все вопросы по погрузке и перевозке товара, загруженного в Аркадакском молочно-консервном комбинате (ИП ФИО23), в 2015 году он решал с директором ООО «Молочная Индустрия» ФИО2

По товару «Молоко сухое обезжиренное (г. Слуцк)» установлено, что данный товар, приобретенный у поставщика ООО «ТехАльянс» в количестве 18860 кг. по товарным накладным от 19.01.2015 № 3, от 20.01.2015 № 5, от 23.01.2015 № 7, от 02.02.2015 № 11 (принят к учету 17.01.2015) и в количестве 2140 кг. по товарной накладной от 16.01.2015 № 2 (принят к учету 16.01.2015) в дальнейшем реализован Налогоплательщиком в адрес ООО «Комбинат детского питания» на основании товарной накладной от 17.01.2015 № 2.

Ни Обществом, ни ООО «Комбинат детского питания» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от продавца покупателю.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2015 году Обществом осуществлялась купля-продажа сухого обезжиренного молока производства ООО «Арча» (Республика Татарстан) на основании договора от 15.04.2014 № Б-13, заключенного ООО «Молочная индустрия» и ООО «Арча».

Таким образом, Налогоплательщиком в адрес ООО «Комбинат детского питания» поставлено сухое обезжиренное молоко не производства ОАО «Слуцкий сыродельный комбинат», а иного производителя, в частности ООО «Арча», что свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение приобретения товара у контрагента ООО «ТехАльянс».

В отношении товара «Молоко сухое цельное» установлено, что товар данной номенклатуры, приобретенный у поставщика ООО «ТехАльянс» в количестве 6 335 кг. по товарным накладным от 06.03.2015 № 22 (принят к учету 29.01.2015) и в количестве 7 000 кг. по товарной накладной от 11.03.2015 № 27 (принят к учету 11.03.2015), в дальнейшем реализован Налогоплательщиком в адрес организаций ООО «Успехъ» (товарные накладные от 11.02.2015 № 8, от 17.04.2015 № 37) и ООО «Фабрика вкуса» (товарная накладная от 02.03.2015 № 15).

Ни Обществом, ни организациями ООО «Успехъ», ООО «Фабрика вкуса» не представлены документы, подтверждающие доставку товара от продавца покупателям.

В ходе проверки ВНП Общество представило сертификаты соответствия и качественные удостоверения на сухое цельное молоко, приобретенное у поставщика ООО «ТехАльянс», представлены сертификаты соответствия и качественные удостоверения на сухие молочные консервы производства ИП ФИО23 Сертификаты и удостоверения на сухое молоко других производителей не представлены ни Обществом, ни организациями ООО «Успехъ» и ООО «Фабрика вкуса».

В ходе допросов начальника отдела продаж ФИО24 и менеджера ФИО25 установлено, что основными поставщиками сухого цельного молока являлись ИП ФИО23 и ООО «ТД Молагро».

Покупателями (МДОУ Детский сад № 4 «Ивушка» с. Бакуры Екатериновского района; ГБОУ Саратовской области «Школа-интернат для обучающихся по адаптированным образовательным программам с. Приволжское Ровенского района») представлены документы, в том числе, удостоверение о качестве и безопасности от 24.12.2014 № 2599, выданное ООО «Алев-Индустрия», и сертификат соответствия № C-RU-AE56.B01861, выданный изготовителю ООО «Алев-Индустрия» на производимое им сухое молоко.

В удостоверении от 24.12.2014 № 2599 в качестве грузополучателя указано ООО «Молочная Индустрия».

На представленном удостоверении о качестве и на сертификате соответствия имеется печать производителя ООО «Алев-Индустрия», а также имеются печати ООО «БизнесТорг», ООО «Фабрика вкуса» и проверяемого Налогоплательщика ООО «Молочная Индустрия».

При этом, печать ООО «ТехАльянс» в сертификате соответствия и удостоверении о качестве отсутствует.

Инспекцией установлено, что организация ООО «Алев-Индустрия» является производителем сухого молока, организация ООО «БизнесТорг» осуществляет покупку и продажу молочной продукции, одним из основных поставщиков данной организации является производитель ООО «Алев-Индустрия».

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Молочная Индустрия» установлены финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «БизнесТорг» - Налогоплательщиком на счет ООО «БизнесТорг» перечислены денежные средства в сумме 149 400 руб. платежным поручением от 02.10.2014 № 265 с назначением платежа «за товар».

Кроме того, Инспекцией установлено, что на 01.01.2015 у Общества имелись остатки товара номенклатуры «Молоко сухое цельное Алев» в количестве 16615 кг., достаточном для реализации Налогоплательщиком товара в адрес ООО «Фабрика вкуса». При этом, на конец проверяемого периода на 31.12.2016 у Общества имелись остатки данного товара в количестве 8540 кг., что превышает количество сухого молока, приобретенного, согласно документам, у ООО «ТехАльянс» (6335 кг.).

На основании изложенного можно сделать вывод, что фактически обязательства по сделке исполнены не поставщиком ООО «ТехАльянс», а иными поставщиками - ИП ФИО23, ООО «БизнесТорг», ООО «Молпрод».

Согласно вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что документы, представленные ООО «Молочная Индустрия» по взаимоотношениям с ООО «ТехАльянс», оформлены без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктом 1 статьи 252, пунктом 4 статьи 254, статьями 169, 171, 172 НК РФ, и, соответственно, не могут быть признаны документами, подтверждающими заявленные Обществом расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «ТехАльянс». 

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупное содержание представленных заявителем документов не позволяет идентифицировать отраженные в их операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке товара, рассматриваемым контрагентом, в связи с чем суд считает верными выводы налогового органа о том, что налоговые вычеты НДС и затраты по налогу на прибыль по контрагенту ООО «ТехАльянс» заявлены Налогоплательщиком необоснованно.

Судом отклоняются доводы Общества о необходимости расчета «действительных» налоговых обязательств Общества, учета затрат Налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных Налогоплательщиком хозяйственных операций.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем предоставления совокупности первичных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Из содержания статей 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления  документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях подпунктах 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3). 

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). 

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Данные нормы также, вопреки позиции заявителя, не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 от 19.05.2021, также указано, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Применительно к рассматриваемому спору Общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в суде не раскрыло информации позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется. 

В пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, отражено, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу что ООО «Молочная Индустрия» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для Налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого Налогоплательщика.

ООО «Молочная Индустрия» не преследовала своей целью ведение реальной предпринимательской деятельности по поставке ТМЦ, использовало фиктивный документооборот с целью включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости ТМЦ по документам, оформленным от имени данного контрагента, который не являлся фактическим поставщиком ТМЦ, следовательно  не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В статье 54.1 НК РФ законодатель ограничил право учесть расходы по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения  заявленных требований. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Молочная  Индустрия».

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова