ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7677/2022

г. Саратов

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 25 » июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                              « 25 » июля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная  школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области»  

на  решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 марта 2023 года                                  по делу № А57-7677/2022

по  иску общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Рекорд»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная  школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области»                                     (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),Саратовская область, р-н Воскресенский, с.  Воскресенское,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования Саратовской области, Администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области,

о взыскании 1615486,80 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Альфа-Рекорд» -  ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (далее - МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ в размере 1615486,80 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 29155 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 22 марта 2023 года                                  по делу № А57-7677/2022 с МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» в пользу ООО «Альфа-Рекорд» взысканы задолженность по оплате дополнительных работ в размере 1615486,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29155 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  согласно пункту 3.2 заключенного сторонами контракта изменение цены контракта в ходе его исполнения производится путем подписания сторонами соответствующего соглашения к контракту, иной порядок согласования изменения цены работ не предусмотрен; ответчик не согласовал истцу ни перечень дополнительных работ, ни их объем, ни стоимость, дополнительное соглашение сторонами не заключено, поэтому подрядчик, во избежание отказа заказчика оплачивать дополнительные работы, был обязан руководствоваться п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: приостановить работы до момента заключения дополнительного соглашения, что им не было сделано; предложение от 20.09.2019, на которое истец ссылается в обоснование позиции о согласовании ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, не может расцениваться как оферта, а только как предложение сделать оферту, которое не связывает ответчика обязательством перед истцом; дополнительные работы, как неразрывно связанные с основными, должны быть внесены в техническую документацию, у подрядчика не право, а именно обязанность, выполнить работы в соответствии с технической документацией; сторонами контракта не заключалось дополнительное соглашение на изменение вида работ и твердой цены, представленные ООО «Альфа-Рекорд» письмо ответчика от 20.09.2019, изменение в техническую документацию не являются доказательствами изменения объема и вида работ, не соответствуют тем видам работ, которые включены в представленные для оплаты локально-сметные расчеты на дополнительные работы, поэтому дополнительные работы не согласованы сторонами, следовательно, у подрядчика отсутствует право требовать их оплаты.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).? 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.? 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.? 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Альфа-Рекорд» (подрядчик) и МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.09.2019 № 0360300015919000026, во исполнение условий которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций МОУ «СОШ с. Воскресенское».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 17600740 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2933456,66 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 контракта цена контракта может быть изменена сторонами при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10% цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется выплатить подрядчику цену контракта, а подрядчик - исполнить свои обязательства по контракту. Расчет с поставщиком заказчик производит по факту выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, в полном объеме в срок не более чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания документов о приемке, при получении соответствующего счета от подрядчика, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в контракте.

Истец указал, что в процессе выполнения работ по вышеуказанному контракту получил от ответчика письмо от 20.09.2019 о проведении дополнительных работ в связи с производственной необходимостью по кирпичной кладке (закладке оконных проемов) и на изготовление и монтаж изделий из ПВХ. Оплата за данные работы должна быть произведена в рамках вышеуказанного контракта в пределах 10% от суммы контракта.

ООО «Альфа-Рекорд» исполнило принятые на себя обязательства по контракту на общую сумму 1615486,80 руб., о чем свидетельствуют акты на дополнительные работы.

В связи с увеличением объемов работ по заключенному контракту истец надлежащим образом выполнил работы и письмом от 26.11.2019 направил ответчику дополнительное соглашение № 1 в двух экземплярах, ведомости дополнительных работ, акты №№ КС-2, КС-3 в адрес ответчика. 

Повторно истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к  контракту, акты №№ КС-2, КС-3 на сумму 1615486,80 руб., а также в претензии от 19.11.2021 просил ответчика оплатить выполненные работы.

До настоящего момента экземпляры дополнительного соглашения, как и акты №№ КС-2, КС-3 в адрес истца не поступили, оплата за выполненные дополнительные работы не произведена.

Согласно п. 9.3 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или мотивированный отказ от их подписания.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.   

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В соответствии со  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что спорные работы, указанные истцом стоимостью 1615486,80 руб., не являются предметом контракта, уведомлений о необходимости проведения данных работ не поступало, согласия на  их выполнение ответчик не давал.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, перечисленные в актах дополнительных работ № № 1, 2, 3, выполнены с согласия заказчика, и сослался на письмо от 20.09.2019.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, в процессе выполнения работ по вышеуказанному контракту произошло обрушение стены здания школы, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы. 

Из представленных документов следует, что в письме от 16.09.2019 № 287 истец просил ответчика обеспечить присутствие ответственного представителя для составления дефектной ведомости работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по контракту  от 06.09.2019 № 0360300015919000026, по адресу: 

<

...>:

- демонтажные работы толщина «кровельного пирога» фактически превышает исходные объемы (ведомость объемов работ);

- ремонт кирпичной кладки стен в ведомости объемов работ указан на глубину ? кирпича, фактически глубина доходит до 380 мм;

- увеличение объемов работ по установке блоков из ПВХ профиля.

Письмом от 20.09.2019 № 296 истец просил ответчика согласовать кирпичную кладку парапета толщиной 380 мм в осях А-Ж Универсального блока на 4 учебных помещения и выполнить разуклоновку кровли к оси 3 в осях А-Е в целях безопасности, так как по оси 1 в осях Д-Ж находится вход в здание. 

Письмом от 20.09.2019 ответчик сообщил, что администрация МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» в рамках заключенного контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026 на выполнение работ по капитальному ремонту конструкции кровли и несущих ограждающих конструкций на сумму 17600740 руб. с ООО «Альфа - Рекорд» по адресу: 

<

...>, просит подрядчика в связи с производственной необходимостью выполнить дополнительные работы, а именно:

- кирпичную кладку стен (закладку оконных проемов);

- изготовление и монтаж изделий из ПВХ.

Истец также просил ответчика заложить оконные проемы в коридорах 1 и 2 этажей и в кабинете № 31, а также установить изделия из ПВХ в кабинетах №№ 32, 33, овощной цех.

Одновременно в данном письме указано, что оплата за выполненные работы будет произведена в рамках заключенного контракта, в пределах 10%.

Письмо от 20.09.2019 подписано директором МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» ФИО3 

Таким образом, ответчик в вышеназванном письме явно выразил свою волю на проведение дополнительных работ в пределах 10% от стоимости контракта. 

Кроме того, в материалы дела представлено техническое задание № 1163 на изготовление ПВХ изделий для установки в спортзале школы. На указанном техническом задании стоит отметка ФИО3 «Согласовано».

Письмом от 09.10.2019 № 336 истец сообщил ответчику о том, что работы по ремонту блока спортзала будут приостановлены в связи с тем, что в проектно-сметной документации не предусмотрены:

- демонтаж плит перекрытия (нет возможности произвести ремонт кладки без демонтажа плит);

- разборка кирпичной кладки по фасаду в осях «4-1» полностью (из-за сильного разрушения кирпичной кладки нет возможности произвести ремонт кирпичной кладки в ? кирпича);

- кирпичная кладка стен толщиной 640 мм по фасаду в осях «1-4»;

- демонтаж оконных блоков.

Письмом от 14.10.2019  № 341 истец направил ответчику дефектные ведомости и сметы с корректировкой объемов работ. На указанном письме имеется отметка о получении ответчиком 15.10.2019. 

В материалы дела также представлены локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение с целью согласования увеличения цены контракта и выполнения дополнительных работ, которое ответчиком не подписано. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, после письма ответчика от 20.09.2019 и проверки локального сметного расчета на выполнение работ по ремонту МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» на сумму 1615486,80 руб. подрядчик осуществлял ремонтные работы, перечисленные в данном локальном сметном расчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вышеназванное предложение от имени МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области» о выполнении дополнительных видов работ принято ООО «Альфа-Рекорд». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что стороны согласовали наименование, виды, объем и стоимость выполняемых дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец представил акты о приемке дополнительных работ, локальные сметные расчеты. Данные документы были направлены письмами от 14.11.2019 № 403, от 26.11.2019 № 421/1 в адрес МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области», что подтверждается отметкой ответчика.  

Акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком. 

Ответчик при рассмотрении данного дела оспаривал объемы и качество выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 11.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное агентство «Аргумент», экспертам ФИО4, ФИО5 Определением суда первой инстанции от 07.12.2022 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Альфа-Рекорд» вне контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026, согласно ведомости дополнительных объемов №№ 1,2,3, локально-сметного расчета №№ 1,2,3, актов выполненных работ №№ 1,2,3 и насколько необходимо проведение этих работ для выполнения работ по названному контракту?

2. Являются ли работы, предусмотренные односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы», дополнительными работами по отношению к предмету контракта и возможно ли было завершение работ по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026 без выполнения работ, предусмотренными односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд»?

3. Входит ли объем работ, предусмотренный контрактом от 06.09.2019 № 0360300015919000026, в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне названного контракта? Если входит, то определить его объем и стоимость?

Согласно заключению от 26.12.2022 № 111-01/22 эксперты пришли к следующим выводам.

В ходе анализа по вопросу № 1 эксперты пришли к следующим выводам.

19.11.2019 рабочей комиссией был подписан акт о приемке рабочей комиссией законченного капитального ремонта объекта социальной сферы МОУ «СОШ с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области».

Здание школы сложной формы, двухэтажное, состоит из 3 блоков, соединенных между собой переходами. Стены здания кирпичные. Перекрытия и покрытие – железобетонные плиты. Кровля здания плоская, мягкая, рулонная.

При проведении натурного осмотра было выявлено, что работы, учтенные основным договором, выполнены в полном объеме, при этом подрядчик ООО «Альфа-Рекорд» предъявляет к выполнению вне контракта от 06.09.2022 № 0360300015919000026 дополнительные объемы работ согласно ведомости дополнительных объемов №№ 1,2,3, локально-сметного расчета №№ 1,2,3, актов выполненных работ №№ 1,2,3, подписанных представителем подрядчика ООО «Альфа-Рекорд» и представителем ООО «Спектр Строй», выполнявшего функции строительного надзора за ходом производства строительно-монтажных работ.

В ходе исследования, при проведении инструментальных обмеров и изучения материалов дела было выявлено, что при определении технического состояния здания школы и выявлении дефектов, возникших в ходе эксплуатации, специалистами ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области были некорректно определены состав и объемы работ, требуемые для нормальной эксплуатации здания школы, в связи с чем, проектно-сметная документация не отражала фактического состояния здания школы. Подрядной организацией ООО «Альфа-Рекорд» было выявлено, что по причине нарушений в работе кровельной водосточной системы несущая способность кирпичных стен не соответствовала нормативным значениям, на некоторых участках возникла потребность в проведении работ не только по ремонту лицевых поверхностей стен, а в полном комплексе работ по разборке и кладке новых участков стен. В связи с тем, что на участках в осях Е-И, А-Ж, 5-11, 4-1 фактически был произведен демонтаж кирпичной кладки стен, потребовалось выполнение дополнительных видов и объемов работ по демонтажу оконных блоков и перемычек. Вследствие чего при новой кладке стен необходимо было установить новые оконные блоки и перемычки, а при работе по ремонту лицевой поверхности стен в осях 4-1 потребовалось дополнительно произвести работы по демонтажу плит перекрытия и монолитных участков. Также в ходе производства работ по ремонту кровельного покрытия подрядчиком было зафиксировано, что толщина слоев по демонтажу выравнивающей стяжки и утепления из керамзита не соответствует учтенным в проектно-сметной документации объемам и, в целях соблюдения нормативных требований, потребовалось выполнение дополнительных объемов работ по разборке кровельного пирога.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-01 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 588472,80 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 4360 м2 и утепления из керамзита в объеме 218 м3;

2. Выполнены работы по дополнительной разборке кирпичных стен - 6 м3, ремонту кирпичной кладки стен - 10 м3, разборке деревянных окон - 41,27 м2, демонтажу перемычек - 17 шт., кладке отдельных участков кирпичных стен - 14,4 м3, монтажу оконного блока из ПВХ - 3,87 м2, монтажу перемычек - 17 шт., штукатурке внутренних поверхностей стен - 18,7 м2.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-02 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 1008096 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнены работы по демонтажу/монтажу кровельных панелей - 11 шт., разборке и последующее устройство монолитного участка перекрытия в объеме 2,376 м3, демонтажу/монтажу металлических конструкций кровли - 0,3312 т;

2. Выполнены работы по разборке кирпичных стен - 54,68 м3, разборке деревянных окон - 45,7 м2, демонтажу перемычек - 24 шт.;

3. Выполнены работу по ремонту кирпичной кладки стен - 42,7 м3, кладке отдельных участков стен - 7,936 м3, установке оконных блоков из ПВХ в объеме 24,24 м2;

4. Выполнены работы по монтажу системы отопления согласно приложенным объемам.

При рассмотрении представленных в материалах дела ведомости дополнительных объемов, локально-сметного расчета № 02-01-03 (кор.) и акта выполненных работ на сумму 18918 руб., а также при проведении инструментальных замеров экспертами было зафиксировано:

1. Выполнена облицовка парапета из листовой стали - 18,2 м2;

2. Выполнены работы по разборке дополнительных слоев выравнивающей стяжки в объеме 720 м2 и утепления из керамзита в объеме 81,8 м3;

3. Выполнены работы по устройству примыканий кровли в объеме 24 м;

Выводы экспертов по вопросу № 1:

Предъявленные к выполнению объемы дополнительных работ соответствуют фактически выполненным работам, зафиксированным в ходе проведения осмотра, и стоимость данных дополнительных видов и объемов работ составляет 1615486,80 руб. с учетом НДС.

В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта изначально были некорректно определены состав и объемы требуемых работ, в ходе производства строительно-монтажных работ выявлено, что выполнение дополнительных видов и объемов работ для реализации контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026 было необходимо.

В ходе анализа по вопросу № 2 эксперты пришли к следующим выводам.

Все дополнительные работы, предусмотренные односторонними актами выполненных работ №№ 1,2,3 ООО «Альфа-Рекорд» на «дополнительные работы», являются дополнительными работами по отношению к предмету контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026, за исключением работ по монтажу системы отопления в спортивном зале согласно ЛСР № 02-01-02.

При этом нельзя не принимать во внимание тот факт, что, в связи необходимостью выполнения работ по демонтажу и последующей новой кладке стены в осях 4-1 и при условии начала наступления периода пониженных температур наружного воздуха, работы по монтажу новой системы отопления спортивного зала требовалось произвести с целью содержания в допустимых значениях температуру воздуха в помещениях общественных зданий.

Соответственно, завершение работ по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026 без выполнения дополнительных видов и объемов работ было невозможно.

По вопросу № 3.

При проведении натурного осмотра объекта с проведением инструментального обмера, а также при изучении материалов дела было выявлено, что объем работ, предусмотренный контрактом от 06.09.2019 № 0360300015919000026, не входит в объем дополнительных работ, выполненный подрядчиком ООО «Альфа-Рекорд» вне контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ  к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Кроме того, как указал истец в возражениях на дополнения к отзыву, в рассматриваемом деле выполненные подрядчиком дополнительные работы являются социально значимыми и необходимыми, т. к. действия подрядчика при исполнении принятых на себя обязательств были ограничены предусмотренными контрактом сроками выполнения работ в связи с тем, что данное здание использовалось для обучения детей и своевременное выполнение государственного заказа на капитальный ремонт имело социальное значение для Саратовской области.

По общему правилу стороны государственного (муниципального) контракта вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта не более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, сумма выполненных истцом дополнительных работ составляет 1615486,80 руб., что составляет менее 10 % от суммы заключенного контракта и не противоречит действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1615486,80 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

ООО «Альфа-Рекорд» в счет оплаты судебной экспертизы внесло на депозит суда первой инстанции 45000 руб. Стоимость экспертизы составила 45000 руб.

Поскольку требования ООО «Альфа-Рекорд» признаны судом первой инстанции обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Альфа-Рекорд» уплатило госпошлину в размере 29155 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 № 187.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, судебные расходы по делу правильно возложены на ответчика как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, считает необходимым добавить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А58-4189/2014 в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338 в качестве критерия, при котором возможно требовать оплаты дополнительных работ при выполнении муниципального контракта, указал на безотлагательность работ, т.е. доказанность необходимости немедленного проведения работ в интересах заказчика (публичного образования), доказанность невозможности продолжения строительных работ без проведения дополнительных работ. Данный критерий соответствует положениям пункта 4 статьи 743 ГК РФ.

Результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов от 26.12.2022 № 111-01/22, достоверно подтвердили, что при разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта изначально были некорректно определены состав и объемы требуемых работ, в ходе производства строительно-монтажных работ выявлено, что выполнение дополнительных видов и объемов работ для реализации контракта от 06.09.2019 № 0360300015919000026 было необходимо для достижения целей заключенного сторонами контракта, завершение работ по контракту от 06.09.2019 № 0360300015919000026 без выполнения дополнительных видов и объемов работ было невозможно. 

Таким образом, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком (истцом) дополнительные работы были необходимы для завершения всех работ в целом, без них невозможно было достичь окончательного результата, следовательно, их невыполнение влияло на годность и прочность результата основных работ, без их выполнения невозможно было продолжать начатые работы и достичь окончательного результата работ; стоимость спорных дополнительных работ находится в пределах 10% от общей цены контракта.

Установив, что дополнительные работы являются необходимыми и неотложными, исполнение контракта было невозможно без выполнения этих работ, результат работ используется заказчиком, то есть спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сделал обоснованный вывод о том, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Конечный результат работ по строительству объекта мог быть достигнут лишь в случае полного выполнения всех строительно-монтажных работ, в том числе и дополнительных работ.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ст. 64 АПК РФ.

Ответчиком документально не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 15 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В данном случае объем и стоимость выполненных истцом дополнительных работ не превышают 10% от стоимости контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта предусмотрена возможность увеличения количества выполняемых работ и цены контракта в случаях, предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть увеличение цены контракта по его условиям было возможно, и объем и стоимость заявленных дополнительных работ соответствует данным условиям.

Необходимость в немедленном выполнении истцом дополнительных работ вызвана тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, т. е. существовала реальная угроза годности и прочности результата выполняемой работы.

Апелляционный суд учитывает, что отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (абзац 17 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительное соглашение к муниципальному контракту не является единственным способом согласования спорных дополнительных работ, в связи с чем, отсутствие такого документа не свидетельствует об утрате подрядчиком права на взыскание их (дополнительных работ) стоимости.

Таким образом, все выполненные истцом работы имеют для заказчика (ответчика) потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого контрактом результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным. Расчет предъявленного объема работ подтверждается заключением экспертов, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; выполненные подрядчиком дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме. Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции по существу спора, и также считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 марта 2023 года по делу № А57-7677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова

 

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова