АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3303/2017

г. Калуга

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 21), ответчика ФИО2 (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу№ А62-3303/2017,

установил:

частное транспортное унитарное предприятие «МоторЛэнд-Транзит»(УНП 691585740, Респ. Беларусь; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Смоленск;далее – предприниматель) о взыскании 642 600 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за ремонт транспортных средств, 22 306 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.02.2017 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Савчук Л.А.; апелляционный суд: Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.).

В кассационной жалобе предприниматель просил отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 234, ст.ст. 31, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя, истец выбрал ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, в том время как необходимо было заявить виндикационный иск.

Предприниматель указал, что суды не включили в предмет исследования вопрос о принадлежности денежных средств истцу, который не доказал надлежащую их передачу ответчику.

В отзыве предприятие возразило против доводов заявителя, указав на передачу денежных средств и их принятие в качестве предоплаты за ремонт транспортного средства, который не выполнен.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска являются требования заказчика к подрядчику о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за ремонт транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753, ст. 1102, п. 3 ст. 1103, ст. 1109 ГК РФ признали обязанным подрядчика вернуть полученные денежные средства в отсутствие доказательств ремонта транспортных средств заказчика, а также уплатить проценты за их удержание.

Как следует из материалов дела, предприятие передало предпринимателю642 600 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.11.2016 №№ 63, 64).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения, в том время как необходимо было заявить виндикационный иск, суды не включили в предмет исследования вопрос о принадлежности денежных средств истцу, который не доказал надлежащую их передачу ответчику, отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку правоотношения сторон возникли из обязательственных прав, а не вещных, к ним применяются нормы, регулирующие обязательственные правоотношения.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в подтверждение выполнения ремонта транспортных средств ответчик представил в материалы дела заказы-наряды от 03.11.2016 № 53211 и № 53212.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела подписанный заказчиком акт выполненных работ, доказательства направления акта предпринимателем заказчику и отказ последнего от его подписания.

Кроме того, подрядчик подтвердил получение от предприятия 642 600 руб. и невыполнение ремонта транспортных средств в отсутствие заявок заказчика (ответ на претензию от 14.02.2017 № 7).

Поскольку подрядчик не выполнил предварительно оплаченный заказчиком ремонт транспортных средств, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 642 600 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку подрядчик отказался вернуть неправомерно удерживаемую предварительную плату за ремонт автотранспортных средств (претензия от 14.02.2017), суды проверили расчет истца процентов, произведенный за период с 15.02.2017 по 26.06.2017 исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, и признали его верным в заявленном размере 22 306 руб. 14 коп.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 июля 2017 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А62-3303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                                       С.Г. Егорова

 

                                                                                                                                 О.К. Елагина