+

Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

Е-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru

                     http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                    Дело № А42-908/2017

«25» июля 2017 года

          Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Колэнергосетьсервис» к ООО «ПромИнвестСервис», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; ООО «Медлайн»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 29.11.2016,

ответчика – не участвовал, ходатайство,

иных участников процесса – не участвовали, извещены,

резолютивная часть решения принята 19 июля 2017 года,

мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергосетьсервис» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 199106, 

<

...>, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 197198, 

<

...>, лит. Я) с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества: здание гаража ремонтной базы ОСУ, площадью 323,5 кв.м., кадастровый номер 51:12:0000000:632, инв. № 1563, литер А, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск (далее – здание гаража, спорный объект). 

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанное здание гаража поступило в незаконное владение ответчика в результате совершения договора купли-продажи от 24.02.2012г. с неуправомоченным лицом - ООО «Гитех» (предшественник ООО «Медлайн»), которое приобрело в свою очередь здание гаража у ОАО «Колэнергосетьсервис» по договору купли-продажи № 10 от 06.10.2010г. Определением суда от 09.11.2016г. в рамках дела № А56-48417/2010 данный договор признан судом недействительной сделкой. ОАО «Колэнергосетьсервис» полагает о наличии недобросовестности со стороны ответчика, не удостоверившегося, что здание гаража в свое время было продано без соблюдения специальной процедуры продажи имущества ликвидируемого юридического лица (ст. 63 ГК РФ). 

ООО «ПромИнвестСервис» в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, полагая себя добросовестным приобретателем, поскольку у общества не было обязанности осуществления проверки прав иных лиц, являвшихся собственниками спорного объекта до ООО «Гитех» и соблюдения ими норм действующего законодательства о порядке реализации имущества ликвидируемого ОАО «Колэнергосетьсервис».

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве сообщило суду, что 11.05.2012г. в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 24.02.2012г. зарегистрировано право собственности на указанный в иске объект недвижимого имущества за ООО «ПромИнвестСервис». С 17.02.2011г. по 11.05.2012г. в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 06.10.2010г. было зарегистрировано право собственности за ООО «Гитех».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей не направили. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с очередным отпуском. Ходатайство судом отклонено.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела. 

По материалам дела установлено: 06.10.2010г. между ОАО «Колэнергосетьсервис» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 и ООО «Гитех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 здания гаража ремонтной базы ОСУ, этажность: 1, общей площадью 323,5 кв.м., стоимостью 300 000 руб.

 В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-48417/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Колэнергосетьсервис».

Решением суда от 21.01.2011г. по указанному делу ОАО «Колэнергосетьсервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016г. по делу № А56-48417/2010 указанный выше договор купли-продажи от 06.10.2010г. признан недействительным.

До признания судом данного договора недействительным, 24.02.2012г. между ООО «Гитех» (продавец) и ООО «ПромИнвестСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание гаража ремонтной базы ОСУ, этажность: 1, общей площадью 323,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Оленегорск, Мурманской области (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, передача здания гаража в собственность оформлена актом приема-передачи от 24.02.2012г., оплата произведена платежным поручением № 168 от 28.04.2012г. на сумму 310 000 руб. (л.д.48).

Предъявленная досудебная претензия от 08.01.2017г. № 1 с требованием вернуть спорный объект в конкурсную массу, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения по правилам, установленным статьями 301 – 303 Гражданского кодекса РФ.

Виндикационный иск представляет собой вещно-правовой способ защиты права собственности, направленный на восстановление правомочий собственника в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, выбывшей из владения собственника и находящейся в незаконном владении другого лица.

Из незаконного владения может быть истребовано имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками. 

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено: применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения во владении и пользовании ответчика спорного объекта судом установлен. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 39 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В том случае, если ответчик является добросовестным приобретателем собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет, факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует, что истец должен доказать наличие правового основания для владения спорным имуществом; спорное имущество находится во владении ответчика; спорное имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (если ответчик является добросовестным приобретателем).

Тот факт, что договор купли-продажи № 10 от 06.10.2010г. признан недействительной сделкой, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный объект выбыл из владения помимо воли истца.

Довод истца о том, что ООО «ПромИнвестСервис» является недобросовестным приобретателем истребуемого здания гаража, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 38 постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. При этом собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно данным разъяснениям в ходе проверки добросовестности приобретателя подлежат установлению признаки действительности сделки, в которой участвовал сам приобретатель.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что здание гаража приобретено ООО «ПромИнвестСервис» у ООО «Гитех» на основании договора купли-продажи от 24.02.2012г., т.е. на основании возмездной сделки, по условиям которой покупатель уплатил продавцу определенную денежную сумму. Данный договор признаками недействительности не обладает, сторонами исполнен. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о недобросовестности ответчика (совершение сделки до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых ФИО2 знал, но совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) не имеют отношение к сделке, совершенной ответчиком, последний не мог и не обязан был устанавливать данные обстоятельства. Кроме того, выводы о недействительности оспоримой сделки вправе сделать только суд.

Здание гаража, являющееся предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, принадлежало ООО «Гитех» на праве собственности, что подтверждалось договором купли-продажи № 10 от 06.10.2010г., сведениями в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за третьим лицом.

Первоначальный договор купли-продажи № 10 от 06.10.2010г. признан судом недействительным 09.11.2016г. следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 24.02.2012г. ответчику не могло быть известно о том, что он приобретает здание гаража у неуправомоченного лица в силу тех обстоятельств, которые позднее будут установлены судом по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 в деле № А56-48417/2010. При этом следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, покупатель не должен был проверять всю цепочку сделок, по которой здание гаража приобретено продавцом, так как согласно правилам в деловом обороте достаточной считается проверка прав самого продавца.

Таким образом, при совершении сделки с ООО «Гитех» у ООО «ПромИнвестСервис» не имелось причин усомниться в наличии у продавца прав на отчуждение имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в настоящем споре имеются все предусмотренные законом основания для признания ООО «ПромИнвестСервис» добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины  (за подачу иска – 9 000 руб., за обеспечение иска – 3 000 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          Игнатьева С.Н.