ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24420/2023

11 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-8666/2024) общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу № А70-24420/2023 (судья Никонова А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

при участии в судебном заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Недра Консалт» ФИО2 (паспорт); 

конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт), 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт», должник) банкротом как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу                           № А70-24420/2023 заявление ФНС России о признании ООО «Недра-Консалт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. ООО «Недра-Консалт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 02.01.2025). В реестр требований кредиторов ООО «Недра-Консалт» включено требование ФНС России в размере 9 765 943 руб. 45 коп., из которых: 

- в размере 5 557 900 руб. 90 коп. налога в состав второй очереди, 

- в размере 4 208 042 руб. 55 коп., в том числе: 3 172 461 руб. 85 коп. налог, 836 847 руб. 70 коп. пени, 198 733 руб. штраф, в состав третей очереди. 

Конкурсным управляющим ООО «Недра-Консалт» утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих». Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Недра-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания ООО «Недра-Консалт» отсутствующим должником и введения в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- согласно сведениям ЕГРЮЛ и сайту ФНС России ООО «Недра-Консалт» является действующим, заключает и исполняет сделки, участвует в судебных разбирательствах в качестве истца и ответчика, представляет бухгалтерскую отчетность, осуществляет деятельность в соответствии с уставом общества,

- руководитель должника не отсутствует, участвовал лично в судебном разбирательстве, представлял доказательства, давал пояснения, что отражено в протоколе судебного заседания,

- в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления ФНС России о признании должника банкротом, ООО «Недра-Консалт» осуществлялись операции по счету, связанные с предпринимательской деятельностью,

- должником сдана налоговая отчетность за 2023 год и первый квартал 2024 года,

- вывод суда об отсутствии офиса должника по адресу: 

<

...> и об отсутствии документов, свидетельствующих об обратном, противоречит установленным обстоятельствам,

- ООО «Недра-Консалт» не отвечает признакам недостаточности имущества, размер активов должника превышает сумму его обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

От конкурсного управляющего 15.10.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Недра-Консалт» 29.10.2024 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых также просило в отношении должника ввести процедуру наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «Недра-Консалт»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, с 21.04.2021 руководителем должника являлся ФИО2.

Согласно заявлению уполномоченного органа, по состоянию на 14.11.2023 года сумма задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего 9 765 943 руб. 45 коп. из них: налог- 8 730 362 руб. 75 коп., пени – 836 847 руб. 70 коп., штраф – 198 733 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по погашению задолженности перед кредитором, последний обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку должник обладает признаками отсутствующего должника, установленными статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую два миллиона рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При этом суд пришел к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в связи с тем, что у должника имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение о взыскании задолженности, постановления о взыскании задолженности.

На момент проведения судебного заседания в суде первой инстанции по установлению обоснованности требований заявителя должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие либо оспаривание задолженности по обязательным платежам.

Факт наличия и размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и должником не оспаривается.

Требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств на счетах должником не представлено, наличие иного имущества в размере достаточном для проведения  общей процедуры не представлено. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве для введения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Согласно подтверждающимся материалами дела доводам уполномоченного органа у должника отсутствует имущество.

При этом ООО «Недра-Консалт» указывает, что ему принадлежит имущество в виде дебиторской задолженности на сумму более 71 000 000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИК НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-150101/22-118-1157

Однако наличие у ООО «Недра-Консалт» дебиторской задолженности само по себе не означает, что средств от ее взыскания будет достаточно для финансирования процедуры банкротства, при этом высокие перспективы взыскания указанной задолженности ООО «Недра-Консалт» не подтверждены, на основании имеющихся в деле документов установлены быть не могут.

ООО «Недра-Консалт» не доказало наличие у дебитора намерения добровольно осуществлять погашение соответствующей задолженности в кратчайший срок, тем более единовременно.

Кроме того, как указал должник, 10.07.2024 по заявлению ООО «Недра-Консалт» Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу №А40-143969/24-177-388 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРКТИК НЕФТЕГАЗ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Таким образом, должник не подтвердил ликвидность указанной им дебиторской задолженности с точки зрения платежеспособности дебитора и предполагаемой результативности мер, которые могут быть приняты для целей ее истребования в имущественную массу должника, в том числе в судебном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать принадлежащую ООО «Недра-Консалт» дебиторскую задолженность, на которую должник ссылается в апелляционной жалобе, имуществом, за счет которого достоверно могут быть погашены расходы на процедуру наблюдения либо на общую процедуру конкурсного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно заключил, что в отношении ООО «Недра-Консалт» подлежит введению конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусмотренное статьей 230 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая во внимание возможность ликвидации должника по заявлению кредитора при наличии у должника непогашенного долга, предоставление должнику права на процедуру наблюдения имеет смысл в том случае, если должник проявляет активность в вопросах заключения с уполномоченным органом мирового соглашения или представит достоверные доказательства возможности восстановления своей платежеспособности с помощью процедуры наблюдения.

В данном случае, с учетом отсутствия работников  у должника, достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности с помощью процедуры наблюдения должник суду не представлял.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «Недра-Консалт» упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Недра-Консалт» является действующим юридическим лицом, предоставляет отчетность в налоговый орган, участвует в судебных спорах, осуществляет операции по расчетным счетам.

Между тем в настоящем случае уполномоченный орган в заявлении указал, что у должника отсутствует имущество.

Таким образом, уполномоченный орган в обоснование своего требования о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ссылается на положения статьи 230 Закона о банкротстве, а не пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом, следует отметить, что согласно протоколу осмотра от 04.12.2023 фактически по юридическому адресу должник не находится; доказательств, подтверждающих осуществление должником деятельности непосредственно по адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку сотрудники уволены в августе 2023 года одной датой, организация не осуществляет деятельность.

Факт сдачи должником налоговой отчетности в 2023 году сам по себе не свидетельствует об отсутствии признаков отсутствующего должника при наличии иных признаков фактического прекращения деятельности, к которым в рассматриваемом случае относится наличие недостоверности сведений в отношении местонахождения ООО «Недра-Консалт», массовое увольнение сотрудников общества, отсутствие движения денежных средств по банковским счетам должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о продолжении должником деятельности, о наличии руководителя, подлежит отклонению, поскольку само по себе участие в судебном заседании, в том числе исполнительного органа должника, не устраняют возможности признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника с учетом положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры в отношении должника, не опровергают установленных судом обстоятельств с учетом правового подхода, изложенного в Определении ВС РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что признание должника банкротом как отсутствующего должника не исключает возможность восстановления его платежеспособности с использованием реабилитационных процедур, в частности процедуры мирового соглашения (статья 154 Закона о банкротстве).

В случае обнаружения конкурсным управляющим имущества должника в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов, возможен переход к общей процедуре конкурсного производства (пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве), а при соблюдении условий, предусмотренных статьей 146 Закона о банкротстве, к должнику может быть применена процедура внешнего управления.

Учитывая изложенные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом по правилам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 с установлением ему вознаграждения единовременно в размере 10 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2024 по делу                           № А70-24420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.В. Смольникова