АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1147/2022

г. Астрахань

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 июля 2022 года;

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500035004) к войсковой части 6688 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 15 от 04.03.2021 в сумме 431 308 руб. 95 коп., 

 

при участии:

от истца:  ФИО3, адвокат,  доверенность от 25.11.2021, удостоверение 30/810, ФИО2, паспорт, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.02.2022 № 4, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.01.2022г., диплом.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к войсковой части 6688 о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту № 15 от 04.03.2021 в сумме 431 308 руб. 95 коп., при этом, согласно указано, что стоимость работ, предусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 218 226 руб., а стоимость работ, не предусмотренных контрактом, выполненных и неоплаченных ответчиком, составила 213 082,95 руб.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали, просят удовлетворить иск в полном объеме. 

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что дополнительные работы не были согласованы, выполнение всех работ на заявленную сумму в иске не признает. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 марта 2021 года между Войсковой частью 6688 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт №15 о выполнении работ по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту наружной сети водопровода войсковой части 6688 с использованием оборудования и расходных материалов Подрядчика, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в соответствии с настоящим государственным контрактом.

Работы по настоящему государственному контракту выполняются Подрядчиком в объеме, определенном приложением №1, приложением №2, приложением №4 к настоящему государственному контракту (пункт 1.2 контракта).

Цена государственного контракта указана в пункте 2 контракта в размере 885 776 руб., без НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ формы КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ формы (КС-3) и счета-фактуры. 

Согласно пункту 3.1 контракта дата начала работ является дата заключения контракта. Окончание срока – до 31.07.2021.

Датой фактического окончания выполнения работ считается дата подписания акта о приеме (сдаче) выполненных работ.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик представляет Заказчику акт, справка, подписанные Подрядчиком, в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы на материалы, изделия, оборудование, удостоверяющие их качество и соответствие. 

Согласно пункту 7.4 контракта, в течение семи рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Положениями пункта 7.6 контракта установлено, что не позднее трех дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный один экземпляр.

Истец указал о выполнении им работ по контракту на суму 817 537 руб. 95 коп., Заказчиком оплачены фактически выполненные работы на сумму 386 229 руб. согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справке о стоимости по форме КС-3 № 1 от 09.08.2021, а выполненные работы в соответствии с условиями контракта на сумму 218 226 руб., согласно КС-2 № 2 от 19.09.2021 оплачены не были. 

Кроме того, истец указывает на то, что фактически выполнил работы на сумму 213 082 руб. 95 коп, согласно КС-2 № 3 от 19.09.2021., которые не были предусмотрены контрактом.

Претензия на сумму 431 308,95 руб. от 19.10.2021 № 33 была направлена истцом ответчику согласно описи и почтового чека (л.д.9-10).

Ответа на претензию не получено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных  работ является акт сдачи-приемки выполненных  работ.  

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2021 (формы КС-2) о выполнении работ на сумму 218 226 руб. (л.д.24-29), который ответчиком подписан не был, при этом работы, перечисленные в данном акте, предусмотрены заключенным контрактом № 15 от 04.03.2021.

Кроме того, истец просит о взыскании стоимости работ, не предусмотренных контрактом и включенных истцом в акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 3 от 19.09.2021 на сумму 213 082 руб. 95 коп. (л.д.30-33).

Справка формы КС-3 о стоимости работ сформирована на общую сумму 431 308,95 руб. (л.д.34)

Заказчик вышеназванные акты о приемке выполненных работ и справку  о стоимости выполненных работ не подписал.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23.06.2021 №15 Подрядчик сообщил, что в ходе производства работ обнаружено следующее: при разборке асфальтового покрытия, количество слоев уложенного асфальта достигает 3-х, с общей толщиной покрытия oт 100 мм до 130 мм; на участке прокладки трубопровода диаметром 75 мм, от Штаба до колодца присоединения Медсанчасти и Казармы, под тремя слоями асфальтового покрытия обнаружен сульфатостойкий бетон марки превышающий М600, с толщиной от 170 мм до 230 мм. Разборка ручным отбойным молотком с силой удара 78 Дж не принесла ожидаемого результата: на территории автопарка (гаражей, ремонтных цехов), а также на выезде из него, вплоть до здания Столовой, вместо асфальтового покрытия уложено бетонное покрытие высокой марки прочности с толщиной от 170 мм до 230 мм; установка водомерного узла в кольца шириной 1м невозможна из-за габаритов узлов и в будущем невозможности его обслуживания, рекомендуемая минимальная ширина колодца 1,5м и высотой 0,9м от днища до крышки, в связи с чем указал на то, что производство работ на данных участках невозможно без согласования дополнительных работ неучтенных в локально-сметной документации. Данное письмо получено Заказчиком 23.06.2021.

Письмом от 24.06.2021 №16 в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 №15 Подрядчик просил согласовать дополнительные объемы работ. Данное письмо получено Заказчиком 24.06.2021.

Письмом от 25.06.2021 №17 истец сообщил ответчику, что Подрядчиком    составлены   два   локально-сметных   расчёта   на   включение дополнительных работ и исключение работ по капитальному ремонту сетей наружного водопровода; с указанием видов работ в данном письме.

Указанное письмо направлено истцом ответчику по электронной почте и получено Заказчиком 25.06.2021.

В протоколе технического совещания по объекту «Капитальный ремонт системы водоснабжения военного городка войсковой части 6688 (Астрахань)» от 05.07.2021 №3/15/07 указано следующее:

«2.1 в соответствии с локальным-сметным расчетом п.1 и п.2 предусмотрен демонтаж асфальтового покрытия с последующей разработкой грунта по укладки трубопровода, фактически при выполнении данных работ Подрядчиком выявлено, что на участках от здания штаба и до колодца медсанчасти, на территории автопарка, наличие бетонного основания толщиной до 230 мм.

П. 86 локально-сметного расчета предусмотрено устройство круглых колодцев шириной 1 м., фактически для выполнения работ по установки узла учета и дальнейшего доступного обслуживания необходимо выполнить устройство колодца шириной 1.5 м.

Данные проблемные вопросы отражены подрядчиком в обращениях на имя командира войсковой части от 23 и 24.06.2021 г. за №15 и №16. По состоянию на 05.07.2021 г. данные работы заказчиком не согласованы.». 

Подрядчику было предложено в срок 09.07.2021 представить в адрес Заказчика откорректированный локальный сметный расчет с учетом дополнительных и непредвиденных затрат.

Письмом от 25.07.2021 №18 Подрядчик сообщил, что  в связи с ограничениями суммы дополнительных работ не более 10% НМЦК согласно Федерального закона №44-ФЗ и невозможности функционирования наружного водопровода без производства дополнительных работ необходимо произвести корректировку локально-сметного расчета (приложения к договору) по следующим пунктам:

Включить: разборку бетонных конструкций механизированным и ручным способом; разборку асфальтового покрытия с учетом, что асфальтовое покрытие имеет от 3 до 4 слоев, со средней толщиной 90 мм; увеличение протяженности трубопроводов и сопутствующих работ и затрат, согласно произведенным замерам заказчика и подрядчика; устройство водомерного колодца диаметром 1,5м; разработку грунта механизированным и ручным способом принять как грунты 4 группы сложности, в связи с тем, что грунт представляет собой глины твердые карбоновые (тяжелые сланцевые); обратную засыпку в траншеи песка после укладки трубопроводов, в связи с тем, что разработанный грунт имеет фактур) крупных глыб глины, а также содержит строительный мусор, которые способны повредить трубопроводы; Фланец диаметром 150 мм на вводе; ремонт проезжей части из асфальтобетона (на проезжей части вдоль штаба и медсанчасти) в связи с тем, что работы производятся ручным способом; уУстройство проездов из бетона М200 (В15) в парковой зоне и выезде из парковой зоны, в связи с тем, что по факту проезды представляют собой бетонное основание; приварку   фланцев   к   кранам   шаровым   LL)  диаметром   50мм,   в  связи   с необходимостью фланцевого соединения;

Исключить: устройство асфальтового покрытия асфальтоукладчиком; прокладку трубопроводов в подвале диаметром 32мм, а также краны шаровые диаметром 32мм; разработку грунта и прокладку трубопровода диаметром 40мм в казарму от водомерного узла, в связи с тем что произвести разработку фунта механизированным способом невозможно, без демонтажа забора и выкорчевывания деревьев; обратную засыпку песком перед щебеночной подготовкой.

Письмом от 30.07.2021 № 20 истец сообщил ответчику о том, что поскольку Заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца без внимания, Подрядчиком принято решение о приостановлении производства работ, приложив локально-сметный расчет на сумму 880,510 тыс. руб. Данное письмо получено Заказчиком 30.07.2021.

В письме от 09.08.2021 №22 Подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако из материалов дела не усматривается согласование Заказчиком локально-сметного расчета на дополнительные работы, как и подписанного сторонами дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы.

Вышеперечисленные обстоятельства уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № А06-9657/2021 и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2022 года.

         Указанный  судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением суда от 30.03.2022 по делу № А06-9657/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа Войсковой части 6688 от исполнения государственного контракта от 04.03.2021 № 15.

В данном решении судом  установлено, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с чем, обоснованно приостановил данные работы до получения от Заказчика согласования конкретных видов и стоимости дополнительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, суду предоставлено не было. 

Рассматривая требования истца в настоящем споре № А06-1147/2022 о взыскании стоимости работ, суд указывает, что при рассмотрении дела № А06-9657/2021 суд установил, что не установлено доказательств согласования сторонами дополнительных работ.

Поскольку Заказчик так и не согласовал Подрядчику выполнение дополнительных работ, суд указал в решении по делу № А06-9657/2021, что в данном случае истец на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта.

Рассматривая требования Подрядчика о признании недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.07.2021 №20 истец сообщил ответчику о приостановлении производства работ ввиду того, что Заказчик не согласовал увеличение стоимости контракта с учетом дополнительных работ и оставил все обращения истца с 23.06.2021  без внимания.

В связи с тем, что ответ на предложения Подрядчика от Заказчика так и не поступили, истец в письме от 09.08.2021 №22 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик, возражая в заседании по заявленным требованиям, не представил доказательств, опровергающих выполнение истцом работ на сумму  218 226 руб., в рамках предусмотренных контрактом № 15 от 04.03.2021 г.

Заказчик мотивированного отказа от принятия выполненных работ на данную сумму в рамках заключенного контракта, возражений не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работы, которые были выполнены в рамках заключенного контракта, отраженные в акте о приемке работ № 2 от 19.09.2021 за период 10.07.2021 по 31.07.2021, должны быть оплачены Заказчиком в сумме в сумме 218 226 рублей.

             Вместе с тем, как было указано выше, ни из одного письма Заказчика судом не усматривается согласование Заказчиком конкретного объема (видов) дополнительных работ и исключения ряда ранее согласованных работ. Выполнение дополнительных работ требовало наличия согласованного сторонами конкретного перечня видов (объема) работ с указанием их стоимости, выполнение Подрядчиком дополнительных работ без утвержденного Заказчиком перечня дополнительных работ с согласованной ценой таких работ влечет для Подрядчика соответствующие неблагоприятные последствия.

Фактически выполнение дополнительных работ подрядчику не поручалось, увеличение объема и цены работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано.

Доказательства, подтверждающие необходимость выполнения спорных работ, наличие препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных контрактом, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта, причинения неустранимого вреда интересам заказчика, в дело не представлены.

Поскольку подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые заявлены к оплате в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приведенные истцом обстоятельства фактического выполнения дополнительных работ, не являются основанием для взыскания стоимости этих работ.

Применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанности по их оплате. 

С учетом изложенного акт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости. 

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в задолженности в сумме 218 226 рублей по работам, согласно Акту № 2 от 19.09.2021 (формы КС-2), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Войсковой части 6688 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319302500035004) задолженность в сумме 218 226 рублей, а также 5 882 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова