/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17404/2016

г. Краснодар

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника – Пачковской Светланы Геннадьевны – Бойченко Е.А. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Пачковской Светланы Геннадьевны – Чернышевой Екатерины Николаевны, ответчика – Пачковского Дениса Витольдовича, иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Пачковской Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-17404/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пачковской С.Г. (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника – Чернышева Е.Н. (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора от 03.06.2014 дарения квартиры № 19 общей площадью                110,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск,                 ул. Ленина, 28, корпус 2 (кадастровый номер 23:25:0101030:204) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2018, требования финансового управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор от 03.06.2014 дарения квартиры общей площадью 110,3 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край,                              г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 28 корпус 2, квартира № 19 (кадастровый номер 23:25:0101030:204), заключенный должником и Пачковским Д.В. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества. Судебные акты мотивированы тем, что сделка по дарению квартиры направлена на уменьшение размера имущества должника, причиняет вред имущественным правам кредиторов и является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, а его реализация не нарушает права кредиторов. Финансовый управляющий не доказал, что на момент заключения оспариваемой сделки должник и основной должник по кредитным договорам (ООО СФ «Зодчий») обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Отсутствуют доказательства того, что на момент заключения данного договора стороны действовали с целью причинить вред третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Пачковской С.Г. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 02.01.2017 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 14.07.2017 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Чернышева Е.Н.

Суды установили следующие обстоятельства. 03.06.2014 должник и Пачковский Денис Витольдович заключили договор дарения квартиры. Согласно пункту 1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 110,3 кв. м, расположенную по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, г. Приморско-Ахтарск, ул. Ленина, 28, корпус 2, квартира № 19. Одаряемый указанную квартиру принимает.

Полагая, что данный договор дарения квартиры заключен заинтересованными лицами (мать и сын) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной, регулируются главами I –VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в данной редакции применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10. 2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона в данной редакции.

Установив, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 04.06.2014 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка может быть оспорена и признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды установили, что одаряемый Пачковский Д.В. (сын должника) является заинтересованным лицом по отношению к должнику. На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность. Так, определением                             от 02.01.2017 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что 16.06.2009 ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ООО «СФ "Зодчий"» заключили кредитный договор № 090312/0135 на сумму 40 млн рублей. В этот же день в обеспечение обязательств ООО «СФ "Зодчий"» банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства № 090312/0135-9/2, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «СФ "Зодчий"» всех обязательств, возникших из кредитного договора от 16.06.2009 № 090312/0135. На момент заключения договора поручительства (от 16.06.2009 № 090912/0135-9/2) должник являлась одним из участников ООО «СФ "Зодчий"». Банк и должник 16.06.2016 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 090312/0135-7/1. Вступившими в законную силу заочным решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 23.06.2011 по делу № 2-488/2011 в солидарном порядке с ООО «СФ "Зодчий"», Денисова С.М. и должника в пользу банка взыскано 62 849 408 рублей 94 копейки, из которых 59 972 880 рублей 62 копейки основного долга, 1 165 616 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 1 710 907 рублей 97 копеек пени, 60 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины; обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № 2-488/2011 произведена процессуальная замена взыскателя (банка) на                     ООО «Торговый Дом "Агроторг"». Наличие неисполненного требования послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ООО «Торговый Дом "Агроторг"» и включения задолженности в размере 56 009 408 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника. Определением от 20.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый Дом  "Агроторг"» в размере 33 124 419 рублей 33 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные за периоды после вынесения решения Приморско-Ахтарского районного суда. Задолженность должником не погашена. Таким образом, суды отметили, что наличие данных споров на момент заключения сделки дарения свидетельствуют о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о которых не мог не знать Пачковский В.Д.

Недостаточность имущества предполагает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем, соответственно, на него в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не может быть обращено взыскание и оно не подлежит включению в конкурсную массу. По правилам статьи 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского кодекса, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды указали: поскольку должник добровольно отказался от данного жилья, при этом отчуждение имущества произошло безвозмездно, довод о том, что спорное имущество является единственным для проживания должника и его семьи, не имеет правового значения при разрешении вопроса об оспаривании данной сделки должника в рамках возбужденного в отношении его дела о банкротстве. Тот факт, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением               не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли судебную практику по аналогичным спорам, обоснованно признали недействительным договор дарения квартиры, заключенный должником и                   Пачковским Д.В., и поскольку спорная квартира не реализована третьим лицам, имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе в размере                3 тыс. рублей (квитанция от 19.06.2018) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А32-17404/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

М.Г. Калашникова