ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216373/18

19 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» - ФИО1 по дов. от 20.09.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнер» - ФИО2 по дов. от 10.12.2018, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Транспортная Кибернетика» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»

на решение 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

и постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнер»

о возмещении убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Транспортная Кибернетика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» (далее – истец, ООО «ПО «Электроника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнер» (далее – ответчик, ООО «Бизнеспартнер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недостоверным отчета от 07.03.2017 № 16-0251-О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Транспортная Кибернетика» (далее – ООО «НПО «ТК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПО «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец  указывает, что суды неправомерно отказали в изменении предмета исковых требований, неправильно истолковали статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил первоначально заявленное требование о безвозмездном устранении недостатков по договору № 16/0251-О на оказание услуг по оценке (пункт 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (пункт 3 статьи 723 Кодекса), то есть истцом был изменен предмет иска, но не его основания, дополнительные требования истцом также не заявлялись. Судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям часть 3 статьи 6 и статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принято во внимание, что подготовленный ответчиком отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

ООО «НПО «ТК» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что действия истца являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, т.к. заявляемые требования должны влечь восстановление нарушенного права, тогда как исковые требования направлены на порождение правовых конфликтов и личное обогащение.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НПО «ТК» (заказчик 1), ООО «ПО «Электроника» (заказчик 2) и ООО «БП-Групп» (исполнитель) заключен договор от 24.11.2016 № 16/0251-О на оказание услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, указанным в Приложении 1 к договору, по условиям которого заказчики предоставляют необходимую для проведения оценки информацию и документы, совместно принимают оказанные по договору услуги, а заказчик 2 оплачивает услуги.

Истец платежным поручением от 29.12.2016 № 175 перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора по результатам оценки исполнитель представляет заказчику отчет по определению стоимости объекта оценки, соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Условия договора ответчиком выполнены, услуги истцом оплачены в полном объеме, рыночная стоимость объекта оценки определена 30.12.2016, отчет получен 07.03.2017.

Согласно отчету, итоговая величина рыночной стоимости нематериального актива истца составила 1 640 000 000 руб. Указанная сумма включена в баланс ООО «ПО «Электроника» за 2016 год, утверждена общим собранием участников общества протоколом № 8 от 30.04.2017 и направлена в налоговый орган.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что согласно заключению ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 16.03.2018 № 01/0118-К, полученный от ответчика отчет по определению стоимости объекта оценки не соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, кроме того, ввел участников истца в заблуждение, вследствие чего для дополнительного развития общества были выделены займы в размере 120 000 000 руб.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 8, статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» достоверность или недостоверность отчета об оценке может быть установлена судом в ходе рассмотрения отдельного спора.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, оспаривание отчета в самостоятельном порядке возможно, если определенная в отчете величина является обязательной; оспаривание возможно до момента совершения юридически значимого действия, которому предшествовала оценка.

Учитывая, что в рассматриваемом случае оценка носит рекомендательный характер, удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, между сторонами, по сути, имеется спор о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. В связи с этим для защиты права, которое в таком случае истец полагает нарушенным, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском на основании статей 15, 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в изменении предмета исковых требований при проверке материалов дела не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании заявителем положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд, наряду с требованием о признании недостоверным отчета ответчика, взыскать денежные средства, ранее уплаченные ответчику по договору, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Ссылка заявителя жалобы на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку, как верно указал суд, истец с требованием о возмещении причиненных ему убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, не обращался.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-216373/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электроника» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова