ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А64-7125/2013

г. Воронеж

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Тамбовстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2014 по делу №А64-7125/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному внебюджетному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Тамбовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

установил:

областной внебюджетный фонд поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения от 05.06.2014 по делу №А64-7125/2013 по новым обстоятельствам, по основаниям, установленным пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу №А64-7125/2013 заявление возвращено заявителю.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, Фонд обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 05.06.2014 по делу №А64-7125/2013.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по делу №А64-7125/2013 05.06.2014 принято решение о взыскании с Фонда в пользу ООО «Управляющая компания «ТКС» 31 251,94 руб. задолженности за жилищные и коммунальные услуги. Взыскание производилось с Фонда как с собственника квартиры №13, находящейся по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанную квартиру признано решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2011 по делу №А64-3678/2011.

Определением от 12.09.2014 по делу №А64-3678/2011 был произведён поворот исполнения решения от 29.06.2011 путём погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №68-68-01/081/2011-421 от 16.08.2011 о регистрации права собственности Фонда на квартиру №13 в жилом доме №34А по ул. Чичерина в г. Тамбове. 17.10.2014 выдан исполнительный лист.

Полагая вышеуказанные обстоятельства новыми, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения заявления следует учитывать, что право требовать пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам прямо ограничено сроком, установленным частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 в соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15. 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истёк определённый частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении и (или) истёк предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу пункта 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А64-7125/2013 по существу, является решение суда первой инстанции от 05.06.2014, вступившее в законную силу 05.07.2014, а по делу №А64-3678/2011 - определением от 12.09.2014, вступившим в законную силу 12.10.2014, суд области пришёл к правомерному выводу, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 24.11.2016 заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежало возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в вышеуказанном выводе арбитражного суда области. В рассматриваемой ситуации заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который восстановлению не подлежит.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу №А64-7125/2013, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Тамбовской области от 02.12.2016 по делу №А64-7125/2013 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2016 по делу №А64-7125/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу областного внебюджетного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                      ФИО1