АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4671/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии: от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № И-1-13-6 от 09.01.2020;

от Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на решение от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по делу №  А73-2790/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, далее – ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, далее – УФССП по Хабаровскому краю), отделу судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска (далее – ОСП по Индустриальному району) о взыскании 25 000 руб. убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району.

Решением суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы утверждает о доказанности факта получения исполнительного документа ОСП по Индустриальному району; настаивает, что последний в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не привел его в исполнение, чем причинен ущерб в размере 25 000 руб.

В отзыве ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и                          ОСП по Индустриальному району выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что постановлением Комитета от 29.09.2016 № 98-д начальник службы коммерческого учета                             ОАО «Хабаровская горэлектросеть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Указанное постановление письмом от 15.11.2016 № 4-2-12-5726 (почтовый идентификатор 68000280190174) направлено Комитетом для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району.

Письмом от 19.11.2018 Комитет запросил у УФССП по Хабаровскому краю и ОСП по Индустриальному району информацию о ходе исполнительного производства.

ОСП по Индустриальному району письмом от 21.02.2019 и УФССП по Хабаровскому краю письмом от 05.03.2019 сообщили Комитету о том, что рассматриваемый исполнительный документ (постановление Комитета от 29.09.2016 № 98-д) на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавался.

Комитет, ссылаясь на получение ОСП по Индустриальному району исполнительного документа 25.11.2016 и утверждая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность взыскать с ФИО2 административный штраф в размере 25 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Хабаровскому краю и ОСП по Индустриальному району о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал недоказанным наличие необходимых условий для применения деликтной ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке                           главы 34 АПК РФ, и признаются верными судом округа.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» аналогично разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет, утверждая о причинении ему убытков в размере 25 000 руб., ссылается на неисполнение ОСП по Индустриальному району требований, содержащихся в полученном им исполнительном документе (постановление Комитета от 29.09.2016 № 98-д).  

Действительно, согласно положениям части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2а-1514/2019 (решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2019 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24.07.2019) по административному исковому заявлению Комитета к ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, УФССП про Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя установлено, что спорный исполнительный документ (постановление Комитета от 29.09.2016 № 98-д) в адрес ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска не поступал.

В соответствии с указаниями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеуказанной нормой арбитражного процессуального законодательства, судебные инстанции, приняв во внимание приведенные выше судебные акты судов общей юрисдикции, обоснованно и мотивированно сочли установленным и доказанным факт не получения ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска постановления Комитета от 29.09.2016 № 98-д.

При этом суды двух инстанций также отметили, что единственным объективным доказательством вручения постановления Комитета от 29.09.2016 № 98-д адресату является отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68000280190174, согласно которому письмо вручено ОСП 6, а не ОСП по Индустриальному району, и что информация из писем ОСП по Индустриальному району от 21.02.2019 и УФССП по Хабаровскому краю от 05.03.2019 признана недостоверной письмом УФССП по Хабаровскому краю от 25.03.2019.

Таким образом, поскольку вследствие неполучения постановления Комитета от 29.09.2016 № 98-д ОСП по Индустриальному району                           у последнего не имелось правовых оснований для дальнейшего реагирования применительно к части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, суды верно указали о недоказанности факта незаконного бездействия ОСП по Индустриальному району.

В этой связи судебные инстанции, сославшись на отсутствие совокупности необходимых условий для применения деликтной ответственности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного Комитетом иска о взыскании убытков.

Все доводы Комитета получили правовую оценку судов, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных, в том числе, применительно к положениям части 3 статьи 69 АПК РФ на основании  суждений, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов общей юрисдикции, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Учитывая, что судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе, влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу Комитета, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А73-2790/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        А.И. Михайлова     

                                                                                                   Т.Н. Никитина