АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13890/2019

г. Чебоксары

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 314213026000067),

о взыскании 982175 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

общества с ограниченной ответственностью «Победа», 

при участии

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО «Фламинго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 982175 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», третье лицо).

Требование мотивировано следующим. 

Между ООО «Фламинго» и ООО «Победа» заключен договор займа от 10.06.2018.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 11.07.2018 № 30, № 31, № 32, № 29, от 12.07.2018 № 34 и от 06.08.2018 № 55 перечислил ответчику за третье лицо денежные средства в сумме 982175 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.10.2019 по делу А79-2220/2016 договор займа от 10.06.2018 признан недействительным. 

В претензии истец потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства. 

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ответчик исковое требование не признал по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснил, что между ООО «Победа» и ИП ФИО2 заключены договоры подряда от 05.06.2018 № 05/06 и поставки от 01.06.2018 № 77, по которым оплата произведена ООО «Фламинго» за ООО «Победа».  

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно платежным поручениям от 11.07.2018 № 30, № 31, № 32, № 29, от 12.07.2018 № 34 и от 06.08.2018 № 55 ООО «Фламинго» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 982175 руб., указав в назначении платежа, что оплата произведена за ООО «Победа». 

Истец полагая, что денежные средства в сумме 982175 руб. перечислены ответчику неосновательно, обратился к нему с требованием, изложенным в претензии, об их возврате.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено.

Представленные ответчиком договор поставки от 01.06.2018 № 77, договор подряда от 05.06.2018 № 05/06, заключенные между ООО «Победа» и ИП ФИО2, универсальные передаточные документы от 17.07.2018 № 65, от 20.07.2018 № 54, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018, 28.06.2018, 10.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, свидетельствуют о том, что спорные денежные средства ООО «Фламинго» перечислены ИП ФИО2 за ООО «Победа» в соответствии с требованиями статей 486, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения последним обязательств по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Применение указанных норм разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Признание недействительным договора займа от 10.06.2018, заключенного между ООО «Фламинго» и ООО «Победа», не влияет на природу сложившихся между ИП ФИО2 и ООО «Победа» правоотношений по договорам поставки от 01.06.2018 № 77, подряда от 05.06.2018 № 05/06. В связи с чем, удовлетворение требования определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.10.2019 не отменяет того факта, что денежные средства ответчиком получены основательно. 

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22644 (Двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов