ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121573/2018

29 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2381/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 А56-121573/2018 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2018 по делу №1254/18,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Любимое вино моей мамы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 13.09.2018 по делу №1254/18, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, арбитражный суд первой инстанции постановление Комитета от 13.09.2018 по делу №1254/18 изменил в части назначения наказания, заменив административный штраф на  предупреждение.

По заявлению Общества суд первой инстанции 26.12.2018 изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, Общество  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Комитета.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, Общество указывает на игнорирование арбитражным судом его доводов о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, необходимости применения правил о малозначительности нарушения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также то, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны материалами дела, неправильно применил правила о фиксации доказательств по делу об административном правонарушении.

Общество, в том числе, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении, на дефекты акта обследования, в том числе отсутствие сведений о методике измерений, а равно о самой процедуре измерений, составление акта в отсутствие сотрудников Общества, не на месте выявления административного правонарушения. 

Податель жалобы также указывает на возможность признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Комитет просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 сотрудниками Комитета на основании приказа Комитета от 08.08.2018 №11463-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по улице Рубинштейна, вблизи дома 9/3, лит. А. 

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушении пунктов 27.3, 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961), совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, разместило часть элемента благоустройства (площадью 2,3 кв.м.) нестационарного торгового объекта – летнее кафе общей площадью 20,3 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку, переданному Обществу по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 12.02.2018 №20/НТО-26939 «для размещения временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнее кафе», сроком по 30.09.2022, без оформленных в установленном порядке документов.

Данное обстоятельство отражено в акте обследования земельного участка от 09.08.2018. 

16.08.2018 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении №322/Ц/2018, по которому действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 13.09.2018 по делу №1254/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона №273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных   нарушений в ходе производства по делу об  административном   правонарушении, вместе с тем, пришел также к выводу о возможности замены назначенного административного  штрафа на  предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Исходя из положений Закона №273-70 размещенные объекты обоснованно отнесены к элементам благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены «Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга» (далее - Правила №961).

Пунктом 2.4 приложения № 4 Правил № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения №5 к Правилам.

Согласно пункту 27.3 приложения №5 Правил №961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Документами, являющимися  основанием  для  размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также  иные документы, подтверждающие правомерность  использования земельного участка (пункт 27.4 приложения №5 к Правилам).

Согласно договору от 12.02.2018 № 20/НТО-26939 на размещение нестационарного торгового объекта Обществу разрешено использование земельного участка, общей площадью 18 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, по улице Рубинштейна, вблизи дома 9/3, лит. А, для размещения временного сооружения, предназначенного  для размещения сезонного  объекта общественного питания – летнее кафе.

Сопоставление площади летнего кафе с границами земельного участка, схематично изображенных на фототаблице, позволяет сделать вывод о том, что Общество частично разместило объекты кафе, явившегося предметом правонарушения, на земельном участке из состава земель, государственная  собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения  нестационарных торговых объектов.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка от 09.08.2018 с приложенной к нему фототаблицей, схемой земельного участка, договором на размещение  НТО  от 12.02.2018 № 20/НТО-26939, протоколом от 16.08.2018 об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы о дефектах актах и осмотра, неточном определении занимаемой заявителем площади, какой прибор и как использовался, апелляционный суд отмечает, что в ходе обследования  проводился осмотр, фотофиксация, линейные промеры (дальномер лазерный GLM100C. Госреестр № 62373-15, заводской номер 705139606, свидетельство о поверке №АПМ 0146042 сроком до 19.10.2018, выдано ООО «АВТОПРОГРЕСС-М»).

Фактическое положение нестационарного торгового объекта – летнее кафе в ходе проверки было определено по совокупности ориентиров (стен домов, границ газонов).

Тот факт, что земельный участок не прошел кадастровый учет, не предоставляет права размещения элемента благоустройства в произвольном месте по усмотрению Общества.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность зафиксированных данных, заявителем не представлено, иные данные замеров, экспликации  и т.д. не представлены.

Как правильно учтено судом первой инстанции, обследование указанного земельного участка проводилось сотрудниками Комитета без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденным распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее – Порядок №11-р) в рамках  предоставленных полномочий по мониторингу использования земельных участков, установленных пунктом  3.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее – Положение №207).

Согласно пункту 1.4 Порядка №11-р проведения обследований предметом обследования является соблюдение, в частности, юридическими лицами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости, в том числе требований по обеспечению доступа на земельные участки общего пользования, требований по оформлению документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках. 

В силу пункта  3.1 Порядка №11-р обследование может проводиться без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости. 

Обследование земельного участка осуществлялось должностными лицами Комитета, имеющими соответствующие знания и навыки, в ходе исполнения ими своих должностных обязанностей на основании приказа Комитета о проведении обследования от 08.08.2018 № 11463-по.

Таким  образом,  обследование спорного земельного участка проведено сотрудниками Комитета в соответствии с Порядком №11-р и полномочиями, предоставленными Положением №207.

Суд первой инстанции, исходя из содержания акта обследования, пришел к верному выводу о том, что его составление не на месте выявления административного правонарушения не является обстоятельством, влияющим на достоверность данных, в нем указанных.

При этом указанный акт может составляться и в ходе производства осмотра, и после его окончания, императивного требования о составлении акта осмотра непосредственно на месте производства действия закон не устанавливает.

Приведенный акт обследования обоснованно признан арбитражным судом отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.   

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных, непредвиденных препятствий к соблюдению заявителем законодательства материалами дела не установлено, не доказано, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, что свидетельствует о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения.

В силу указанного состав вмененного правонарушения следует признать доказанным.

Нарушений порядка производства и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не установлено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), в том числе исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, не имеется.

Делая вывод о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно учел санкцию пункта 1 статьи 16 Закона №273-70 и исходил из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также того, что в материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, имуществу людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба в результате действий привлекаемого к ответственности лица.

Доводы о нарушениях, допущенных Комитетом при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2018  по делу №  А56-121573/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев