ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8374/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14288/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу № А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании сделки, совершенной должником в пользу ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности № 72АА № 2453680 от 23.03.2023 сроком действия пять лет,

от ФИО2 – представитель ФИО6 посредством системы веб-конференции не подключился, предоставлено достаточно времени для подключения; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

В арбитражный суд 08.09.2023 обратился ФИО3 с заявлением, уточненным 03.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 (далее – ФИО4) земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, оформленной договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника данное недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка, оформленная договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:0340, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., указано возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что на даты совершения спорных сделок (08.09.2020 и 09.09.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО3

Вероятность возникновения у нее обязанности по возврату ФИО3 полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 денежных средств в размере 24 646 665 руб. 20 коп. стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать спорные договоры совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО3, ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился, несмотря на то, что ему было предоставлено достаточно времени для подключения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1, листы дела 145-146) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1311009:1132 площадью 650 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ДНТ «Тополя», ул. № 33, участок № 203, и находившихся на нем дома с кадастровым номером 72:17:1311009:2207 площадью 50 кв. м, бани с кадастровым номером 72:17:1311009:2208 площадью 20 кв. м., по совокупной цене в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 09.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 2, лист дела 51) земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:0340 площадью 1 851 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 285, по цене 2 000 000 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по передаточным актам от 08.09.2020, 09.09.2020 (том 1, лист дела 147, том 2, лист дела 52).

Государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество от продавца к покупателю состоялась 12.10.2020 (том 1, листы дела 18-84).

Полагая, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2023, следовательно, спорные сделки совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 финансовой возможности оплаты отчужденных должником в его пользу по спорным сделкам объектов недвижимости, а также осуществления сторонами расчетов по спорным договорам, дальнейшего расходования ФИО2 вырученных от продажи соответствующего имущества средств, то есть спорные сделки следует считать совершенными безвозмездно, а значит, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- по состоянию на даты совершения спорных сделок (с 02.09.2020) у ФИО2 не было сомнений в вероятности возникновения у нее обязанности по возврату ФИО3 полученных от него во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 денежных средств в связи с возможным поворотом исполнения данного судебного акта, в результате которого впоследствии у ФИО3 возникло требование к должнику в размере 24 646 665 руб. 20 коп., которое явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу;

- поскольку в результате совершения спорных сделок из имущественной массы должника безвозмездно выбыли дорогостоящие объекты недвижимости, вырученные от продажи которых денежные средства могли быть направлены на осуществление расчетов с кредиторами ФИО2, в частности с ФИО3, спорные сделки следует признать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в частности ФИО3;

- ФИО4 приходится ФИО2 сыном, то есть является заинтересованным по отношению к нему лицом, что участвующими в деле лицами не оспаривается и презюмирует осведомленность ФИО4 о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку, оформленную договорами купли-продажи от 08.09.2020, 09.09.2020, по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:0340, недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что после приобретения ФИО4 у должника по спорным сделкам земельного участка с кадастровым номером 72:17:1301003:340 он был разделен правообладателем на земельные участки с номерами 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368 (том 1, листы дела 18-84, том 2, листы дела 73-82).

А потому суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 72:17:1311009:1132, 72:17:1311009:2207, 72:17:1311009:2208, 72:17:1301003:1367, 72:17:1301003:1368.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, на даты совершения спорных сделок (08.09.2020 и 09.09.2020) у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ФИО3

Так, требование ФИО3 в размере 24 646 665 руб. 20 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 по настоящему делу.

Из данного определения следует, что оно основано на вступившем в законную силу постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которым за ФИО3 признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в виде возврата ему исполненного в пользу ФИО2 в сумме 24 646 665 руб. 20 коп. 

Предпосылкой для возбуждения дела № А70-380/2018 явился приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 по делу № 22-1632/2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО8 (далее – ФИО8) взыскано 416 115 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021 указанный приговор был изменен в части взыскания с ФИО3 вреда в пользу территориального органа Федеральной налоговой службы России, а также в части периода его противоправной деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО8 в размере 415 810 737 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 названный кредитор заменен правопреемником ФИО2 в части требования на сумму 60 810 737 руб.

По состоянию на 02.09.2020 требование ФИО2 было частично удовлетворено в указанном выше размере за счет конкурсной массы, сформированной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В то же время в указанную дату Седьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021 отменил, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дальнейшем апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу № 22-1632/2021 (том 2, лист дела 67) уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 возвращено прокурору (том 2, лист дела 67).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А70-380/2018 за ФИО3 признано право на поворот исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 в виде возврата ему, в том числе, исполненного в пользу ФИО2 в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Данным постановлением на стороне ФИО2 фактически констатировано возникновение неосновательного обогащения в виде полученных ею от ФИО3 во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп.

Согласно доводам ФИО2 вероятность возникновения у нее обязанности по возврату ФИО3 полученных ею от него во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018 денежных средств стала известна ей не ранее 18.01.2022, когда ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, отсутствуют основания считать, что на даты совершения спорных сделок у нее имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, а также что она должна была знать о возникновении таковых (в частности перед ФИО3) в ближайшем будущем, а спорные договоры не подлежат признанию совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившими такой вред.

Относительно приведенных доводов ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При  оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сделки недобросовестной цели причинения вреда кредиторам (вывод должником имущества из-под обращения взыскания на него) может доказываться по общим основаниям, без использования презумпции неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность лица, получившего неосновательное обогащение, возвратить соответствующее имущество либо возместить его стоимость потерпевшему возникает в момент получения таким лицом неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102, статья 1104 ГК РФ), следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают в момент получения лицом такового, с указанного момента срок исполнения таких обязательств считается наступившим.

Поэтому в настоящем случае суд первой инстанции верно заключил, что неосновательное обогащение, частным случаем которого выступает поворот исполнения судебного акта, возникло на стороне ФИО2 не позднее даты фактического получения ею денежных средств из конкурсной массы ФИО3 

При этом с 02.09.2020 (дата отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 01.01.2018 по делу № 22-1632/2021 с направлением им уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) ФИО2 должна была осознавать риск возникновения у нее обязанности возвратить полученное от ФИО3 удовлетворение в сумме 24 646 665 руб. 20 коп. в порядке поворота исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу № А70-380/2018.

Возможность оспаривания сделок, совершенных   с целью причинения вреда кредиторам допускается не только при наличии просроченного обязательства, но и при наличии непросроченного или спорного обязательства, если должник, осознавая риски обращения взыскания на свое имущество в будущем, прячет это имущество от кредиторов.

В данном случае имела место именно такая ситуация.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что о такой вероятности ФИО2 стало известно не ранее 18.01.2022, когда ФИО3 подал в арбитражный суд заявление о повороте исполнения данного судебного акта, является неверной и обстоятельствам дела не соответствует.

Одновременно 08.09.2020, 09.09.2020 ФИО2 заключила с заинтересованным по отношению к ней ФИО4 спорные сделки, на основании которых произвела безвозмездное отчуждение в его пользу четырех дорогостоящих объектов недвижимости.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что спорные сделки совершены ФИО2 и ФИО4 с недобросовестной целью вывода принадлежащего должнику ликвидного имущества (объектов недвижимости) в пользу заинтересованного по отношению к ФИО2 лица (ее сына) в условиях наличия между должником и ФИО3 отношений, предполагающих возникновение у ФИО2 в перспективе обязанности в порядке поворота исполнения судебного акта произвести возврат ФИО3 денежных средств в сумме 24 646 665 руб. 20 коп..

В связи с этим спорные сделки в любом случае (независимо от того, имелись ли у должника на даты их совершения или в результате их совершения признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества) были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и фактически причинили такой вред.

Поэтому суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2023 года по делу №  А70-8374/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению ФИО3 о признании сделки, совершенной должником в пользу ФИО4, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14288/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых