ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68847/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36329/2021) ООО «Большой проспект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-68847/2021 (судья О. Н. Сергеева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Большой проспект"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (далее – ответчик) о взыскании 584271,34 руб. основного долга по договору от 21.10.2019 № 106-10-19/АС, 17294,42 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2021 и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением в форме резолютивной части от 30.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 584271,34 руб. основного долга по договору от 21.10.2019 № 106-10-19/АС, 17294,42 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2021, 15036 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о судебном процессе, в деле узнал случайно из Картотеки на сайте арбитражного суда и 01.10.2021 направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам, ответчик в связи с вынесением решения 30.09.2021 был лишен возможности защитить свои права; по акту от 20.12.2019 ответчику в результате действий истца был причинен ущерб;  данным актом подтверждено нарушение сроков выполнения работ по договору; заказчик вправе удержать гарантийное обеспечение.

Ответчик в ходатайстве от 24.12.2021 просил назначить рассмотрение его жалобы с вызовом сторон, так как у сторон имеются взаимные претензии, рассмотрение не может быть формальным, упрощенным, по одним представленным истцом актам выполненных работ.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку утверждение ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, о том, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства является формальным, не соответствует закону; принципы осуществления правосудия неизменны, вне зависимости от того, рассматривается ли спор с вызовом сторон или без проведения судебных заседаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению ответчика, он был извещен о судебном процессе, почтовое отправление № 19085461603838 после неудачной попытки вручения 03.09.2021 было возвращено отправителю 11.09.2021 (вторая неудачная попытка вручения). Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации относится к рискам ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Большой Проспект" (Заказчик) был заключен договор от 21.10.2019 № 106-10-19/АС, по которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, а именно:

1 этап, проектирование и устройство монорельса;

2 этап, монтаж и устройство монорельса на кровле (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола);

3 этап, монтаж вертикальных лестниц на перепаде высот тип П-1 (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола);

4 этап, монтаж ограждения кровли (включая материалы и динамические испытания с выдачей протокола) на объекте по адресу: 

<

...>., а Заказчик обязался принять и оплатить работу (пункт 1. 1 Договора). 

Цена Договора составила 1950000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПожБезопасность» в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату в следующем порядке: 50% стоимости работ по каждому этапу подлежат оплате Исполнителем на условиях авансирования; 50% стоимости работ по каждому этапу подлежат оплате Исполнителем на условиях постоплаты по факту выполнения работы и подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (пункт 2.1.1 Договора). 

Заказчик в рамках Договора произвел авансовые платежи Подрядчику на общую сумму 935022,50 руб.

Подрядчик выполнил согласованные сторонами работы, результат работ принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 № 1 от 14 января 2020 года по 1 этапу, на сумму 83500 руб., Актом КС-3 № 1 от 14 января 2020 года, Актом КС-2 № 2 от 14 февраля 2020 года по 2 этапу, на сумму 464700 руб., Актом КС-3 № 2 от 14 февраля 2020 года, Актом КС-2 № 3 от 14 января 2020 года по 3 этапу на сумму 251750 руб., Актом КС-3 № 3 от 14 января 2020 года, Актом КМН/12-2019 о приемке выполненных работ по монтажу ограждения кровли от 24 августа 2020 года (4 этап); Актом № ПБ200825/1 от 25 августа 2020 года на сумму 1150050 руб.

Оплата работ на сумму 584271,34 руб. ответчиком не произведена.

Из представленного истцом расчета долга в исковом заявлении следует, что, вопреки утверждению ответчика в жалобе об обратном, гарантийное удержание истец учел и не включил сумму гарантийного удержания в сумму долга; ограничение размера неустойки 10% от цены договора истец также учел. Ответчик, в свою очередь, расчет убытков не представил, акт от 20.12.2019 не подтверждает сумму убытком, о зачете им убытков или пеней за просрочку выполнения работ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Отзыв ответчиком подан в суд 01.10.2021 при вынесении решения 30.09.2021, данный отзыв не мог быть учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 584271,34 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Истец просил взыскать с ответчика 17294,42 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2021.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование данного требования только договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021. В отсутствие платежных документов, подтверждающих фактическое несение данных расходов истцом, с учетом пункта 4 указанного договора (сам договор оплату услуг не подтверждает), требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением вывода о несении истцом судебных расходов, в связи с чем решение суда надлежит изменить в части распределения судебных расходов, во взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца надлежит отказать в полном объеме, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-68847/2021 в части взыскания с ООО «Большой Проспект» в пользу ООО «ПожБезопасность» 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина