АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 13.06.2019. Дело № А53-12964/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019.  Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № Д-ТЗТ-21.01.19/001-1  

от 21.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности № Д-ТЗТ-04.12.17/061-1 от  

04.12.2017, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № СКАВ НЮ-61/Д от  

01.02.2019. 

установил:

акционерное общество «Туапсинский зерновой терминал» обратилось в  суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о  взыскании штрафа в размере 687 520 руб.  

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом  не представлены документы, подтверждающий его статус в связи с перевозкой спорных  порожних вагонов и наделяющий его правом заявления соответствующих требований.  Кроме того, ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ходатайство об уменьшении размера штрафа.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт»  и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор   № 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования  ОАО «Туапсинский морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские  

железные дороги», при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной  дороги от 24.01.2012.  

Дополнительным соглашением № 8 к договору № 85/4 от 18.05.2017  предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту  порта: акционерному обществу «Туапсинский зерновой терминал».  

В марте-апреле 2018 года на путях необщего пользования в ожидании уборки  простаивало 2 664 вагона, готовых к уборке.  

На готовые к уборке порожние вагоны акционерным обществом «Туапсинский  зерновой терминал» поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых  указано следующее: «выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать  эти вагоны локомотивом дороги». Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи  с задержкой уборки порожних вагонов истцом составлены акты общей формы.  

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако  вагоны в срок, предусмотренный договором с путей порта убраны не были. Окончание  задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку  вагонов.  

В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ по факту задержки уборки вагонов истцом  был начислен штраф за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки  вагонов, который был предъявлен перевозчику претензиями, в удовлетворении которых  было отказано: № 823/01-10 от 21.05.2018 на сумму 170 800 рублей; № 843/01-10 от  25.05.2018 на сумму 196 040 рублей; № 912/01-10 от 09.06.2018 на сумму 156 160 рублей;   № 938/01-10 от 21.06.2018 на сумму 86 400 рублей; № 962/01-10 от 02.07.2018 на сумму 52  000 рублей; № 1009/01-10 от 17.07.2018 на сумму 23 520 рублей; № 1441/01-10 от  07.09.2018 на сумму 2 600 рублей. Общая сумма штрафа за задержку вагонов составила  687 520 рублей.  

Сумма штрафа оплачена ответчиком не была, что и послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим требованием.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания абзацев 1, 7 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта  следует, что непередача перевозчиком груза на путь необщего пользования в течение 24  часов после оформления документов о выдаче грузов является основанием для  возникновения ответственности перевозчика, удостоверяющимся по требованию  грузополучателя коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

Абзац 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта предусматривает  ответственность за нарушение данных сроков. Так, за задержку по вине перевозчика  подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные  пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на  железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных  путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за  задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего  пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере  0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.  Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор № 85/4 на подачу и  уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Туапсинский  морской торговый порт», принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», при  станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 24.01.2012 с  

дополнительными соглашения к нему; транспортные железнодорожные накладные; акты  общей формы, уведомления, памятки приемосдатчика) суд установил, что уборка вагонов  произведена АО «РЖД» по истечении 24 часов с момента выдачи им истцу оформленных  транспортных железнодорожных накладных.  

Перевозчик не представил доказательства отсутствия его вины в задержке уборки  вагонов (в том числе, возникновение технической неисправности вагона по независящим  от перевозчика обстоятельствам, занятость путей необщего пользования и т.п.).  

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных  соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности  перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при  осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными  актами.  

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа  железнодорожным транспортом.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт уборки вагонов, по  каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы.  Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на  уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, уведомлениями открытого  акционерного общества «Туапсинский морской торговый порт».  

В приложенных к исковому заявлению уведомлениях о завершении грузовой  операции и готовности вагонов к уборке номера путей, на которых вагоны были  предъявлены перевозчику, указаны в строке «место передачи». Все указанные пути  соответствуют перечисленным в пункте 7 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов.  

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, того, что с момента  поступления уведомления открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана  именно с отсутствием вагонов в местах передачи, указанных в уведомлениях о  завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.  

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец как владелец  железнодорожных путей необщего пользования, не являющийся грузоотправителем или  грузополучателем, не обладает правом на предъявление перевозчику требования об  уплате штрафа в порядке ст. 100 УЖТ, поскольку факт того, что истец являлся  получателем груза, перевозимого спорными вагонами, ОАО "РЖД" не оспаривается.  

Нормой ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не  установлено, что штраф за просрочку уборки вагонов может взыскивать только  грузоотправитель. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств,  подтверждающих, что грузополучатель и грузоотправитель установили, что истец теряет  статус грузополучателя с момента получения груза. При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что истец в данном случае обладает статусом грузополучателя  до момента получения порожних вагонов грузоотправителем.  

Указанный довод не влияет на существо заявленных требований и не опровергает  документально подтвержденный факт нарушения сроков уборки вагонов с мест выгрузки,  и как следствие, не свидетельствует об отсутствии у грузополучателя права требовать от  перевозчика уплаты штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.  

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчик ссылается на  чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленной истцом неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении  размера неустойки.  

Суд ходатайство ответчика удовлетворяет, размер штрафа снижает на 30 %, истец  относительно такого снижения возражал, указывает, что заявленный размер требований  соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена  законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного  спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить его размер.  

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского  кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его  потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересам и потенциальными убытками.  

Размер штрафа определен истцом согласно положениям статьи 100 УЖТ за  задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с  грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона  взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.  

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, суд полагает  необходимым уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации на 30 процентов, до 481 264 руб.  

Нормативный характер штрафа, препятствием к снижению его размера по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что  подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"  предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по  уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туапсинский  зерновой терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 481 264  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб., итого  - 498 014 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Губенко М. И.