АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 года

Дело №

А56-36526/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Заозерное» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 29.08.2022),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Заозерное» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-36526/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 принято к производству заявление о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, тер. Лесное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2019 в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.11.2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 27.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 22.07.2017, заключенное между Товариществом и ФИО4 (СНИЛС 

<

***>), и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018404:1866 и регистрации права собственности Товарищества на указанный земельный участок.

Определением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 20.02.2023 и постановление от 05.06.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку суды не учли, что документы, касающиеся деятельности Товарищества, не переданы конкурсному управляющему, при том, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной по общим основаниям не пропущен.

Как указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор содержит признаки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, свидетельствующие о злоупотреблении правом как должником, так и покупателем, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате земельного участка и расходования полученных денежных средств бывшим руководителем должника, следовательно он может быть признан недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам конкурсного управляющего, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются немотивированными и не соответствуют базовым принципам арбитражного судопроизводства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Товариществом и ФИО4 22.07.2017 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Товарищество исполняет обязательство по передаче в собственность ФИО4 земельного участка взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа от 12.05.2011 на сумму 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения в качестве отступного Товарищество на основании решения внеочередного общего собрания садоводов Товарищества, оформленного протоколом от 22.07.2017 № 50/2017, передает в собственность ФИО4 земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 196632, Санкт-Петербург, Лесное, садоводство «Заозерное», участок № 36а с кадастровым номером 78:42:0018404:1866 общей площадью 618+/-9 кв. м.

Судами установлено, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Товариществом 17.07.2017 на основании распоряжения Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.08.2012 № 2245-р, протокола внеочередного собрания садоводов Товарищества от 11.06.2016 № 49/2017.

Кадастровая стоимость земельного участка № 36а с кадастровым номером 78:42:0018404:1866 составляет 832 668,48 руб.

Между Товариществом и ФИО4 заключен договор передачи земельного участка в собственность от 24.07.2017, в соответствии с которым Товарищество передало в собственность ФИО4 земельный участок № 36а в качестве исполнения обязательства по возврату суммы займа, полученного от ФИО4 на основании договора займа от 12.05.2011.

Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.09.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что соглашение от 22.07.2017, заключенное Товариществом с ФИО4, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в том числе ввиду пропуска последним срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.07.2017, переход права собственности на спорный земельный участок к ФИО4 зарегистрирован 18.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.04.2019), следовательно сделка подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано ранее, соглашение об отступном было заключено Товариществом с ФИО4 22.07.2017 на основании решения внеочередного собрания членов Товарищества взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 12.05.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 12.05.2016.

Доказательств возврата займа материалы дела не содержат, следовательно, как правильно указали суды, в момент заключения соглашения об отступном ФИО4 являлся кредитором Товарищества.

Соглашение об отступном от 22.07.2017 было заключено на основании решения внеочередного общего собрания членов Товарищества, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана осведомленность ФИО4 о наличии у Товарищества иных кредиторов, либо признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты и свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, как правильно указали суды, основания для применения положений статей 10, 168, ГК РФ отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив возмездный характер оспариваемого соглашения, отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно приложенной к заявлению выписке из Единого государственного реестра недвижимости, конкурсный управляющий стал располагать сведениями о заключении спорного соглашения и переходе права собственности на земельный участок к ФИО4 после направления соответствующего запроса в регистрирующий орган 10.12.2020 и получения в этот же день ответа на него.

Названные обстоятельства подателем кассационной жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано финансовым управляющим 27.07.2022, Товарищество признано несостоятельным (банкротом) 20.11.2019, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-36526/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего садоводческим некоммерческим товариществом «Заозерное» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1