ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235411/2019

12 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (ООО «Эксперт Сибирь») – ФИО1 по дов от 13.10.2019 г.,

от ответчика: Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество; Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по дов. от 01.11.2019 г.,

рассмотрев 07 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка РСБ24 (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по иску ООО «Эксперт Сибирь»

к Банку РСБ24 (АО)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку РСБ24 (АО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам уступки прав требования (цессии) в размере 2 160 708 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу № А40-235411/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А40-235411/2019 поступила кассационная жалоба от Банка РСБ24 (АО), в которой заявитель просит отменить полностью решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Эксперт Сибирь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка РСБ24 (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Эксперт Сибирь» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов ООО «Эксперт Сибирь» признано победителем торгов по следующим лотам: № № 154, 155, 157; 159; 162; 173; 212; 227; 228; 254 (всего 10 лотов).

По результатам торгов 12.11.2018 г. и 16.11.2018 г. между Банком РСБ24 (АО; цедент) и ООО «Эксперт Сибирь» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) № № 2018-7388/20, 2018-7389/20, 2018-7124/20, 2018-7390/20, 2018-7391/20, 2018-7392/20, 2018-7393/20, 2018-7394/20, 2018-7395/20, 2018-7396/20 (далее – договоры цессии), предметом которых является приобретение цессионарием имущества цедента по соответствующим лотам на общую сумму 323 033 610 руб. 94 коп.

Оплата по указанным договорам цессии ООО «Эксперт Сибирь» произведена полностью в общей сумме 34 014780 руб. 13 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Эксперт Сибирь» (истец) в обоснование заявленных требований указало, что после заключения указанных договоров и передачи документов, истцом установлено, что с момента объявления торгов к моменту оплаты ООО «Эксперт Сибирь» приобретенных прав требований, некоторые входящие в указанные выше лоты права требований прекращены полностью или исполнены частично; в результате исполнения должниками (заемщиками Банка РСБ24 (АО) своих обязательств перед Банком РСБ24 (АО), размер прав требований, фактически приобретенный ООО «Эксперт Сибирь», значительно снизился по сравнению с изначально выставленными Банком РСБ24 (АО) к реализации на торгах (объявление о торгах) размером прав требования (меньшее количество товара). Информация об уменьшении размера реализуемых Банком РСБ24 (АО) прав требований в период проведения торгов отсутствовала и не доводилась, как до общества, так и до других участников торгов.

Претензией, полученной ответчиком 26.02.2019 г., истец предложил изменить условия указанных выше договоров цессии, указав на необходимость снижения цены договоров и возврата части уплаченных сумм. В ответ на претензию, письмом от 01.04.2019 г. № 78-08ИСХ-90780 ответчик отказал в снижении цены договоров цессии и возврате денежных средств излишне уплаченных обществом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было обращено внимание на то, что требования истца о взыскании денежных средств в указанном размере по своей правовой природе не является требованием снижения цены заключенных с ответчиком договоров, а является истребованием неосновательного обогащения, так как переданное право в части является несуществующим (не действующим), то есть, по сути, договорное обязательство по передаче требований не исполнено в этой части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - Банка РСБ24 (АО) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Банка РСБ24 (АО), в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка РСБ24 (АО), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу № А40-235411/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

                                                                                              Н.Н. Колмакова