ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-33313/2023

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2023 года

15АП-19482/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) по делу № А53-33313/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524628700068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 25.07.2023 в размере 4328,77 руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, почтовых расходов в размере 552,36 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

02.11.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023исковые требования удовлетворены – с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 02.11.2023 в размере 12438,36 руб., проценты, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы задолженности в размере 250000 руб., за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8087 руб., по оплате услуг почты в размере 552,36 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 24.11.2023 судом изготовлено и 25.11.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, выразившемся в их неприменении и неправильном применении. Кроме того, судом первой инстанции сделаны выводы, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на необоснованность изложенных в ней доводов. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договоров-заявок на транспортную перевозку груза № 87/023 от 26.04.2023 и № 89/023 от 26.04.2023 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенных между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) ИП ФИО1 оказал следующие услуги, связанные с перевозкой груза: 

- перевозка груза (лист рулонный 2 шт.) по маршруту Республика Крым, Советский район, с. Чапаевка – Н. Новгород, ул. Торфяная, 34 на транспортном средстве Вольво гос. рег. знак С134ТО 152 в составе с прицепом гос. рег. знак ХХ 157652 под управлением водителя ФИО2, дата погрузки 27.04.2023, дата выгрузки 30.04.2023, стоимость услуг перевозки – 125000 руб., в т.ч. НДС (по договору заявке № 87/023 от 26.04.2023); 

- перевозка груза (лист рулонный 2 шт.) по маршруту Республика Крым, Советский район, с. Чапаевка – Н. Новгород, ул. Торфяная, 34 на транспортном средстве Вольво гос. рег. знак С728ТА 152 в составе с прицепом гос. рег. знак ХХ 173152 под управлением водителя ФИО3, дата погрузки 27.04.2023, дата выгрузки 30.04.2023, стоимость услуг перевозки – 125000 руб., в т.ч. НДС (по договору заявке № 89/023 от 26.04.2023).

Обязательства по перевозке груза предприниматель исполнил в полном объеме. Оригиналы документов, акты и счета для полной оплаты услуг направлены ответчику 05.05.2023 и 26.05.2023.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг по указанным выше заявкам составила 250000 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 785 ГК РФ, положениями статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходил из доказанности факта оказания услуг по перевозке груза. На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 02.11.2023 в размере 12438,36 руб. и за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции правильно определил, что исходя из предмета и обязательств сторон заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, в том числе содержащими подписи грузоотправителя и грузополучателя товарно-транспортными накладными № 114 от 27.04.2023, № 115 от 27.04.2023, по которым груз доставлен по месту назначения.

Кроме того, судом учтено, что гарантийным письмом № 71 от 21.08.2023, подписанным директором ответчика и скрепленным печатью, обществом признана задолженность. В указанном письме ООО «Сабантуй» гарантировало оплату задолженности по договорам-заявкам №87/023 от 26.04.2023, №89/023 от 26.04.2023 дробными платежами не менее 50000 руб. в неделю до полного погашения задолженности, в связи с чем срок исполнения обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением является наступившим. 

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом и не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 (резолютивная часть от 02.11.2023) по делу № А53-33313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сабантуй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Маштакова