Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16600/2016

25 января 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 г.

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев                          в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и признании незаконными актов об аресте имущества, 

при участии представителей:

от судебного пристава-исполнителя - ФИО1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № Д-86907/16/322,

от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – заявитель, ООО «Айсберг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставовпо Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по составлению акта                об аресте имущества от 16.12.2016 по адресу 

<

...> и о передаче данного имущества на ответственное хранение директору ООО «Айсберг» ФИО3, а также о признании незаконными актов               об аресте имущества от 16.12.2016 по адресу 

<

...>, от 16.12.2016 года по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов                             по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СИБВЕТ», общество с ограниченной ответственностью                       «ВИТА-ПРОДУКТ», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного                округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик».

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СИБВЕТ», общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПРОДУКТ», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Концертно-театральный центр «Югра-Классик» явку представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил материалы исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, суд суд установил.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц,а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закон об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный сроксо дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (пункт 9).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от 16.12.2016, вынесено судебным приставом в порядке статей 64, 80 Закона № 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения исполнительных документов, в размере                      и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,                             в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, принятые судебным приставом меры по вынесению указанного выше постановления произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественном взыскании, то есть, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен арест на имущество должника по адресу: 

<

...>, магазин «Зооветцентр»; 

<

...> на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, постановлением от 28.12.2016 акт описи ареста имущества по адресу 

<

...>, магазин «Зооветцентр» отменен, в связи с тем, что должник представил документы подтверждающие то, что стоимости имущества арестованного по адресу 

<

...>, достаточно для удовлетворения требований взыскателей.

Таким образом, арест произведен в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при участии понятых, представителя должника,  с назначением ответственного хранителя; с определением места хранения арестованного имущества по месту нахождения должника, 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости имущества. Как указывалось выше акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Указанные требования соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, акты о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2016 соответствуют требованиям, предъявляемым к нему Законом № 229-ФЗ, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 Закона № 229-ФЗ в рамках рассматриваемого дела не выявлено.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав в совокупности перечисленные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действия и оспариваемые акты об аресте имущества судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают права и охраняемые законом интересы общества, следовательно, основания для признания незаконными оспариваемых действий и судебного пристава-исполнителя, а также для признания прав и законных интересов общества нарушенными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» в удовлетворении заявления отказать полностью.                  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяА.Е. Фёдоров