ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11397/2023

23 июля 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Экотех» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 28.07.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу № А84-11397/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь)

к ПАО «Дельта Банк» (01133, 

<

...>); Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю (295034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, 

             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (далее – истец, ООО «НПО «Экотех», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ПАО «Дельта Банк»,  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – ответчик 2, АНО ФЗВ, фонд) (вместе – ответчики) о признании отсутствующим обременения в виде запрещения регистрации в отношении недвижимого имущества:

- нежилого здания «Электроучасток», кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5525-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

- нежилого здания «Проходная», кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5526-91 /001 /2018-2 от 13.02,2018;

- здания «Столовая», кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5529-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

- нежилого здания «Трубный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5530-91/001/2018-2 от 13.02,2018;

- нежилого здания «Подстанция», 91:02:001004:5527, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5527-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

- нежилого здания «Слесарно-механический участок», кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5528-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

- нежилого здания «Корпусный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенного по адресу: 

<

...>: номер записи 91:02:001004:5536-91 /001 /2018-2 от 13.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ФЗВ обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения обеспечиваемого ипотекой обязательства перед кредитным учреждением, а приложенные к иску документы не являются основанием для прекращения обременений в отношении недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии  со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «НПО «Экотех» является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание «Электроучасток», общей площадью 206,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Проходная», общей площадью 9,7 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание «Столовая», общей площадью 285,8 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенное по адресу: 

<

...>;

-  нежилое здание «Трубный участок», общей площадью 342,9 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Подстанция», общей площадью 16,4 кв.м, 91:02:001004:5527, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Слесарно-механический участок», общей площадью 552,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание «Корпусный участок», общей площадью 357,1 кв.м, кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от 25.09.2015 наложен арест на право требования по договорам ипотеки № 480 и № 486 от 19.03.2013 на объекты недвижимого имущества:

- здание слесарно-механического участка с пристройкой и навесами, состоящее из здания слесарно-механического участка. Общей площадью 552,2 кв.м, сооружение навеса, лит. Р, общей площадью 51 кв.м, сооружение склада, лит. С, общей площадью 8,3 кв.м, сооружение склада, лит. Т, общей площадью 13,8 кв.м, сооружение навеса, лит. У, общей площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание столовой с пристроенным крыльцом, общей площадью 285,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание подстанции, общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание корпусного участка с навесом и складами, состоящее из здания корпусного участка, лит. А, общей площадью 357,1 кв.м, сооружение навеса, лит. Н, общей площадью 88,4 кв.м, сооружение склада, лит. О, общей площадью 29,1 кв.м, сооружение склада, лит. П, общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание проходной, общей площадью 9,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание электроучастка с крыльцом, общей площадью 206,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанным постановлением также наложен арест на совершение действий по отчуждению и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

Как указывает истец, в настоящий момент в ЕГРН содержатся записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости:

1. в отношении нежилого здания «Электроучасток», кадастровый номер 91:02:001004:5525, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5525-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

2. в отношении нежилого здания «Проходная», кадастровый номер 91:02:001004:5526, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5526-91/001/2018-2 от 13.02,2018;

3. в отношении здания «Столовая», кадастровый номер 91:02:001004:5529, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5529-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

4. в отношении нежилого здания «Трубный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5530; расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5530-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

5. в отношении нежилого здания «Подстанция», 91:02:001004:5527, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5527-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

6. в отношении нежилого здания «Слесарно-механический участок», кадастровый номер 91:02:001004:5528, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5528-91/001/2018-2 от 13.02.2018;

7. в отношении нежилого здания «Корпусный участок», кадастровый номер 91:02:001004:5536, расположенное по адресу: 

<

...>: запрещение регистрации, номер записи 91:02:001004:5536-91/001/2018-2 от 13.02.2018.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 243 722 542,55 руб. и к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Днепрметаллсервисгрупп» мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» и ООО «Днепрметаллсервисгрупп» был заключен договор кредитной линии № НКЛ-2006078/3 от 19.03.2013.

Срок исполнения обязательств - 21.03.2016 (пункт 1.1.1. Договора № НКЛ- 2006078/3 от 19.03.2013).

Исковые требования Фонда к ООО «НПО «Экотех» об обращении взыскания на предмет залога мотивированы тем, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДМСГ» по договору кредитной линии № НКЛ-2006078/3 от 19.03.2013 был заключен договор ипотеки от 19.03.2013, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 480, и договор ипотеки от 19.03.2013, зарегистрированный в реестре нотариуса под № 486.

Судебными актами по делу № А84-4812/2020 установлено следующее:

Между Публичным акционерным обществом «Дельта Банк» (далее по тексту - ПАО «Дельта Банк», Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (далее по тексту - ООО «ДМСГ») был заключен договор кредитной линии от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3 на сумму 4 732 537 евро, с процентной ставкой по кредиту - 12% (далее - Кредитный договор).

Срок исполнения ООО «ДМСГ» по кредитному договору - 21.03.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «Дельта Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Экотех» (далее по тексту - ООО НПО «Экотех») были заключены:

1. ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 480, предметом которого выступило:

- здание столовой с пристройкой и крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание подстанции, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание проходной, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание трубного участка, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание электроучастка с крыльцом, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. ипотечный договор от 19.03.2013, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 486, предметом которого выступило:

- здание слесарно-механического участка, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание корпусного участка, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу                            № А84- 4812/2020 отказано в удовлетворении исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее по тексту - «Фонд») к обществу с ограниченной ответственностью «Днепрметаллсервисгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) о взыскании 243 722 542,55 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2022 по делу № А84-4812/2020 оставлено в силе.

Определением судьи Верховного Суда РФ Разумова И.В. от 26.05.2023 № 310-ЭС23- 6873 отказано в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, имеющиеся в ЕГРН обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «НПО «Экотех», внесенные в Реестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от 25.09.2015 и постановления от 12.08.2015 № 70/14/82001- ИП по договорам ипотеки № 480 и № 486 от 19.03.2013, нарушают прав Общества, препятствует реализации прав ООО «НПО «Экотех» как собственника данного имущества, представляет собой недопустимое и не предусмотренное законом ограничение прав Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует, а в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения о признании обременений отсутствующими.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения по договору ипотеки возникли в период их регулирования законодательством Украины.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины, ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

Согласно статье 1 Закона Украины от 05.06.2003 № 898-IV «Об ипотеке», ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому, ипотекодержатель имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства, получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение корреспондирует статье 9 Закона Украины «Об ипотеке».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства, взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним, как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущества вследствие истечения срока исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом, а также ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А84-4812/2020.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2022 по делу № 310-ЭС22-2886 (№ А84-1754/2019), выводы о прекращении договора ипотеки в силу пункта 1 статьи 335 и пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют законодательству о залоге и законодательству о защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт по делу № А84- 4812/2020 не содержат установленных обстоятельств и правовых выводов о прекращении ипотечных обязательств истца по соответствующим договорам, равно, как и обстоятельств о надлежащем и полном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3, он не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда в вышеприведенном судебном деле, послужило обстоятельство пропуска Фондом сроков исковой давности при защите прав и законных интересов Фонда тем способом, который был избран Фондом в рамках конкретного судебного дела.

Согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В силу статей 1,7 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» достоверные систематизированные сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, а также об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, содержатся исключительно в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из буквального толкования заявленных требований, в настоящее время не усматривается нарушения прав и законных интересов истца обстоятельством наличия фактического запрета на совершение действий по регистрации и отчуждению третьим лицам спорного имущества (заключающегося в невозможности Истца распорядиться или продать указанное имущество ввиду наличия сведений о наложенном обременении, являющихся обязательными для учета регистрирующим органом).

Согласно статье 17 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора (аналогичные нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 17.10.2013 № 868 «Об утверждении Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений и Порядка предоставления информации из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество» в пункте 2 определено, что государственную регистрацию, путем внесения записей в Государственный реестр прав, проводят орган государственной регистрации и нотариус.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3, а также внесения записей о прекращении ипотеки истцом не представлено.

Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона Украины «О залоге» и статье 17 закона Украины «Об ипотеке», действующие на дату заключения ипотечного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не находится в ипотеке (залоге) у  Фонда (ранее ПАО «Дельта Банк») истцом не доказан.

В связи с тем, что спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору от 19.03.2013 № НКЛ-2006078/3, при этом, доказательства исполнения данного договора отсутствуют, оснований для прекращения обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Дельта Банк», правопреемником которого является АНО «Фонд защиты вкладчиков» не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024 по делу №А83-2029/2023.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба АНО ФЗВ удовлетворена, следовательно, понесенные фондом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 марта 2024 года по делу              № А84-11397/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экотех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      О.Г. Градова

                                                                                                                             Ю.В. Колупаева