АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2362/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А60-35400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильных перевозок» (далее – общество «ЦАП», налогоплательщик)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу № А60-35400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Володина Ю.Н. (доверенность от 20.12.2016 № 07-19/24636).

Общество «ЦАП»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 01.03.2017№ 14609/13 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 07.11.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество  «ЦАП»  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Русбилдинг» (далее – общество  «Русбилдинг», контрагент).

По мнению заявителя жалобы, его доводы не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Общество «ЦАП» обращает внимание суда на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «ЦАП»  – без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2016 года составлен акт    от 

07.11.2016 № 42562/13 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в том числе  доначислены НДС в размере 1 052 664 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области от 03.05.2017 № 533/17 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество «ЦАП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционных инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.   

  В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

 Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

 В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

 В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС  послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Русбилдинг», а также недостаточной степени проявления осмотрительности и осмотрительности к выбору названного контрагента.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом «Русбилдинг» заключен договор  на оказание услуг  по перевозке грузов № ТР 01-07-2015.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 052 664 руб. в связи с оказанием названным контрагентом услуг по перевозке грузов.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.  

Спорный контрагент обладают признаками «анонимной» структуры: руководитель и учредитель названного общества фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; организация располагается по адресу местожительства учредителя; необходимые материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество, необходимое для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись; представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, источник для возмещения НДС нс сформирован; расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях закрыты.

Согласно анализу расчетных счетов общества «Русбилдинг» 40 процентов перечислений составляют расчеты с физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), большая часть из которых произведена за транспортные услуги без НДС,  также происходило перераспределение денежных потоков, при этом часть денежных средств «выводилось» через организации, созданные с этой же целью и физических лиц (индивидуальных предпринимателей).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих факт транспортировки груза и затраты на перевозку, в том числе договоров-заявок и товарно-транспортных накладных, установлены сведения о маршруте, перевозимом грузе, водителях и марках транспортных средств.

При анализе выписки по расчетному счету общества «Русбилдинг» не установлено перечисление денежных средств в адрес водителей, собственников  вышеуказанных транспортных средств, представленных для оказания услуг.

Более того, инспекцией установлены факты осуществления перевозки грузов физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС; общество «Русбилдинг» выступало лишь в качестве формального исполнителя для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты НДС. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях со спорным контрагентом не состояли.

  При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом «ЦАП» сделка с обществом «Русбилдинг» не заключалась, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом при оказании услуг по перевозке груза физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

  Изложенное влечет признание действий общества «ЦАП» направленными на завышение вычетов по НДС, соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество «ЦАП» не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как ошибочный. Исходя из важности рассматриваемых сделок, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным, учитывая, что доля вычетов спорного контрагента данного общества являлась значительной (за II квартал 2016 года – 94 % от общей суммы налоговых вычетов) доводы в обоснование выбора спорных контрагентов не могут быть признаны достаточными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4                 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемы х судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу                                 № А60-35400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автомобильных перевозок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Е.А. Кравцова 

                                             					 Т.П. Ященок