АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск            

«09» апреля 2024г.                                    Дело № А76-41165/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2024г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Империя», ОГРН  

<

***>

к МИФНС России  №17 по Челябинской области,

о признании недействительным решения от 25.09.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.12.2023, паспорт (диплом)

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от  08.11.2023, удостоверение (паспорт), ФИО4– представителя по доверенности от  01.02.2024, удостоверение (паспорт), ФИО5 – представителя по доверенности от  01.11.2023, удостоверение (диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (далее – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Империя» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем до вынесения оспариваемого решения и составления акта ВНП представлены уточненные налоговые декларации по НДС (далее – УНД), в которых устранены нарушения по спорным контрагентам в размере 2 617 180 руб., в том числе: 

-  ООО «Ресурс» на сумму 153 983 руб. (УНД (корректировка № 3) за 3 квартал 2019 представлена 30.12.2022);

- ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 на сумму 394 374 руб. (УНД (корректировка № 2) за 4 квартал 2019 представлена 30.12.2022);

- ООО «Комплект» на сумму  1 682 306 руб. (УНД (корректировка № 3) за 2 квартал 2020 представлена 19.03.2023); 

- ООО ТПК «Прогресс» на сумму 238 117 руб. (УНД (корректировка № 2) за 1 квартал 2021 представлена 19.03.2023);

- ООО «Риджис» на сумму 148 400 руб. (УНД (корректировка № 1) за 4 квартал 2021 представлена 19.03.2023).

При этом заявителем не были выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.4 ст.81 НК РФ, при представлении УНД за 3, 4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020 года, 1, 4 кварталы 2021 года, в связи с чем, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Перерасчёт размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, в части  исключения из состава расходов стоимости выполненных работ по сделкам с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, заявителем  не производился.

По результатам ВНП составлен акт от 04.08.2023 №3.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от 25.09.2023 № 8, о привлечении ООО «ИМПЕРИЯ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно, по пункту 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 222 362 руб.  

Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года  в сумме 4 800 270 руб., налог на прибыль организаций за 2019, 2020 годы в сумме  3 862 396 руб.

 

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В данной апелляционной жалобе налогоплательщик заявил доводы в отношении только части нарушений, установленных Инспекцией, однако, при этом просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

 

Решением УФНС России по Челябинской области от 24.11.2023 №16-07/004125 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения..

 

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 25.09.2023 № 8.

 

Как указано выше, в апелляционной жалобе (в просительной части) налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

Согласно абзацу третьему пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Поскольку заявитель просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, суд считает, что заявителем соблюден установленный п. 2 ст. 138 НК РФ досудебный порядок в отношении всего решения Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль организаций по методологическому эпизоду (1 307 093 руб. налог на прибыль организаций, 32 678 руб. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 600 руб. (как в апелляционной жалобе, так и в заявлении в суд доводы по данным эпизодам не заявлены)).

 

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий  Заявителя  с ООО «Стройвек» ИНН 

<

***>, ООО «Талан» ИНН 

<

***>, ООО «Адрем» ИНН 

<

***>, ООО «Дорсервис» ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО «Мульти групп» ИНН 

<

***>, ООО «Комплект» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО ТПК «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Риджис» ИНН 

<

***>, ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты), не выявлены документально подтвержденные факты предопределенности движения денежных и товарных потоков, замкнутости денежной цепочки и возвратности денежных средств заявителю, совершения им ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, которые позволили бы категорично утверждать, что спорные сделки (операции) оформлены в интересах Общества.

 

Инспекция не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Инспекция указывает, что на рассмотрении материалов налоговой проверки 12.09.2023 с представителем общества было обсуждение доказательственной базы, изложенной в акте проверки и отсутствия конкретных доводов в возражениях по каждому контрагенту. Представителем было озвучено и занесено в протокол рассмотрения, что он согласен с нарушениями отраженными в акте проверки со следующими контрагентами ООО «АДРЕМ» ИНН 

<

***>; ООО «СТРОЙВЕК» ИНН 

<

***>; ООО «ТАЛАН» ИНН 

<

***>; ООО «КОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «Риджис» ИНН 

<

***>; ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; ФИО8 ИНН 

<

***>; ИП ФИО9 ИНН 

<

***>; ООО ТПК «ПРОГРЕСС». Общество не было согласно c выводами Инспекции о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «ДОРСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Мульти Групп» ИНН 

<

***>.

 

Представитель заявителя явку в судебные заседания 05.02.2024, 21.03.2024 не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом 21.03.2024 был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.03.2024.

В судебном заседании 29.03.2024 представитель заявителя явку обеспечил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дорсервис» (ИНН 

<

***>).

Протокольным определением судом отклонено данное ходатайство как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора (с учетом принятых судом обеспечительных мер по приостановлению действия решения Инспекции).

 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

В проверяемом периоде ООО «СТК МАГ» осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ.

Инспекцией были сделаны следующие выводы: 

- о несоблюдении налогоплательщиком положений п.п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2, 6 ст.169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в части неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 квартал 2021 года по спорным контрагентам: ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп»,  ООО «Талан», ИП ФИО9, в размере  4 800 270 руб.; 

- о несоблюдении налогоплательщиком положений п.п. 1 п. 2 ст. 54.1,  п.1 ст.252, 253 НК РФ о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в результате включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат по приобретению ТМЦ и выполнению строительных работ в 2019 и 2020 годах по спорным контрагентам: ООО «Стройвек», ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп», ООО «Талан», ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 в размере  12 776 514 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 555 303 руб. ;

- о не соответствии данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными, содержащимися в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб.

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе ВНП:

Согласно материалам проверки ООО «ИМПЕРИЯ» в 2019, 2020, 2021 годах предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам по приобретению строительно-монтажных работ и ТМЦ у «проблемных» контрагентов на общую сумму 28 801 619 руб., в том числе НДС  4 800 270 руб.:

- ООО «Стройвек» (СМР) на сумму 2 924 009 руб. (НДС 487 335 руб.); 

- ООО «Талан» (ТМЦ) на сумму 1 252 425 руб. (НДС 208 738 руб.);

- ООО «Адрем» (СМР) на сумму 13 225 122 руб. (НДС 2 204 187 руб.);

- ООО «Дорсервис» (СМР) на сумму 4 229 144 руб. (НДС  704 857 руб.);

- ООО «Мульти групп» (СМР) на сумму 5 406 319 руб. (НДС 901 053 руб.);

- ИП ФИО9 (СМР) на сумму 1 764 600 руб. (НДС 294 100 руб.).

Инспекция полагает, что ей установлены взаимоотношения ООО «ИМПЕРИЯ» с техническими организациями и индивидуальными предпринимателями, действия которых согласованы и направлены для создания видимости выполнения хозяйственных операций, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также для «обналичивания» денежных средств, которые налоговым органом условно объединены в «площадку», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- движение денежных потоков по расчётным счетам ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Талан», ООО «Дорсервис», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8 и их контрагентов свидетельствует о преобладающем перемещении денежных средств в пределах единой «площадки» транзитных организаций и ИП, операции по расчетному счету направлены на «обналичивание» денежных средств путем снятия наличных денежных средств, либо перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц;

- совпадение  у участников «площадки», а также их контрагентов  IP-адресов при сдаче отчетности и осуществлении банковских операций по организациям ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ООО «Талан», ООО «Ресурс», ООО «Велес» (поставщики первого и второго звена ООО «ИМПЕРИЯ»); 

- низкая налоговая нагрузка ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис» - доля налоговых вычетов более 98 %; ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО6 - доля налоговых вычетов более 97 %;

- отсутствие каких-либо претензий со стороны поставщиков при наличии у ООО «ИМПЕРИЯ» непогашенной кредиторской задолженности с ООО «Адрем» в размере 13 225 122 руб., ИП ФИО7 в размере  800 000 руб., ИП ФИО9 в размере 1 7645 600 руб., ИП ФИО6 в размере 700 000 руб.; дебиторской  задолженности  у ООО «ИМПЕРИЯ» перед  ООО «Стройвек»  в размере 7 338 643  руб.,  ООО «Талан» в размере 170 000 руб.;

- налоговый и бухгалтерский учет организаций осуществляло ООО «Профбухгалтерия»  под руководством ФИО11 (ООО «Талан», ООО «Велес», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО13; ИП ФИО14,  ИП ФИО13 (поставщики  ООО «ИМПЕРИЯ» первого и второго звеньев));  

 - согласно представленным ПАО «РОСБАНК» документам руководство организацией ООО «Стройвек» осуществлял ФИО12 на основании доверенности от 02.04.2019;

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций. У организаций - участников «площадки» отсутствуют источники приобретения ТМЦ и  необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствие ООО «Стройвек», ООО «Адрем» по адресам, заявленным в учредительных документах,  в отношении ООО «Стройвек» (23.09.2020), ООО «Адрем» (20.01.2021) внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об юридическом адресе, ООО «Мульти групп» (12.12.2022) исключено из ЕГРЮЛ; 

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов у ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО6, как  своих,  так и привлечённых работников для выполнения  строительно-ремонтных работ, а также поставщиков строительных материалов и спецтехники (как своей, так и привлечённой), необходимых для выполнения строительных работ, минимальная численность, начисление минимальной заработной платы у ООО «Мульти групп»;

- не совпадение товарных и денежных потоков  у ООО «Стройвек», ООО «Талан», ООО «Адрем»,  ООО «Дорсервис», ООО «Мульти групп», ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО6, ФИО8, ООО «Ресурс»; 

- при анализе товарных и денежных потоков ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис», ИП ФИО7,  ИП ФИО9, ИП ФИО8 не установлены исполнители работ и поставщики строительных материалов, необходимых для выполнения работ, движение денежных средств носит транзитный характер;

- в разделе 8 (книга покупок) и в разделе 9 (книга продаж) деклараций по НДС участников «площадки» преобладают операции между самими участниками  «площадки»;

- в бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагентам ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Мульти групп», ООО «Дорсервис», ООО «Талан», ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8;

- первичными документами подтверждается закуп и аренда строительных материалов, а также специализированной дорожной техники, используемых при выполнении строительных работ на объектах, самим ООО «ИМПЕРИЯ»;

- расчетный счет ООО «Адрем», указанный в договорах подряда от 02.07.2019 №2 и №3, действовал в период с 31.03.2016 по 30.07.2019, т.е. закрыт через несколько дней после заключения договора. С 31.07.2019 у ООО «Адрем»  отсутствовали открытые расчетные счета. При анализе расчетного счета ООО «Адрем» не установлены платежи, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности: коммунальных платежей, аренды офиса, складских помещений, перечисление заработной платы, оплаты привлечённым исполнителям  ремонтных работ, закупа строительных материалов, аренда спецтехники, необходимых для выполнения строительных работ;

- при анализе расчетного счета ООО «Мульти групп»,  ООО «Стройвек», ООО «Дорсервис», ИП ФИО9, ИП ФИО8 установлено, что движение поступающих денежных средств носит «транзитный характер», операции по счету сведены к поступлению денежных средств от организаций с НДС и перечислению на счета физических лиц и ИП без НДС с дальнейшим «обналичиванием»;

- при анализе расчетного счета ИП ФИО10 и по цепочке его  контрагентов по денежному потоку установлен разноплановый характер движения денежных средств: поступают денежные средства за материалы, за ремонтно-строительные работы, которые в дальнейшем направляются на снятие наличными или ИП с назначением платежей: за бычков, за землю растительную, за коров Герефорд, за молодняк КРС, за продукты питания, то есть ИП, занимающимся разведением молочного крупного рогатого скота,  розничной торговлей мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. При этом не установлена дальнейшая реализация продуктов питания, скота, земли и др., что подтверждает создание формального документооборота;

- документы, представленные ООО «ИМПЕРИЯ»  по взаимоотношениям с ООО «Стройвек», содержат противоречивые, недостоверные  и взаимно опровергающие сведения, а именно: расчетный счет ООО «Стройвек», указанный в договоре подряда от 30.04.2019 №159-06/19, принадлежит ФИО15, который является должностным лицом в ООО «Добросервис» ИНН 

<

***>, ООО «Лигастрой» ИНН 

<

***>, участвующих в товарно-денежных потоках «технических» контрагентов ООО «ИМПЕРИЯ»;

- документы, представленные ООО «ИМПЕРИЯ»  по взаимоотношениям с ООО «Адрем», содержат противоречивые, недостоверные и взаимно опровергающие сведения: согласно договорам ООО «ИМПЕРИЯ» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию ООО «Адрем» (Заказчик), согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО «Адрем» является подрядчиком, то есть выполняет работы для ООО «ИМПЕРИЯ»; 

- договор с исполнителем работ - ИП ФИО8 от 02.10.2019 заключен раньше, чем муниципальный контракт от 27.11.2019 между ООО «ИМПЕРИЯ» с заказчиком МКУ «МИС». Согласно Муниципальному контракту  от 27.11.2019 №547/19 начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта 27.11.2019, что подтверждается и периодами выполнения работ, указанными в актах выполненныи работ № КС-2, выставленных ООО «ИМПЕРИЯ» в адрес Заказчика, при этом исполнителем ИП ФИО8 работы выполнены на два месяца раньше (счёт-фактура от 02.10.2019 № 21), чем подрядчик (ООО «ИМПЕРИЯ») начал выполнять для заказчика («МКУ МИС»); 

- в договоре подряда от 01.12.2019 № 11 по спилу деревьев, подписанный со стороны ООО «ИМПЕРИЯ»  от имени директора – ФИО16, со стороны   ИП - ФИО9   неверно указан объект, на котором должны быть выполнены работы:  а именно: в договоре указан объект: 

- «Площадь народных гуляний», ООО «ИМПЕРИЯ» в проверяемом периоде не выполняло работы на указанном объекте. Согласно выставленным счетам-фактурам работы по спилу деревьев  выполнялись в Ленинском р-не г. Магнитогорска, 

- в договоре не указан метод оплаты,

 - в договоре  не указаны реквизиты расчетного счета Подрядчика;

- ООО «Талан» приобретен у ООО «Велес» товар 09.09.2019, а реализован в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» 31.08.2019 и 16.09.2019. При анализе объемов поставляемой и закупаемой продукции установлено, что ООО «Талан» закупает щебень фракции скала у ООО «Велес» в тоннах, а реализует в адрес ООО «ИМПЕРИЯ»  в кубических метрах и штуках. ООО «Талан» поставило в ООО «ИМПЕРИЮ»  в 5,2 раза  больше продукции, чем закупило у  ООО «Велес».       При этом другие поставщики аналогичной продукции, которая  могла  быть в дальнейшем реализована в таком объёме в адрес ООО «ИМПЕРИЯ», у ООО «Талан» не установлены;

- подписи руководителя ООО «Стройвек» ФИО17, ООО «Адрем» ФИО18, ФИО8, ФИО6 на документах по взаимоотношениям с Обществом, представленных  ООО «ИМПЕРИЯ», визуально не совпадают с подписями руководителей из банковских досье;

- не представление  директором ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО16 пояснений в отношении всех обстоятельств заключения сделок с контрагентами ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ООО «Комплект», ООО «Риджис», ИП ФИО9, ИП ФИО6    

Согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 18.11.2022 № 3) ФИО8 отрицает сделки с ООО «ИМПЕРИЯ», утверждает, что работы для ООО «ИМПЕРИЯ» не выполнял. Свидетель также отрицает подписание представленных ему на обозрение документов (договор, УПД) по взаимоотношениям с ООО «ИМПЕРИЯ».  Директор ООО «ИМПЕРИЯ» - ФИО16 не знаком свидетелю.

Показания ФИО9 (протокол допроса от 01.09.2022 № 2222) содержат противоречивые и взаимно опровергающие сведения, а именно: свидетель указывает, что работы по вырубке деревьев и дальнейшему их вывозу для ООО «ИМПЕРИЯ» производились по адресу: 

<

...> При этом согласно выставленным счетам-фактурам работы по спилу деревьев  выполнялись в Ленинском районе г. Магнитогорска. 

По мнению Инспекции, анализ взаимоотношений ООО «ИМПЕРИЯ» со спорными  контрагентами  по товарному и денежному потокам свидетельствует о создании Обществом ситуации  не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно-денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств предполагаемых 

Инспекция указывает, что заявитель использовал «схему» с применением единой «площадки» транзитных организаций и индивидуальных предпринимателей, взаимосвязанных лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, - организацией ООО «Профбухгалтерия» под руководством ФИО11, для последующего использования их в проводимых операциях (товарно-денежных потоках) и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

 

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций в части сделок с вышеуказанными спорными контрагентами обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. 

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о том, что организации и ИП (ООО «Стройвек», ООО «Адрем», ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6) не выполняли для заявителя заявленные СМР, поскольку у данных контрагентов отсутствовали трудовые и материальные ресурсы для выполнения таких работ.

При этом, суд считает необходимым указать, что заявителем самостоятельно исключены из состава налоговых вычетов НДС по сделкам с ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО6, но не исключены из расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

Довод заявителя в отношении сделок с ООО «Дорсервис», так как данная организация имеет материальные средства, работников и осуществляет фактическую деятельность, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. 

Инспекцией установлено, что помимо осуществления финансово – хозяйственной деятельности, ООО «Дорсервис» также участвовало в создании фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно-денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств «выгодоприобретателей» - участников схемных операций. 

Согласно договору субподряда от 25.11.2019 № 16/12 ООО «Дорсервис» (Субподрядчик) выполняло работы по содержанию зеленых насаждений ООО «ИМПЕРИЯ» (Подрядчик). Согласно документам, полученным в рамках мероприятий налогового контроля, ООО «Дорсервис» (поставщик первого звена), отразив в книге продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года сделки с ООО «ИМПЕРИЯ» на сумму 4 229 144 руб. (НДС 704 857 руб.), минимизировало суммы начисленного налога путем включения в книгу покупок фиктивных счетов – фактур от имени контрагентов - поставщиков работ, услуг, реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, а именно – вышеуказанных: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО19

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, при анализе денежных и товарных потоков, первичных документов ООО «Дорсервис» по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО19 Инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в документах, и нереальности выполнения привлечёнными подрядчиками – индивидуальными предпринимателями работ для ООО «Дорсервис», так как они не имели для этого ни материальных, ни трудовых ресурсов, реально не осуществляли хозяйственную деятельность, а использовались для фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно – денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств для «выгодоприобретателей». 

Нереальность выполнения строительных работ спорным контрагентом ООО «Дорсервис» по цепочке контрагентов подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами: 

- денежные средства, перечисленные ООО «ИМПЕРИЯ» на расчётный счёт ООО «Дорсервис», были направлены для обналичивания с использованием единой площадки транзитных организаций и ИП, также участвующих в денежных и товарных потоках проблемных контрагентов ООО «ИМПЕРИЯ»: ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Талан»; 

- в 4 квартале 2019 года не сформирован в бюджете источник НДС для получения вычетов по контрагенту ООО «Дорсервис»; 

- ООО «Дорсервис» являлось налогоплательщиком с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляло и уплачивало в бюджет «минимальные» налоги, доля вычетов в общей сумме исчисленного налога – 98%; 

- налоговая отчетность привлечённых подрядчиков ИП ФИО7 и ИП ФИО8 направлялась с ip-адресов, совпадающих с иными сомнительными контрагентами ООО «ИМПЕРИЯ»: ФИО6, ООО «Адрем», ООО «Стройвек», взаимосвязанным лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, - ООО «Профбухгалтерия» под руководством ФИО11; 

- руководитель ООО «Дорсервис» ФИО20 отказался от дачи показаний; 

- директором ООО «ИМПЕРИЯ» ФИО16 не представлены пояснения в отношении всех обстоятельств заключения договора с ООО «Дорсервис». 

Согласно первичным документам ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис» выполняли работы на одном объекте, в одном периоде (4 квартал 2019 года), привлекали одних и тех же исполнителей для выполнения идентичных работ ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО19 

Согласно показаниям (протокол допроса от 18.11.2022 № 3) ФИО8 отрицает сделки с ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис», работы для них не выполнял. ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис» не знакомы свидетелю. 

Согласно показаниям ФИО7 (протокол допроса от 29.11.2022 № 6) свидетель не отрицает выполнение работ, но фактически не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ИП, не помнит ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис». ООО «ИМПЕРИЯ» имеет более 3-х лет задолженность перед ИП ФИО7 за выполненные работы, однако со стороны свидетеля отсутствует претензионная деятельность к ООО «ИМПЕРИЯ» по фактам неоплаты выполненных работ. 

Кроме того, ООО «Дорсервис» и ООО «ИМПЕРИЯ» имеют более 3-х лет задолженность за выполненные работы перед ИП ФИО9 в размере 1 728 561 руб. и 1 764 600 руб., однако со стороны ИП ФИО9 отсутствует претензионная деятельность к ООО «ИМПЕРИЯ» и ООО «Дорсервис» по фактам неоплаты выполненных работ. 

Представленные ООО «Дорсервис» документы по взаимоотношениям с привлечёнными подрядчиками для выполнения работ по «содержанию зеленых насаждений» в рамках договора от 25.11.2019 №16/12 с ООО «ИМПЕРИЯ» содержат противоречивые, недостоверные сведения: муниципальный контракт ООО «ИМПЕРИЯ» с заказчиком МКУ «МИС» заключен 27.11.2019, договор ООО «ИМПЕРИЯ» с субподрядчиком ООО «Дорсервис» заключен 25.11.2019, договор ООО «Дорсервис» с субподрядчиком ИП ФИО9 заключен 26.11.2019, то есть договоры с привлечёнными исполнителями по цепочке заключены раньше, чем контракт с заказчиком; 

- несоответствие объёма выполненных работ: ИП ФИО8 выполнил работы по спилу деревьев (d=1 м) в количестве 164 шт., а ООО «Дорсервис» сдало в адрес ООО «ИМПЕРИЯ» значительно меньший объем - 35 шт.; 

- стоимость выполненных ИП ФИО7 и ИП ФИО9 работ дороже, чем стоимость работ, сданных ООО «Дорсервис» в адрес ООО «ИМПЕРИЯ». 

 

В отношении ООО «Мульти групп» Инспекцией также верно установлено, что организация участвовала в создании фиктивного документооборота, направленного на создание видимости движения товарно-денежных потоков в интересах минимизации налоговых обязательств «выгодоприобретателей» - участников схемных операций. 

При анализе документов полученных в рамках мероприятий налогового контроля, Инспекцией верно установлено, что ООО «Мульти групп» (поставщик первого звена) показав в книгах продаж и в декларациях по НДС за 4 квартал 2019г, 4 квартал 2020г.  сделки с ООО  «ИМПЕРИЯ»,  минимизировал суммы начисленного налога, путём  включения фиктивных счетов - фактур в книги покупок, контрагентов-поставщиков, реально  не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Данный вывод подтверждается совокупной оценкой следующих  фактов:

1). Спорный контрагент ООО «Мульти групп» обладает признаками «технической» организации, так как у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности: 

- 12.12.2022 Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица,

- низкая налоговая нагрузка, доля налоговых вычетов более 98%, 

- минимальная численность, начисление минимальной заработной платы,

- отсутствие поставщиков строительных материалов, необходимых для выполнения строительных  работ. 

2). В результате анализа документов, представленных ООО «ИМПЕРИЯ»,  по взаимоотношениям с ООО «Мульти групп»,  установлено, что документы содержат противоречивые, опровергающие сведения, в части несоответствия по количеству поставок ТМЦ, а именно: ООО «ИМПЕРИЯ» в адрес Заказчика МБДОУ «МАКУШИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД «СОЛНЕЧНЫЙ» поставлено  товара по номенклатуре «Малая архитектурная форма (тентовые навесы) в меньшем  количестве,  чем ООО «Мульти групп» поставлено в адрес ООО «ИМПЕРИЯ». Данные факты указывают на формальное составление документов.

3). При анализе расчетного счета ООО «Мульти групп» установлено, что движение денежных средств, поступающих по расчетному счету носит «транзитный характер», операции по счету сведены к поступлению денежных средств от одних организаций с НДС и перечисление на счета физических лиц и ИП без НДС с дальнейшим обналичиванием.

4). Движения денежных потоков по расчётному счёту ООО «Мульти групп» и его контрагентов свидетельствует о преобладающем перемещении денежных средств в пределах единой площадки транзитных организаций и ИП, в том числе вышеуказанных: ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, взаимосвязанных лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, фирмой ООО «Профбухгалтерия», под руководством ФИО11, с дальнейшим направлением средств на обналичивание через организации и физических лиц, ИП.

5). IP – адрес, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности по организации ООО «Мульти групп», совпадают с адресом с иным проблемным контрагентом ООО «ИМПЕРИЯ»: ООО «ТАЛАН», взаимосвязанным лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, фирмой ООО «Профбухгалтерия», под руководством ФИО11  Совпадение IP- адресов контрагентов, доказывает то, что формирование и отправление налоговой отчетности организаций осуществлялось одним лицом с одного IP адреса и о создании единой контролируемой площадки транзитных организаций и свидетельствует о согласованности действий всех участников «схемных» операций, созданных для ООО «Империя» с целью минимизации налоговых обязательств.

Следовательно, Инспекцией верный сделан вывод о том, что управление деятельностью организаций осуществляла единая группа лиц, действия которых согласованы и направлены для создания видимости выполнения хозяйственных операций, осуществление контроля и распоряжение денежными средствами в своих личных интересах.

6). При анализе товарных и денежных потоков ООО «Мульти групп» Инспекцией не были установлены исполнители работ и поставщики строительных материалов, необходимых при выполнении работ. 

7). Товарные и денежные потоки не совпадают. ООО «Мульти групп» заявляет миллионные вычеты по контрагентам, которые отсутствуют в денежном потоке. Отсутствие расчетов по приобретенным товарам (работам, услугам) свидетельствует о фиктивном документообороте, созданном для  необоснованного применения вычетов по НДС.          

8). При анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Мульти групп», отраженных в книгах покупок Инспекцией установлено, что данные организации создавались не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота. В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагенту  ООО «Мульти групп».

9). Визуально подпись руководителя ООО «Мульти групп» на документах, представленных  ООО «ИМПЕРИЯ» по взаимоотношениям с Обществом, не совпадает с подписями руководителем из банковского досье.

10). Директором ООО «Империя» ФИО16 не представлены  пояснения в отношении  всех обстоятельств  заключения   сделок с контрагентом  ООО «Мульти групп».  

 

В отношении поставщика ТМЦ (щебень фракции скала, речной песок) – ООО «Талан», Инспекцией верно доначислен только НДС, поскольку налоговым органом с достоверностью не установлен факт отсутствия использования в деятельности заявителя данного щебня и песка.

Мероприятия налогового контроля, анализ денежных и товарных потоков организации ООО «ТАЛАН»  не подтвердили приобретение материалов - скалы, песка речного, которые могли быть реализованы в адрес ООО  «Империя».

Инспекция верно указала, что ООО «ИМПЕРИЯ» по сделкам с ООО «ТАЛАН» установлены факты не подтверждения реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентом, а именно обязательства, предусмотренные сделкой за исполнителем (поставщиком), не могли быть исполнены им, поскольку:

- Неоднократная неявка руководителя ООО «ТАЛАН» - ФИО21 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений вопросам осуществления финансово-хозяйственной  деятельности.

 - Организация являлась организацией с низкой налоговой нагрузкой, уплачивала в бюджет минимальные налоги, что свидетельствует о том, что деятельность организаций направлена не на извлечение прибыли, а для искусственного формирования вычетов и организация используется в роли транзитного контрагента. 

- бухгалтерское обслуживание ООО «Велес» и ООО «Талан» осуществляла одна бухгалтерская фирма ООО «Профбухгалтерия», которой перечислялись денежные средства под видом займов.

- IP – адреса, предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности по организации ООО «ТАЛАН», ООО «Велес», совпадают с адресами совпадает с иными сомнительными контрагентами ООО «ИМПЕРИЯ»: ООО «Адрем» ИНН 

<

***>; ООО «Стройвек» ИНН 

<

***>; ФИО7 ИНН 

<

***>; ФИО6 ИНН 

<

***> взаимосвязанных лицом, осуществляющим налоговый и бухгалтерский учет, фирмой ООО «Профбухгалтерия», под руководством ФИО11 

Совпадение IP- адресов контрагентов, доказывает то, что формирование и отправление налоговой отчетности организаций осуществлялось одним лицом с одного IP адреса и о создании единой контролируемой площадки транзитных организаций с целью минимизации налоговых обязательств;

-участниками сделки не представлены товарно-транспортные накладные по поставке скалы, речного песка от ООО  «ТАЛАН»;

- при анализе контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «ТАЛАН», ООО «ВЕЛЕС» (по документам поставщик ТМЦ для ООО «ТАЛАН»), отраженных в книгах покупок Инспекцией установлено, что данные организации создавались не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а использовались для создания формального документооборота. Установлена единая площадка одних и тех же организаций для формирования вычетов у номинальных контрагентов - поставщиков ООО «ИМПЕРИЯ». В бюджете не сформирован источник НДС для получения вычетов по контрагентам ООО «ТАЛАН»,  ООО «ВЕЛЕС»;

- при анализе расчетных счетов ООО «ТАЛАН», ООО «ВЕЛЕС» установлено, что операции по расчетному счету направлены на обналичивание денежных средств, путем снятия наличных денежных средств, либо перечислением денежных средств на лицевые счета физических лиц;

- товарные и денежные потоки ООО «ТАЛАН» и ООО «ВЕЛЕС», не совпадают;

- при анализе товарных и денежных потоков ООО «ТАЛАН», ООО «Велес» Инспекцией не установлены реальные поставщики  скалы, речного песка, которые  могли бы быть в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Империя».

     На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ООО  «ТАЛАН»  (поставщик первого звена) показав в книгах продаж и в декларациях по НДС в 3 квартале и 4 квартале 2020г. сделки с ООО «Империя»,  минимизировал суммы начисленного налога, путём включения фиктивных счетов - фактур в книги покупок, от  номинальных контрагентов реально не осуществляющих финансово - хозяйственную деятельность.

Таким образом, ООО «ТАЛАН» не подтверждены сделки по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков (2 – 4 звена) в 3 квартале 2019г и 4 квартале 2020 и соответственно обоснованность принятых налоговых вычетов.  

Экономический источник вычета (возмещения) НДС проверяемым налогоплательщиком в части поставки ТМЦ, сформированный ООО «ТАЛАН»,  за 3 квартал 2019 г. и 1 квартал 2021, в бюджете не создан.

 

В отношении организаций ООО «Ресурс» и ООО Комплект» (поставка ТМЦ) налоговым органом доначислен только штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель представил после назначения ВНП уточненные декларации, в которых исключил данных контрагентов.

 

На странице 279 оспариваемого решения Инспекции (таб. № 198 и № 199) указаны отклонения данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными, содержащимися в налоговом и бухгалтерском учете, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб.

Из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика следует, что она учет до 01.12.2022 не вела, при подготовке документов к ВНП произвели в отчетности списание материалов повторно.

Заявителем не представлены доводы по данному эпизоду, обоснованность доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 307 093 руб. за 2019 и 2020 годы не оспорено, в связи с чем в данной части решение Инспекции является обоснованным и правомерным.

 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Заявитель в оспариваемом решении привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за представление по требованию Инспекции от 28.12.2021 № 11107  документов в количестве 144 штук позже установленного срока (с учетом п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 600 руб. (штраф снижен Инспекцией в восемь раз, 144 док. * 200 руб. /8).   

Доводы о необоснованности привлечения по указанному эпизоду Заявителем в рассматриваемой жалобе не приведены, оснований для изменения решения Инспекции от 25.09.2023 № 8 в данной части  не имеется.

 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

 

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.01.2024 по делу № А76-41165/2023, в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 17  по Челябинской области совершать действия по принудительному взысканию доначислений в размере 8 885 028 рублей по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 25.09.2023 года и приостанавливать операции по счетам в банках

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                             И.В. Костылев