ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А22-2638/2023  18.04.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Груздевой А.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Дельта М» (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – бюджетного  учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева»  (г. Элиста, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения Республики Калмыкия  «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» на определение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу № А22-2638/2023,  

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта М» (далее – ООО «Дельта М»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к  бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница  им. П.П. Жемчуева» (далее – БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева», учреждение, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 200 000 руб. и  неустойки в размере 225 140 руб. (т. 1, л. д. 3-5).  

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично : с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в  

размере 196 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 175 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 66-68).  

11.12.2023 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 73-75). 

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено частично : с ответчика в  пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Частично  удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал факт признания  ответчиком исковых требований, объем проделанной работы и разумность заявленной ко  взысканию суммы (т. 1, л. д. 96-98).  

В жалобе ответчик просит определение суда изменить, снизив размер взыскиваемой  суммы до 5 000 руб. Апеллянт считает взысканную сумму несоразмерной, поскольку дело не  относится к категории особо сложных, ответчиком признаны исковые требования,  представитель истца участие в судебном заседании не принимал, а минимальный размер  гонорара за оказание юридической помощи в соответствии с рекомендациями составляет  5 000 руб.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлен перерыв до  18.04.2024.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 10.04.2024 17:56:53 МСК в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных  дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в  соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.  

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в  суд своих представителей не направили. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которое удовлетворено судом на  основании статей 41, 159, 266 Кодекса.  

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями  156, 266 Кодекса.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регулируется статьей 110 Кодекса.  

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип  возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне,  фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1).  

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  

статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию  судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их  чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный  характер.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

В качестве доказательств понесенных расходов при рассмотрении дела в суде первой  

инстанции, истцом представлены : договор на оказание юридических услуг от 18.07.2023, акт  сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.12.2023, платежное поручение № 118 от  10.10.2023 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л. д. 77-82).  

18.07.2023 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен  договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался  оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик – оплатить их в порядке и на  условиях, определенных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, оказываемые исполнителем услуги заключаются в  изучении представленных заказчиком документов, информировании заказчика о возможных  вариантах решениях, представлении интересов заказчика в исполнительном производстве, а  в случае необходимости представления интересов заказчика во всех судах судебной системы  Российской Федерации в процессе взыскания денежных средств по контракту с БУ РК «РБ  им. П.П. Жемчуева».  

Пунктом 6.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 80 000 руб.  

Из материалов дела следует, что интересы заказчика при рассмотрении настоящего  дела в Арбитражном суде Республики Калмыкия представлял ФИО1, которым  оказаны следующие услуги : подготовлены и направлены в суд исковое заявление, заявление  об ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами дела;  подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, получен  исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины (т. 1, л. 

<

...>,  63, 70, 71).  

Во исполнение условий соглашения, заказчик произвел оплату оказанных  юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 118 от 10.10.2023.  

05.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических  услуг, согласно которому исполнителем выполнены услуги полностью и в срок. Претензий  по объему, качеству и срокам оказанных услуг у заказчика не имеется.  

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно  материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании  положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом  сумма юридических услуг в размере 80 000 руб. подлежит снижению до 40 000 руб., приняв  во внимание Рекомендации по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом  Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02.06.2017, а также с учетом степени  сложности дела и объема фактически оказанных услуг.  

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети «Интернет» на  официальном сайте Адвокатской палаты Республики Калмыкия.  

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения  при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2017 год, утвержденных  Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02.06.2017 (действующими на  последующие годы), представительство в арбитражном суде I инстанции (при цене иска  свыше 500 000 руб.) составляет от 50 000 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право  лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента  при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик  вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого  устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке  судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд  оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же  время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности  произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая характер и сложность спора, также  приходит к выводу о том, что спор не являлся сложным, представителю истца не  требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение  спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих  доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного  либо международного права, в связи с чем, признает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных  расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.  

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения  истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных судом первой  инстанции расходов на оплату услуг представителей завышен и является чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя  из следующего.  

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на  получение квалифицированной юридической помощи.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Кодекса. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Кодекса.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с  одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию  понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить  необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института  возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер  понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на  представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно  к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.  

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату  услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате  

услуг представителей, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду  доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с  указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению,  является разумным и соразмерным.  

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления  соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии  (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам,  в материалах дела отсутствуют.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право  лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента  при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе  заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего  представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит  и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность  и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителей, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же  время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности  произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств  дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, уже было  произведено снижение заявленной суммы расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб. Таким  образом, соответствующий объем работы представителя ФИО2 и характер спора  учтены в достаточной мере.  

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть  выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за  аналогичный объем услуг.  

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не  усматривает.  

Между тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как усматривается из материалов дела, обществом заявлены требования о взыскании  с учреждения задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 200 000 руб. и  неустойки за период с 01.01.2022 по 17.08.2023 в размере 225 140 руб.  (т. 1, л. д. 3-5).  

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены частично : с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., неустойка в  размере 196 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 175 руб. 30 коп. Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что расчет неустойки  произведен истцом неверно без учета моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по  01.10.2022 (т. 1, л. д. 66-68).  

Таким образом, требования удовлетворены на 98% от объема заявленных истцом  требований.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором  пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при  неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,  судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в  которой истцу отказано.  

Удовлетворение требования истца о взыскании задолженности и неустойки в  меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением  иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция  сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №  301-ЭС16-18098.  

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определения размера  судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (1 396 800 руб. из  1 425 140 руб., что составляет 98%) и применения принципа пропорционального  

распределения, закрепленного положениями статьи 110 Кодекса, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 39 200 руб. судебных расходов на представителей, согласно  следующему расчету : 40 000 руб. х 98% = 39 200 руб.  

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса, определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу   № А22-2638/2023 в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов  на оплату услуг представителя подлежит изменению.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлены.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании судебных расходов оплату услуг представителя не  предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом  апелляционной инстанции не рассматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270-272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2024 по делу  

 № А22-2638/2023 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей  редакции:  

«Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская  больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 200 руб.».  

Возвратить бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская  больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на  основании распоряжения № 137761 от 20.02.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Токарева