ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13028/2019

г. Киров

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу

№ А28-13028/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рондо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рондо» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» 703 399 рублей 46 копеек пеней за период с 20.09.2016 по 11.10.2018, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Суворовское» в пользу ООО «Рондо» взыскано 703 399 рублей 46 копеек пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с апреля 2016 года по июнь 2018 года во исполнение обязательств по договору от 18.11.2015 № 003 истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ООО «Суворовское».

Согласно пункту 4.3. договора расчет за товар производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара через расчетный счет.

Ответчик перечислил оплату за товар с нарушением срока, установленного в договоре.

 Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты фактически отгруженного товара, поставщик оставляет за собой право начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 703 399 рублей 46 копеек за период с 20.09.2016 по 11.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, сумме долга и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Суворовское» находится в трудном финансовом положении, является производителем сельскохозяйственной продукции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления № 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Суворовское» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 по делу №А28-13028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1